Дело № 1-99/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. БобровВоронежская область 

20 июля 2017 года 

ФИО2 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриёвой Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалёва М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Губина В.В., представившего удостоверение № 2700 и ордер №14275 от 20.07.2017,

представителя потерпевшего – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Воронежской области, по доверенности - О.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил соучастие в мошенничестве, в форме пособничества, то есть содействовал совершению хищения чужого имущества и приобретению права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий, при следующих обстоятельствах:

Не позднее сентября 2012 года, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя корыстные цели, движимый преступным умыслом и жаждой наживы, разработал преступный план, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения бюджетных денежных средств и приобретения права на данные денежные средства при незаконном возмещении налога на добавленную стоимость. 

Понимая, что для осуществления своих преступных намерений ему необходимы иные лица, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь директором ООО «СТ» (далее – руководитель), не позднее сентября 2012 году, с целью реализации своего преступного плана, направленного на хищение бюджетных денежных средств и приобретения права на них, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в г. Бобров, Воронежской области, обратился к главному бухгалтеру возглавляемого им ООО «СТ», в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство, и работающему менеджером по закупке сырья в ЗАО «ЗРМ ФИО2», в котором руководитель также являлся генеральным директором, ФИО1, с предложением оказать ему содействие в совершении преступления, в форме пособничества, то есть содействовать ему в совершении хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий для достижения конечной преступной цели. 

На данное предложение главный бухгалтер ООО «СТ», будучи в силу занимаемой должности главного бухгалтера ООО «СТ», достоверно осведомленной о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, а также ФИО1, в силу осуществляемой им деятельности, связанной с непосредственной закупкой сельскохозяйственной продукции у лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, являлись полностью зависимыми от руководителя своим финансовым благополучием и служебным положением, имея преступный умысел на совершение соучастия в мошенничестве, в форме пособничества, то есть оказания содействия руководителю в совершении хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, совершенного в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий, дали свое добровольное согласие на участие в совершении преступления.

Реализуя задуманное, руководитель, действуя осознанно и целенаправленно, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «СТ», то есть лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, зарегистрированной на основании постановления главы администрации Бобровского района Воронежской области под № 556 от 06.10.1998 и поставленной 17.11.1998 на учет в налоговом органе – ИМНС России по Бобровскому району Воронежской области (в настоящее время - МИ ФНС России № 14 по Воронежской области, расположенной по адресу: 

<

...>), с присвоением ИНН 

<

***> и КПП 360201001, по юридическому адресу: 

<

адрес>, принял заведомо преступное решение отразить по бухгалтерскому учету возглавляемого им юридического лица - ООО «СТ» сделки по купле-продаже продукции у сельхозпроизводителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения, через фирму, обладающую признаками фирмы «однодневки», тем самым придав мнимым финансово-хозяйственным взаимоотношениям признаки действительности, получив формальную возможность для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ.

В соответствии с разработанным руководителем преступным планом, хищение бюджетных денежных средств и приобретение права на них предполагалось осуществить в несколько взаимосвязанных этапов, каждый из которых являлся неотъемлемой частью единого преступного умысла.

Первоначальный этап согласно разработанному руководителем преступному плану включал действия, направленные на подыскание юридического лица, руководитель которого являлся бы «номинальным», то есть не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности, реквизиты которого в свою очередь, впоследствии бы использовались в преступной схеме по хищению бюджетных денежных средств и приобретению права на них. 

Последующие действия согласно разработанному преступному плану предполагали создание формального документооборота с помощью имеющихся в распоряжении реквизитов и печати, подконтрольного руководителю юридического лица, путем изготовления заведомо подложных договоров купли-продажи товаров, счетов-фактур, товарных накладных, а также осуществления безналичных платежей с расчетного счета в адрес данного «номинального» поставщика, продавца товара. 

Конечным этапом преступного плана являлось представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за те, либо иные налоговые периоды, в которых отражались бы заведомо ложные сведения о произведенных покупках товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета Российской Федерации.

В целях реализации своего преступного умысла руководитель, не позднее сентября 2012 года, в целях получения незаконного материального обогащения в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, приискал реквизиты ООО «Контакт», зарегистрированного под основным государственным регистрационным номером 1103668000116, «номинальным» руководителем которого являлась Ш.И.С.

Осуществляя задуманное, руководитель предоставил главному бухгалтеру ООО «СТ», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, регистрационные документы ООО «Контакт» и дал указание изготовить оттиск печати данной организации. 

В свою очередь данное подчиненное лицо, являясь главным бухгалтером ООО «СТ», осуществляя содействие руководителю в совершении преступления, в форме пособничества, путем предоставления средств совершения преступления, обратилась к индивидуальному предпринимателю В.Р.Е. не посвященному в преступные планы руководителя, с просьбой изготовления оттиска печати ООО «Контакт», получив которую передала руководителю. 

В дальнейшем, руководитель, используя свое служебное положение директора ООО «СТ», не позднее января 2013 года, на территории Воронежской области, имея в распоряжении реквизиты и печать полностью подконтрольного ему ООО «Контакт» и используя его в преступной схеме по незаконному возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, давал указания ФИО1 осуществлять закупку у сельхозпроизводителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения и в соответствии со ст. 171 и ст. 172 НК РФ не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, сельскохозяйственную продукцию в виде пшеницы, ячменя и подсолнечника от имени и под реквизитами подконтрольного ему ООО «Контакт», отгрузка которой фактически производилась на склады ООО «СТ» и ЗАО «ЗРМ ФИО2», возглавляемые руководителем, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Будучи достоверно осведомленным о конечной преступной цели руководителя, заключающейся в хищении бюджетных денежных средств и приобретении права на данные денежные средства путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а также о фактическом приобретении сельскохозяйственной продукции для ООО «СТ», ФИО1, осуществляя содействие руководителю, в форме пособничества, в совершении преступления, путем предоставления средств совершения преступления, устранения препятствий в реализации последним своих преступных намерений, получив в распоряжении договоры купли-продажи, а также доверенности, оформленные под реквизитами ООО «Контакт», не позднее января 2013 года, на территории Воронежской области, а также иных субъектов РФ, подыскал сельхозпроизводителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения и в соответствии со ст. 171 и ст. 172 НК РФ, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, и осуществил закупку сельскохозяйственной продукции в виде пшеницы, ячменя и подсолнечника от имени ООО «Контакт», поставив ее фактически в адрес ООО «СТ», в лице руководителя.

В дальнейшем, ФИО1, осуществляя содействие руководителю, в форме пособничества, в совершении преступления, путем предоставления средств совершения преступления, устранения препятствий, предоставил фиктивные документы, свидетельствующие о произведенных закупках сельскохозяйственной продукции под реквизитами ООО «Контакт» в бухгалтерию ООО «СТ» для их последующего использования руководителем в преступной деятельности. 

В свою очередь, руководитель, реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение директора ООО «СТ», имея в распоряжении реквизиты и печать полностью подконтрольного ему ООО «Контакт» не раскрывая своих истинных преступных намерений обратился к Б.Н.И., состоящей в должности юриста ООО «СТ», с просьбой изготовить документы, а именно: договор закупки сельхозпродукции от 10.01.2012, якобы заключенный между ООО «СТ» и ООО «Контакт», предметом которого являлось приобретение сельскохозяйственной продукции, в виде пшеницы, ячменя и подсолнечника, а также в целях придания вышеуказанному мнимому договору закупки признаков действительности, изготовить соответствующие фиктивные счета-фактуры 

<

данные изъяты>, предоставив имеющиеся реквизиты и печать ООО «Контакт», которые в совокупности придавали этим мнимым товарообменным операциям признаки действительности и легитимности и подтверждали факт выставления счетов на оплату, а также получение лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - руководителем ООО «СТ», соответствующих объемов сельскохозяйственной продукции.

В свою очередь, Б.Н.И., будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях руководителя, а также об их заведомой фиктивности и мнимости, изготовила вышеуказанные документы, передав их руководителю, которые он подписал как директор ООО «СТ». 

В целях окончательного придания вышеуказанным фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «СТ» и ООО «Контакт», руководитель, используя свое служебное положение директора ООО «СТ», осуществил безналичные платежи с расчетного счета ООО «СТ» в адрес ООО «Контакт» за якобы поставленную сельскохозяйственную продукцию. 

При этом, учитывая, что ООО «СТ» и ООО «Контакт» являлись подконтрольными руководителю организациями, денежные средства только по банковским проводкам перечислялись от одного юридического лица к другому, фактически оставаясь в распоряжении руководителя. 

Осуществив вышеуказанные действия, и имея на руках формально необходимый пакет документов для возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, директор ООО «СТ» (руководитель), выполняющий функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, используя свое служебное положение, поручил главному бухгалтеру ООО «СТ» отразить в декларации по НДС ООО «СТ» за 4 квартал 2012 года заведомо ложные сведения о произведенной покупке сельскохозяйственной продукции у ООО «Контакт», с учетом которых, указать сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Будучи достоверно осведомленной об истинных преступных намерениях руководителя, 24.01.2013 главный бухгалтер ООО «СТ», обладая в силу занимаемой должности сведениями о реальных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, имея преступный умысел на совершение соучастия в мошенничестве, в форме пособничества, то есть оказания содействия руководителю в совершении хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, совершенного в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий, отразила в декларации по НДС ООО «СТ» за 4 квартал 2012 года заведомо ложные сведения о произведенной покупке сельскохозяйственной продукции у ООО «Контакт», с учетом которых, указала сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению в размере 

<

данные изъяты>, которая через ООО «УИЦ по Воронежской области» была сдана в МИ ФНС России № 14 по Воронежской области, расположенную по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, в целях введения в заблуждение и обмана сотрудников налоговой инспекции, проводивших камеральную проверку обоснованности, заявленной ООО «СТ» суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета РФ, директором ООО «СТ» (руководителем) были представлены в МИ ФНС России №14 по Воронежской области копии вышеуказанных заведомо подложных документов, в соответствии с которыми указанное общество, якобы, приобрело сельскохозяйственную продукцию у ООО «Контакт».

По результатам проведенной МИ ФНС России № 14 по Воронежской области камеральной проверки предъявленных ООО «СТ» документов, налоговым органом 22.07.2013 принято решение №8 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 

<

данные изъяты>. Основанием для принятия данного решения стал установленный налоговым органом факт мнимости финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СТ» и ООО «Контакт».

В свою очередь руководитель, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, будучи достоверно осведомлен о фиктивности представленных им в налоговый орган документов, обжаловал решение налогового органа в Арбитражный суд Воронежской области.

В рамках состоявшегося судебного процесса по делу А14-12362/2013 в Арбитражном суде Воронежской области, руководителем, через представителя по доверенности ФИО3, не осведомленного об истинных преступных намерениях руководителя, представлены заведомо фиктивные документы о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «СТ» и ООО «Контакт» в 4 квартале 2012 года. 

При этом, представляя вышеуказанные документы об имевших, якобы, месте финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «СТ» и ООО «Контакт» руководителю было достоверно известно об их фиктивности, ввиду заведомой недостоверности сведений о сторонах договоров, их предмете и сроках, лицах, от имени которых выполнены подписи в этих документах.

По результатам состоявшихся судебных заседаний Арбитражным судом Воронежской области по результатам исследования документов, представленных ООО «СТ», в лице руководителя, через представителя по доверенности ФИО3, не осведомленного об их заведомой фиктивности и мнимости, 16.07.2014 вынесено решение о признании недействительными решения МИ ФНС России №14 по Воронежской области от 22.07.2013 №731 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение МИ ФНС России №14 по Воронежской области от 22.07.2013 №8 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которое оставлено без изменений Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 25.11.2014.

В дальнейшем руководитель, понимая, что со дня вступления в силу вышеуказанного судебного решения, им приобретено право и получена возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом в виде бюджетных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, подлежащих возмещению из бюджета, как своим собственным, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств и приобретения права на бюджетные денежные средства, используя свое служебное положение руководителя ООО «СТ», будучи достоверно осведомлен о незаконности своих действий, часть незаконного заявленного за 4 квартала 2012 года налога на добавленную стоимость подлежащего возмещению из бюджета РФ в сумме 

<

данные изъяты> зачислил в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость возглавляемого им ООО «СТ» за счет бюджетной системы Российской Федерации. 

Впоследствии, руководитель, используя свое служебное положение руководителя ООО «СТ», будучи достоверно осведомлен о незаконности своих действий 01.12.2015 предоставил в МИ ФНС России №14 по Воронежской области заявление о возмещении из бюджета заявленных от имени ООО «СТ» оставшихся налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года в сумме 

<

данные изъяты>, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере.

Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (руководитель), распорядилось по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Сущность досудебного соглашения о сотрудничестве, особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве ему понятна. В совершенном преступлении подсудимый раскаивается. 

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником и в его присутствии. Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренный статьей 317.1 УПК РФ, а также порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренный статьей 317.3 УПК РФ, соблюдены. 

Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимому, также, разъяснено, что в соответствии со статьей 317.8 УПК РФ, если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом XV УПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом установлено, что обвиняемым ФИО1 были соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Так, ФИО1 дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, им представлены сведения, на основании которых было возбуждено уголовное дело №16808096 в отношении иных лиц (в том числе руководителя и главного бухгалтера ООО «СТ»), по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ, он сообщил о месте нахождения имущества, добытого в результате совершенного преступления, что позволило наложить на него арест. Полнота и правдивость сведений, сообщенных ФИО1 при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, сомнений у суда не вызывают.

Представитель потерпевшего – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Воронежской области О.А.М. против рассмотрения дела в особом порядке при наличии с подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве не возражал, считал возможным назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил исполнение ФИО1 условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40.1 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, объектом которого явились финансовые средства государства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. 

На основании изложенного, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Суд считает возможным исполнение данного наказания без реального его отбывания, применив статью 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый ФИО1 имеет незначительный доход, находится в тяжелом материальном положении, проживает вместе с родителями-пенсионерами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания возможности исполнения осужденным данного вида наказания.

Суд, также, считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 2 статьи 62 УК РФ. 

Законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания правил части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства: документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям 

<

данные изъяты>, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, - оставить в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Воронежской области;

оптический диск со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты>, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 28.09.2016 по 11.10.2016, а также период нахождения его под домашним арестом с 11.10.2016 по 18.10.2016.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью, установленной УИИ, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства: документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям 

<

данные изъяты>, - оставить в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Воронежской области;

оптический диск со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты>, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию приговора вручить осужденному ФИО1, направить для сведения прокурору Бобровского района Воронежской области, потерпевшему - в МИ ФНС России №14 по Воронежской области, защитнику Губину В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 389.27 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий 

судья Д.А.Майоров