Дело № 2-145\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю., 

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО5- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО6, автомобиля -ФИО5- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля -ФИО5- гос.номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем -ФИО5- гос.номер №

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО5- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правого переднего диска колеса, левого переднего диска колеса, подушки безопасности, защиты переднего правого крыла, защиты переднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила ФИО4 отказ в выплате страхового возмещения, по причине не соответствия полученных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО5- гос.номер № с учетом износа составила -ФИО9-

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства -ФИО5- гос.номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость экспертных заключений составила -ФИО10-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертных заключений.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 317 700,00 руб., штраф, неустойку, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО5- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО6, автомобиля -ФИО5- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля -ФИО5- гос.номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 (л.д. 23 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем -ФИО5- гос.номер №

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО5- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правого переднего диска колеса, левого переднего диска колеса, подушки безопасности, защиты переднего правого крыла, защиты переднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 40-42 том 1).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу ЗАО «Макс», следует, что характер повреждений и механизм их образования, повреждения всех элементов транспортного средства -ФИО5- гос.номер № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45-55 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила ФИО4 отказ в выплате страхового возмещения, по причине не соответствия полученных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25 том 1)

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО4 обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО5- гос.номер № с учетом износа составила -ФИО9-

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства -ФИО5- гос.номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость экспертных заключений составила -ФИО10-. (л.д. 57-106 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертных заключений (л.д. 24 том 1).

Согласно ответу Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что автомобиль -ФИО5- гос.номер № ранее уже был участником дорожно-транспортных происшествий, были получены механические повреждения: ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 часов по адресу: 

<

адрес> были получены повреждения: левой задней двери, левой передней двери, левого правого крыла, левого переднего диска колеса, левого молдинга; от ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по адресу: 

<

адрес> повреждения: левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого молдинга; от ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов по адресу: 

<

адрес> получены повреждения: заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, повреждено лакокрасочное покрытие; от ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 часов по адресу: 

<

адрес> получены повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, возможны скрытые повреждения элементов передней подвески; от ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов по адресу: 

<

адрес> получены повреждения: заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, возможны скрытые повреждения задней панели; от ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов по адресу: 

<

адрес> получены повреждения: левого переднего крыла; от ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов по адресу: 

<

адрес> получены повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правого переднего диска колеса, левого переднего диска колеса, подушки безопасности, защита переднего правого крыла, защита переднего левого крыла (л.д. 132 том 1).

Определением суда от 08.12.2017г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства -ФИО5- гос.номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО5- гос.номер №

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все имеющиеся повреждения автомобиля -ФИО5- гос.номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов по адресу: 

<

адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО5- гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО10- (л.д. 211-222 том 1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был заслушан эксперт ФИО1, который пояснил, что осмотр транспортного средства им не производился, при проведении исследования были использованы фотоматериалы, экспертное заключение выполненное экспертом ФИО2 в отношении автомобиля -ФИО5- гос.номер № им не были исследованы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение повторной автотовароведческой экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства -ФИО5- гос.номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющие повреждения на автомобиле -ФИО5- гос.номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-33 том 2).

Таким образом, к доводам представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля -ФИО5- гос.номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку.

При рассмотрении Индустриальным судом г. Перми гражданского дела № 2-3763\2017 по иску ФИО8 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, так же было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, по результатам которой был сделан вывод о том, что имеющие повреждения автомобиля -ФИО5- гос.номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ от контакта с автомобилем -ФИО5- гос.номер №

Согласно ответу Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что автомобиль -ФИО5- гос.номер № ранее уже был участником дорожно-транспортных происшествий, были получены механические повреждения: от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Н

<

адрес> повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, правой передней противотуманной фары, правого переднего диска колеса, передней панели, решетки бампера, подушки безопасности, подушек правых боковых; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> повреждения: переднего бампера, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, правого переднего диска колеса, левого заднего диска колеса, левого переднего диска колеса, элементов передней подвески, накладки левого порога, подушек безопасности; от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правого переднего диска колеса, защиты правого переднего колеса (л.д. 35-37 том 2), таким образом, при рассмотрении искового заявления ФИО8 повреждения автомобиля -ФИО5- гос.номер № не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они могли быть получены ранее, от других дорожно-транспортных происшествий, следовательно, заключение эксперта в гражданском деле № 2-3763\2017 по иску ФИО8 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения к применению к данному делу в отношении автомобиля -ФИО5- гос.номер № не подлежит.

Определяя размер подлежащей взысканию с суммы страхового возмещения, суд руководствуется п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО5- гос.номер № с учетом износа, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере -ФИО10- 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО с истцом, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения истца в страховую компанию + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет: 

<

данные изъяты> -ФИО10-

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку рассчитанная судом неустойка является завышенной, что, по мнению суда, приведет к необоснованной выгоде истца. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения и продолжительности периода, за который взыскивается нестойка, суд считает возможным снизить неустойку до -ФИО10-

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном прядке добровольно удовлетворена не была, с ЗАО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 

<

данные изъяты> -ФИО10-

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Учитывая, что предусмотренный ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, он может быть снижен судом. Суд считает возможным снизить размер штрафа до -ФИО10-

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО4 как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате страхового возмещения, не наступило, считает возможным взыскать ЗАО «Макс» в пользу истца компенсацию морального вреда -ФИО10-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА9-, расходов по экспертизе в размере -ФИО10-, суд исходит из следующего:

Поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов (договор, квитанций об оплате) суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании с ЗАО «Макс» расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА9-, расходов по экспертизе в размере -ФИО10-

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ЗАО «Макс» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: 

<

данные изъяты> -СУММА10-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 304 807,38 руб., штраф в размере 90 000,00 руб., неустойки в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 607,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по экспертизе – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.Ю. Федотов