Дело №2-819/2025

УИД 58RS0008-01-2025-001141-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 23 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой М.А., 

при секретарях Беляевой А.Е., Симонове Н.В., Грачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания от 16 сентября 2024 г. №1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что является собственником жилого помещения - 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>. В настоящее время жителям МКД, в том числе и истцу, стало известно, что в период с 16 августа по 16 сентября 2024 года в многоквартирном 

<

адрес>, якобы, проведено общее собрание собственников помещений, инициатором которого являлся собственник 

<

адрес> ФИО2 Результаты собрания оформлены протоколом № от 16.09.2024. Оригинал данного протокола со всеми приложениями к нему был направлен в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области в соответствии с частью 1.1. статьи 46 ЖК РФ. О существовании оспариваемого протокола стало известно после того, как собственники помещений в МКД провели общее собрание о смене действующей управляющей компании (ООО «СК «Радуга») и направили соответствующий пакет документов в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, на что был получен ответ о том, что оспариваемым протоколом общего собрания собственники помещений в МКД расторгли и тут же вновь заключили договор управления с ООО «СК «Радуга», тем самым, в соответствии с 4.8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, лишив себя права в течении ближайшего года избрать иную управляющую компанию. Согласно протоколу № от 16.09.2024 на общем собрании на повестку дня выносились в следующие вопросы: 1) Провести общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в очно-заочной форме голосования; 2) Выбрать председателем общего собрания ФИО2, 

<

адрес>, секретарем общего собрания ФИО7, 

<

адрес>, счетную комиссию общего собрания ФИО27?.; 3) Об утверждении условий и заключении договора управления; 4) Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 5) Определение способа информирования (извещения) собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников помещений, 6) Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений. Истец считает решения общего собрания, оформленные вышеуказанным протоколом, по указанным вопросам повестки дня собрания незаконными ввиду следующего. Фотокопии протокола общего собрания и приложений к нему были представлены для ознакомления собственникам помещений в МКД 

<

адрес>. В ходе изучения заполненных бюллетеней решений собственников помещений в МКД, выявлен ряд собственников, голоса которых при подсчете кворума учтены, хотя фактически данные собственники в голосовании участия не принимали. В связи с изложенным собственниками помещений в МКД, которые фактически не участвовали в голосовании, но чьи голоса были при этом учтены при подсчете голосов, обратились с заявлениями в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, также подготовлено заявление в полицию. Истец также не принимал участия в голосовании, вместе с тем якобы его подпись имеется в листах голосования. Вопросы, вынесенные на повестку дня общего собрания, по результатам которого составлен обжалуемый протокол, в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, для легитимности принятых по ним решений требуют участия в голосовании собственников, обладающих простым большинством голосов (50 процентов + 1 голос от общего количества голосов собственников в МКД). Согласно протоколу №, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 5937,00 голосами при общем количестве голосов (площади жилых и нежилых помещений в МКД) - 10 380,60. Процент проголосовавших составляет 57,19% от общего количества. В то же время, фактически не принимали участия в голосовании, не заполняли бюллетени голосования по вопросам повестки дня и не подписывали их собственники следующих помещений: 

<

адрес>. Это только те собственники, которые проявили активную позицию, ознакомились с протоколом и подписали обращения в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области и полицию. В общей сложности в протоколе № от 16.09.2024 года учтено 1767,15 голосов собственников помещений в МКД, которые фактически участия в голосовании не принимали. За вычетом голосов собственников, которые фактически не принимали участия в голосовании, общее собрание, проведенное по инициативе ФИО2 в период с 16 августа по 16 сентября 2024 года в многоквартирном 

<

адрес>, нелегитимно, поскольку принявшие в нем участие собственники обладали 4 169,85 голосами, что составляет 40,17% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ, итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Истец участия в голосовании не принимал, решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений № от 16.09.2024, существенно нарушают права и законные интересы истца. Существенное нарушение законных прав и интересов истца выразилось в следующем. Решения, которые принимались на данном общем собрании, препятствуют смене управляющей организации. Управляющая организация ООО «СК «Радуга», принимая самое активное участие в собрании, единственной целью которого фактически было удержание МКД 

<

адрес> в собственном управлении, ограничила свободное волеизъявление собственников при выборе способа управления и управляющей организации. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на положения ст.ст. 45-47 ЖК 10, ст.181.5 ГК РФ, просил признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 16 августа по 16 сентября 2024 года, результаты которого оформлены протоколом от 16 сентября 2024 года №.

В дополнениях к иску истец заявил о необходимости исключения из кворума части голосов собственников, ссылаясь на то, что личную явку в судебное заседание обеспечили свидетели: ФИО8 (

<

адрес>, площадью 67,7 кв.м), ФИО9 (

<

адрес>, площадью 32,95 кв.м), ФИО10 (

<

адрес>, площадью 66,9 кв.м), ФИО11 (

<

адрес>, площадью 50,6 кв.м), ФИО12 (

<

адрес>, площадью 49,8 кв.м), ФИО13 и ФИО14 (

<

адрес>, площадью 25,05 кв.м), ФИО15 (

<

адрес>, площадью 33,5 кв.м), ФИО16 (

<

адрес>, площадью 73,3 кв.м), ФИО17 (

<

адрес>, площадью 75,3 кв.м), ФИО18 (

<

адрес>, площадью 75,7 кв.м), ФИО19 (

<

адрес>, площадью 32,8 кв.м), ФИО20 (

<

адрес>, площадью 52,4 кв.м,), ФИО21 (

<

адрес>, площадью 64,3 кв.м), ФИО1 (

<

адрес>, площадью 64,4 кв.м), ФИО22 (

<

адрес>, площадью 65,1 кв.м). Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 5937 голосами при общем количестве голосов (площади жилых и нежилых помещений МКД) – 10380,6, процент проголосовавших составляет 57,19% от общего количества. В то же время вышеуказанные собственники подтвердили, что фактически не принимали участия в голосовании, не заполняли бюллетени голосования по вопросам повестки дня и их не подписывали. В общей сложности в протоколе № от 16.09.2024 учтено 829,8 кв.м (7,99%) голосов собственников помещений в МКД, которые фактически участия в голосовании не принимали. За вычетов голосов собственников, фальсификация чьих подписей была подтверждена в ходе рассмотрения дела, собрание, проведенное по инициативе ФИО2 в период с 16 августа по 16 сентября 2024 г. в многоквартирном домае 

<

адрес> нелегитимно, поскольку принявшие в нем участие собственники обладали 5107,2 голосами, что составляет 49,2% об общего количества голосов собственников помещений в МКД. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и уточнениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, ранее в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом оснований для отложения слушания дела в связи с болезнью представителя ответчика у суда не имелось, поскольку временная нетрудоспособность представителя истца не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Истец имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Радуга» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. 

Частью 3 статьи 164 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). 

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1????, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

На основании статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В период с 16.08.2024 по 16.09.2024 по инициативе собственника квартиры 

<

адрес> ФИО2 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1) Провести общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в очно-заочной форме голосования; 

2) Выбрать председателем общего собрания ФИО2, 

<

адрес>, секретарем общего собрания ФИО7, 

<

адрес>, счетную комиссию общего собрания ФИО27?., 

<

адрес>; 

3) Об утверждении условий и заключении договора управления; 

4) Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 

5) Определение способа информирования (извещения) собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников помещений, 

6) Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений,

7) Определение места размещения результатов общего собрания собственников помещений. 

Согласно протоколу № от 16.09.2024 приняты следующие решения: 

1) Провести общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (МКД) 

<

адрес> в очно-заочной форме голосования; 

2) Выбрать председателем общего собрания ФИО2, 

<

адрес>, секретарем общего собрания ФИО7, 

<

адрес>, счетную комиссию общего собрания ФИО27?., 

<

адрес>; 

3) Утвердили условия договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> между управляющей организацией ООО «СК «Радуга» и собственником помещения в МКД в предполагаемой редакции и заключить договор управления с 16.09.2024 и утвердить ФИО2 (

<

адрес>) уполномоченным от лица собственников в многоквартирном доме на подписание договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> с ООО «СК «Радуга» (ОГРН 

<

***>); 

4) Утвердили размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме, включающей в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за управление многоквартирным домом в размере 19,69 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади помещения с ежегодной (с 01 января) индексацией на значение индекса потребительских цен за предшествующий год (определяется государственными органами статистики РФ) без решения (проведения) ежегодного общего собрания собственников помещений, но не более чем на 10% (без включения в размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме услуг вывоза и утилизации снега, а также стоимости холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме); 

5) Определили способа информирования (извещения) собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников помещений повесткой дня о выборе способа управления, а также о выборе управляющей организации – направление инициатором собрания соответствующего уведомления в адрес каждого собственника помещения в многоквартирном доме заказным письмом с описью вложений, а с повесткой дня по иным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – на информационной доске каждого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

6) Определили местом хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещения многоквартирного 

<

адрес>: офис управляющей организации ООО «СК «Радуга»,

7) Определили местом размещения результатов голосования общего собрания собственников помещений на информационной доске подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, затрагивают права истца как собственника квартиры 

<

адрес>, расположенной в доме 

<

адрес>, в том числе на выбор управляющей многоквартирным жилым домом компании.

При этом из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании усматривается, что ФИО1 участия в общем собрании не принимал, равно как и в голосовании, подпись в протоколе № от 16.09.2024 ему не принадлежит.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что была нарушена процедура созыва и проведения указанного собрания, установленная главой 6 ЖК РФ. 

Так, были нарушены требования статьи 45 (части 4 и 5) ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ответчиком не представлено доказательств письменного уведомления в порядке, предусмотренном названной нормой закона, не позднее чем за 10 дней собственников дома 

<

адрес> о проведении оспариваемого общего собрания путем проведения очного голосования.

То обстоятельство, что в представленных Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области материалах имеются фотографии о размещении объявления о проведении собрания в подъездах жилого дома, а также сообщение о даты размещения таких объявлений, не свидетельствует об исполнении требований статьи 45 ЖК РФ, поскольку протокол собрания, на котором принималось решение о размещений объявлений о проведении собраний в помещениях данного дома, в материалах, направленных в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, отсутствует, суду такой протокол также представлен не был.

В ходе судебного заседания также не установлено, каким способом результаты общего собрания были доведены до собственников помещений в многоквартирном доме, а также доводились ли таковые вообще. 

Поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении им процедуры созыва и проведения собрания собственников жилых помещений 16 сентября 2024 г., суд приходит к выводу, что процедура созыва оспариваемого собрания, установленная Жилищным кодексом РФ, была нарушена. Суд находит допущенные нарушения существенными.

Кроме того, в обоснование доводов о незаконности проведенного собрания истец ссылался на отсутствие кворума при проведении собрания.

Согласно протоколу № от 16.09.2024 общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 10380,60 кв.м или 100%, на общем собрании приняли участие в голосовании собственники, обладающие 5937,00 голосов, которые составляют 57,19%, 1 голос – 1 кв.метр площади помещения, кворум имеется, собрание правомочно. 

Проверяя расчет кворума, представленный сторонами по делу, суд приходит к следующему.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО16 (

<

адрес>, площадь 73,3 кв.м), ФИО10 (

<

адрес>, площадь 66,9 кв.м), ФИО14 (

<

адрес>, площадь 25,05 кв.м), ФИО23, ФИО18 (

<

адрес>, площадь 75,7 кв.м, общая совместная собственность на момента проведения собрания), ФИО20 (

<

адрес>, площадь 52,4 кв.м,), ФИО8 (

<

адрес>, площадь 67,7 кв.м), ФИО22 (

<

адрес>, площадь 65,1 кв.м), ФИО9 (

<

адрес>, площадь 32,95 кв.м), ФИО12 (

<

адрес>, площадь 49,8 кв.м), ФИО21 (

<

адрес>, площадь 64,3 кв.м), ФИО5 (в протоколе значится как ФИО6) Е.А. (

<

адрес>, площадь 50,6 кв.м), ФИО15 (

<

адрес>, площадь 33,5 кв.м), ФИО17 (

<

адрес>, площадь 75,3 кв.м) пояснили, что участия в общем собрании 16.09.2024 не принимали, в списках собственников помещений в МКД 

<

адрес>, присутствовавших на общем собрании (с результатами голосования), не расписывались.

Таким образом, голоса перечисленных свидетелей-собственников помещений в МКД 

<

адрес> подлежат исключению, равно как и голос истца ФИО1 – собственника 

<

адрес>, площадь 64,4 кв.м, также не принимавшего участие в голосовании. 

Исходя из изложенного, из числа проголосовавших голосования подлежит исключению 797 кв.м (голосов).

Таким образом, количество проголосовавших на общем собрании собственников помещений МКД 16.09.2024, составило 5937 – 797 = 5140 кв.м. (голосов), что составляет 49,5% от общего количества голосов собственников помещений дома 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что кворум отсутствовал.

При этом, вопреки доводам стороны истца, ФИО19 в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен не был, что не влияет на отсутствие кворума при голосовании. 

Учитывая изложенное, оспариваемые решения, оформленные протоколом от 16 сентября 2024 №, следует признать недействительными в силу их ничтожности.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд считает, что истец данный срок не пропустил.

Из статьи 46 (часть 6) ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 10 марта 2025 г., то есть в шестимесячный срок с момента проведения собрания, оформленного протоколом от 16.09.2025 №. Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении иска в связи с истечением установленного законом срока для обращения в суд не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 августа по 16 сентября 2024 г., оформленных протоколом от 16 сентября 2024 г., удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания от 16 сентября 2024 г. №, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 августа по 16 сентября 2024 г., оформленные протоколом от 16 сентября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2025 г.