Дело № 2 – 711/2017 1 июня 2017 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) ФИО126, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии № №. Срок действия договора был установлен сторонами с № ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1 Страховая сумма была установлена сторонами в размере 1650 000 руб., страховая премия составила 100 635 руб. Способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» было предусмотрено «ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 № мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ауди А6, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО126, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушивший п.п. 13.9ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

8 декабря 2016 г. истец предоставил поврежденное ТС Ауди А 6, государственный регистрационный знак № на осмотр страховщику.

19 декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче направления на СТОА, представив все необходимые документы. 20 декабря 2016 г. данное заявление было получено ответчиком.

В соответствии с п. 10.3 Правил Страхования Страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения, а в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в установленные правилами сроки ответчик не выдал истцу направление на СТОА и не направил отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ООО «АльфаЛогика». Согласно подготовленного отчета № 95-16 от 12.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1010 689руб., а также УТС в размере 72131,72 руб.

27.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «АльфаЛогика».

30.01.2017 данная претензия была получена ответчиком, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. 

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1082820, 72 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за период с 24.01.2017 г. по 26.02.2017 г. в размере 100635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта и копию отчета в размере 9000 рублей, госпошлину в размере 1217,30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., а также штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям искового заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 пояснил, что выехав на перекресток с 

<

адрес>, он нажал на тормоз, скорость при пересечении перекрестка была небольшая, в момент удара его автомобиль стоял, после чего нажал на педаль газа и автомобиль врезался в столб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как по результатам судебной экспертизы повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, истец в нарушении условий договора страхования, отремонтировал автомобиль до выдачи направления на ремонт, тем самым не дав возможности страховщику выполнить условия договора страхования. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, обозрив материал административного дела по ДТП № 

<

адрес> №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО126, государственный регистрационный знак №, что паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ФИО126, государственный регистрационный знак №КАСКО) от страховых рисков «Угон» и «Ущерб», что подтверждается полисом серии № № (л.д. 13) Срок действия договора с №. ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1 Страховая сумма была установлена сторонами в размере 1650 000 рублей, страховая премия в размере 100635 руб. была оплачена истцом 21.01.2016 г., согласно квитанции (л.д.13 оборот). Способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» было предусмотрено «ремонт на СТОА по направлению ФИО3».

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8). 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2016 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2016 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ нет (л.д.9,10, материал проверки). 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал вместе с ФИО1 в автомобиле ФИО126 по 

<

адрес>. При пересечении 

<

адрес> красного цвета. До столкновения автомобиль Мицубиси не видели, так как разговаривали, отвлеклись. Скорость при выезде на перекресток и при проезде перекрестка была небольшая – № км/ч. После столкновения автомобиль ФИО126 врезался в столб. После ДТП свидетель приезда сотрудников ГИБДД не дождался, ушел домой.

8 декабря 2016 г. истец предоставил поврежденное ТС Ауди А 6, государственный регистрационный знак № осмотр страховщику (л.д.75, 104-106).

19 декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче направления на СТОА, представив все необходимые документы (л.д.76,103). 20 декабря 2016 г. данное заявление было получено ответчиком (л.д.77).

В ответе от 26.12.2016 г. ответчик уведомил ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию. Имеющему признаки страхового, для полного и объективного исследования обстоятельств (л.д.112). 

9.01.2016 г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА «Агат-Центр» (л.д.101). О выдаче направления истец был информирован СМС-сообщением, согласно справки ООО «ОСК» (л.д.102) 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ООО «АльфаЛогика». Согласно подготовленного отчета № 95-16 от 12.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1010689 руб., а также УТС в размере 72131,72 руб. (л.д.28-73).

Согласно представленных заказ-наряда № ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ к заказ-наряду ЗН-0032 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 по заказу ФИО2 произведен ремонт автомобиля ФИО126, госномер №, на общую сумму 976500 руб., указанная сумма оплачена ФИО2 (л.д. 93-100).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «АльфаЛогика», полученная ответчиком 30.01.2017 г. (л.д.78-79).

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО НОК «Эксперт Центр» (л.д.134-166). Согласно заключения судебной экспертизы, при комплексном анализе механических повреждений, в том числе следов, имеющихся на транспортном средстве Ауди А6, госномер №, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, учитывая локализацию повреждений на транспортном средстве Мицубиси Лансер, госномер № размерные характеристики транспортных средств, тип, конструктивное исполнение, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого ДТП, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, эксперт приходит к выводам, что повреждения транспортного средства ФИО126, госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. акте осмотра №, выполненного ООО «АльфаЛогика», и акте осмотра №, выполненного АО «Технэкспро», полученные в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер, госномер №, не могли образоваться при заявленном механизме и указанных водителями обстоятельствах на 

<

адрес> у 

<

адрес>. Повреждения, заявленные на транспортном средстве ФИО126, госномер №, в совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 заключение судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что на фотографиях с места ДТП отсутствуют следы, подтверждающие версию истца, что автомобиль истца стоял в момент столкновения. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое и экономическое образование, прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «эксперт-автомеханик», экспертные специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», включен в государственный реестр экспертов-техников МЮ РФ за № 2085, стаж экспертной работы с 2004 года. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и таблицами. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, как о том просила сторона истца, в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, не имеется. 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Согласно п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 1.10.2014 г., страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения, а в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется. Как следует из заключения судебной экспертизы, повреждения, заявленные на транспортном средстве ФИО126, госномер №, в совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец в нарушении своих обязанностей как страхователя, предусмотренных Правилами страхования, направив 19.12.2016 г. в страховую компанию заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, уже 26.12.2016 г. обратился к ИП ФИО9 для проведения ремонта автомобиля, фактически отказавшись от выполнения условий договора страхования в одностороннем порядке. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 6.06.2017 г.