УИД 38RS0019-01-2021-000847-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Братск 

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312 433,25 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 324 рублей, за отправку телеграммы в размере 457,80 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что 17.01.2021 года в 12.50 часов на автодороге Вилюй ул. Спасская г. Братска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Согласно приложению к определению от 17.01.2021 года ФИО2, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный номер №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на остановившийся автомобиль Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО4, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца застрахована в АО СК «Астро Волга» по договору страхования «КАСКО Автозащита» от 30.06.2020 года серия 1513 №. Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2021 года, составленных по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011 № 154 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Тойота Карми, государственный номер №, появились повреждения. Он обратился в АО СК «Астро Волга» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы. АО СК «Астро Волга» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ему в предусмотренный договором страхования «КАСКО-Автозащита» от 30.06.2020 года серия 

<

...> срок, страховое возмещение в размере 450 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу, имеющейся в материалах гражданского дела. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Исходя из представленных суду доказательств, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, он приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю Тойота Камри, государственный номер № повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Субару Форестер, государственный номер № В подтверждение реального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри, государственный номер №, в результате ДТП, им представлено заключение эксперта ООО АЛЬФА № 032-01/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа запасных частей) составила 635 078,75 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 127 354,50 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2021 года, без учета износа запасных частей, согласно вышеназванного заключения составляет 635 078,75 рублей. С учетом требований закона, он приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу, составляет 312 433,25 рублей из расчета: 635 078,75 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей) + 127 354,50 рублей (утрата товарной стоимости) – 450 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = 312 433,25 рублей. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к квалифицированному специалисту для представления своих интересов в суде, услуги которого согласно договору от 12.03.2021 года составили 40 000 рублей, кроме того, им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 324 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 457,80 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы на основании доверенности представляет ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, ранее суду пояснил, что в подтверждение реального ущерба причиненного ДТП, истцом представлено заключение эксперта, согласно которому

стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасный частей) составила 635 078, 75 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 127 354, 50 копеек, что подлежит возмещению. В настоящее время автомобиль находится на ремонте и затраты на ремонт гораздо превышают размер страховой выплаты. Осмотр автомобиля производила страховая компания «Астро Волга». На осмотр был приглашен ответчик, но он не пришел. Основанием для страховой выплаты послужили полисы ОСАГО и КАСКО, выплата была произведена по полису страхования ТС, данный договор заключался дополнительно за отдельную оплату. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Камри, потому что автомобиль истца стоял на светофоре, вины истца в дорожно-транспортном происшествии нет. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, ранее суду пояснил, что 17.01.2021 года примерно в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Он двигался из ж.р. Энергетик в центр города по правой полосе дороги и начал перестраиваться на левую полосу и обнаружил, что на светофоре стоит автомобиль марки Тойота Камри, после чего произошло столкновение. Он не мог адекватно оценить дорожное покрытие. Возможно в действиях водителя автомобиля Тойота Камри были нарушения ПДД, так как он остановился на мигающий свет светофора. После этого они вызвали инспектора, оформили ДТП, его авто увезли на эвакуаторе. Он в отделение уехал с инспектором, а истец уехал на своем автомобиле. Он не согласен выплачивать ущерб сверх страховой выплаты. Его приглашали на осмотр автомобиля, он получил телеграмму, когда выписался из больницы, у него был перелом грудины после ДТП. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № ФИО3 являлся собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2021, ФИО2 17.01.2021 в 12.50 часов двигаясь на автодороге Вилюй-ул. Спасская г. Братска на автомобиле Субару Форестер, г/н №, не выбрал безопасную скоростью, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на остановившийся автомобиль Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО4 В письменных объяснениях от 17.01.2021 ФИО2 подтвердил изложенные обстоятельства. 

Согласно Полису страхования транспортного средства серии (адрес) № от 30.06.2020 Акционерное общество «Астро-Волга» застраховано транспортное средство Тойота Камри, 2018 года выпуска, государственный номер № по риску «ДТП с иным участником» на случай его повреждения или гибели (уничтожения) только в результате дорожно-транспортного происшествия по вине третьего лица при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Страховая сумма на застрахованное ТС установлена в пределах его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, но не более 450 000 рублей. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны любые физические лица, управляющие транспортным средством на любом законном основании. Полис выдан сроком с 30.06.2020 по 29.06.2021. Страхователем указан ФИО4. 

18.01.2021 года ФИО3 обратился в АО «Астра-Волга» с заявлением об убытке. 18.01.2021 автомобиль Тойота Камри, г/н №, осмотрен экспертом-техником АО «Астра-Волга».

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1024919 от 19.01.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиль Тойота Камри составила 587 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 459 700 рублей. 

Согласно заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1024919 величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри составила 100 857,60 рублей. 

На основании платежного поручения № 9877 от 04.02.2021 АО «СК Астра-Волга» перечислило на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение по договору № 1510000208586 в размере 450 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» от 29.01.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 635 100,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с учетом износа составляет 491 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 127 354,50 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показал, что им при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства использовался сайт Дром, на котором указываются основные технические характеристики транспортных средств, которые и используются при подборе аналогов, оценке машин и оборудования ТС, то есть учитываются основные технические характеристики, что прямо предусмотрено Федеральным стандартом оценки № 10. При подборе запасных частей безусловно учитывалась комплектация транспортного средства, так как комплектация полностью описывается Вин-кодом автомобиля. Подбор запасных автозапчастей был использован с официального каталога автопроизводителей автозапчастей, с учетом комплектации автомобиля. Согласно Федеральным стандартам оценки № 10, комплектация не должна учитываться. Учитываются основные технические характеристики транспортного средства. У новых автомобилей комплектация безусловно влияет на стоимость автомобиля, однако стоимость нового автомобиля используется в затратном подходе, у автомобилей бывших в употреблении стоимость автомобиля в затратном подходе не учитывается. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что 17 января 2021 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный номер № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, чем причинил истцу имущественный вред. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия с участием указанных лиц, равно как не оспаривалась им вина в причинении вреда имуществу истца.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри без учета износа, в размере 312 433,25 рублей.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 апреля 2021 года по данному гражданскому дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО5

Из заключения эксперта № 1405/21-СО, составленного 27.04.2021 экспертом ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 17.01.2021 без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, составляет 541 685,23 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 474 907,44 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Тойота Камри, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 101 971,00 рублей. 

Заключение эксперта № 1405/21-СО суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оценочная экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированной организацией по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

В судебном заседании стороны выводы эксперта ФИО5 не оспаривали, ходатайство назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили. 

Факт причинения ущерба имуществу истца судом установлен, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ответчиком. Размер ущерба, определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и размер утраты товарной стоимости автомобиля, сторона ответчика не оспаривала, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и размера утраты товарной стоимости за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, то есть в размере 193 656 руб. 23 коп. (541 685,23 рублей + 101 971,00 рублей) – 450 000 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6 324,00 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 457,80 рублей, на представителя в суде в размере 40 000,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 033-01/21 от 29.01.2021 подтверждается, что ФИО3 уплатил ООО «Альфа» на основании Договора на проведение независимой экспертизы 033-01/21 от 29.01.2021 - 8 000 рублей. 

Поскольку истец ФИО3 в досудебном порядке обратился к экспертам ООО «Альфа», на основании экспертного заключения которого впоследствии определил цену иска, подсудность, при этом оплатил 8 000 рублей, следовательно, эти расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 960 руб. 00 коп.

Согласно кассовому чеку ООО «Телеком-сервис» за направление телеграммы в адрес ФИО2 уплачено 457,80 рублей. 

Расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика суд признает необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем, с учетом удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 283 руб. 84 коп. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 12 марта 2021 года ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Представление интересов заказчика в суде включает в себя: составление и подача искового заявления, формирование пакета документов, необходимого для поддержания правовой позиции в суде; участие в судебных заседаниях по делу независимо от количества судебных заседаний, подготовка и подача при необходимости дополнений, уточнений, ходатайств, возражений, пояснений и иных правовых документов по делу; ксерокопирование необходимых для поддержания правовой позиции документов, анализ правовых норм и судебной практики по аналогичным делам. Стоимость услуг определяется в размере 40 000 рублей. услуги оплачиваются в день подписания договора, заказчик оплачивает полную стоимость услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Распиской от 12.03.2021 подтверждается, что ФИО1 получил от ФИО3 в счет оплаты по Договору возмездного оказания услуг от 12.03.2021 года – 40 000 рублей. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность настоящего гражданского дела, а также то, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 960 рублей. 

Согласно чеку-ордеру от 11.03.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 324,00 рублей. 

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований, суд считает правильным, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 920,88 рублей, исчисленную пропорционально удовлетворенной части иска, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в большем размере следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 656 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 800 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 4 960 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб. 88 коп., за отправку телеграммы в размере 283 руб. 84 коп., всего – 227 620 (двести двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 95 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины, за отправку телеграммы в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.Н. Кравчук