№ 2-2628/17

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М. 

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: представителя истца ОАО «УРАЛСИБ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к ФИО3, третье лицо нотариус ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском (позднее уточненным) к наследнику умершего ФИО6-ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») и ФИО6 был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.2 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 589 326,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика для приобретения автомобиля. 

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,50 % годовых в сроки, установленные графиком. 

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

По договору образовалась просроченная задолженность. В соответствии с расчетом исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 187044,74 рублей в том числе: по процентам – 186 644 руб., прочие неустойки – 400,00 руб. 

Банку стало известно о смерти должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.ст. 1175,1110, 1112,1113 ГК РФ банк направил нотариусу письменную претензию кредитора к наследникам имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства Сузуки, 2012 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк просил взыскать с наследника должника –ФИО1 образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Сузуки.

В судебное заседание представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснений по поводу представленных им расчета исковых требований, а также платежного поручения о выплате в пользу банка страховой компанией страхового возмещения по кредитному договору по существу не привел.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не направлял, о рассмотрении дело с его участием не просил, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело без ответчика.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности все доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») и ФИО6 был заключен кредитный договор №. 

Согласно п. 1.2 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 589 326,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика для приобретения автомобиля. 

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что целью получения кредита было приобретение автомобиля Сузуки, 2012 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства Сузуки, 2012 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ДН №

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО5, наследником умершего должника ФИО6 является его родной брат ФИО1.

На основании указанного свидетельства право собственности на автомобиль Сузуки перешло по наследству к ФИО1 Стоимость указанного автомобиля, согласно отчета № о стоимости, выполненного 20.102015 года ООО « МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал –Сервис» 

<

адрес>, на момент открытия наследства составило 235 000,00 рублей. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,50 % годовых в сроки, установленные графиком. 

Заемщиком были нарушены условия договора и допущена просрочка платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно исковому заявлению, задолженность ФИО6 перед банком по кредитному договору составила 187044,74 рублей в том числе: по процентам – 186 644 руб., прочие неустойки – 400,00 руб. 

В ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца представлен расчет по состоянию на дату смерти должника (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составляет 543653, 23 рублей, в том числе по кредиту - 537468 рублей, по процентам - 6184 рублей.

В соответствие с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно ст. 63 Основ законодательства о нотариате все претензии от кредиторов должны быть предъявлены нотариусу по месту открытия наследства в письменной форме.

Представителем истца исковые требования уточнены не были в связи с представленным иным расчетом задолженности ФИО6

При этом суммы задолженности, заявленные первоначально и позднее в судебном заседании не согласуются между собой и не соответствуют иным письменным материалам дела.

Кроме того, из представленных материалов следует, что во исполнение договора страхования 0213 МР 1039 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ», согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, произвело выплату страхового возмещения банку в размере 552460, 36 рублей. 

Стороной истца не представлено суду достоверных сведений о том, какая часть задолженности погашена за счет указанных средств или в итоге превышает в целом задолженности по кредиту.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания указанных фактических обстоятельств лежит на истце, чего они не смогли сделать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, в том числе не доказаны обстоятельства, с которыми истец связывает свои исковые требования относительно образовавшейся задолженности.

Относительно требований истца об обращении взыскания на автомобиль Сузуки, 2012 года выпуска, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу положений ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). 

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль Сузуки, 2012 года выпуска в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на учет поставлен не был. Информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля, появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расширенной выпиской из реестра прав на движимое имущество.

По запросу суда, из МРЭО ГИБДД города Ставрополя поступили сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 автомототранспортных средств не зарегистрировано. 

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

В соответствии с требованиями 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что судом исковые требования банка оставлены без удовлетворения, судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к наследнику умершего ФИО6 -ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года. 

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2628/2017

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.