Дело №12-163/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> д. 25 февраля 2020 года 

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават», на постановление № № старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по РТ от 11 января 2020 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО2 от 11 января 2020 года Общество с ограниченной ответственность «Газпром нефтехим Салават» (далее ООО «Газпром нефтехим Салават») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1, в интересах ООО «Газпром нефтехим Салават», обратилась с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку принадлежащее ООО на праве собственности транспортное средство 01 ноября 2017 года было передано по договору аренды транспортного средства без представления услуг по управлению и технической эксплуатации № от 01 ноября 2017 года, согласно п. №11 передаточного акта к договору во временное владение и пользование ООО 

<

данные изъяты> (далее – ООО 

<

данные изъяты> на период до 31 декабря 2030 года включительно. В свою очередь ООО 

<

...> с согласия ООО «Газпром нефтехим Салават», передало настоящее транспортное средство в субаренду Г.Р.Р., а, следовательно, в момент фиксации административного правонарушения 24 ноября 2019 года транспортное средство находилось в пользовании Г.Р.Р..

Представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО 

<

...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО2 от 11 января 2020 года ООО «Газпром нефтехим Салават» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> за нарушение водителем данного автомобиля п.10.1 ПДД, зафиксированного 24 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут у 

<

адрес> с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки.

Довод жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не состоятелен.

Собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, является ООО «Газпром нефтехим Салават», что не оспаривается.

Доводы представителя ООО «Газпром нефтехим Салават» о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании являются недостаточными, поскольку наличие представленных представителем ООО «Газпром нефтехим Салават» в подтверждение доводов жалобы договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 ноября 2017 года и передаточного акта транспортного средства от 01 ноября 2017 года не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения. Согласно п.7.4 договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 ноября 2017 года стороны имеют право отказаться от настоящего договора, письменно предупредив другую сторону за 10 (десять) дней. 

ООО 

<

...> не подтвердило, что вышеуказанный договор аренды является действующим. Выслушать позицию по делу субарендатора Г.Р.Р. не представилось возможным. Документы, подтверждающие обратное, ООО «Газпром нефтехим Салават» в суд представлены не были, представитель юридического лица при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Показания водителя об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения не получены.

Доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, представителем юридического лица не представлено и в материалах дела не содержится. В нарушение статьи 1.5 КоАП РФ собственник не представил бесспорных и допустимых доказательств своей невиновности.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Г.Р.Р. не подтвержден и не может быть основанием для отмены постановления. 

Кроме того, согласно договору аренды № от 01.11.2017 года пп. 2.2.10, 2.3, 6.2 арендатор обязан возмещать арендодателю ущерб, связанный с уплатой арендодателем как собственником транспортных средств административных штрафов, наложенных на него за административные правонарушения в области дорожного движении в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи в период нахождения у Арендатора переданных ему во временное владение и пользование транспортных средств. Таким образом, стороны по договору определили, что административные штрафы подлежат оплате собственником автомобиля ООО «Газпром нефтехим Салават».

Судья не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1, в интересах ООО «Газпром нефтехим Салават», поэтому в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по РТ от 11 января 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственность «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, в интересах ООО «Газпром нефтехим Салават», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.