Дело № 2-729/2025

УИД 69RS0037-02-2025-000214-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю), сославшись на нарушение его прав вследствие наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автофургона 2844РА, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) №, который он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от 18 ноября 2023 года. 

ФИО1 не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника ФИО2, в рамках которого наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, однако истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанное транспортное средство и, соответственно, не может использовать его по назначению, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых наложен оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства: ФИО3, ФИО4, АО «ЮниКредитБанк», а также должник ФИО2 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2023 года ФИО1 приобрел у ФИО2 автофургон 2844РА, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) №. 

В тексте договора отражено, что в этот же день транспортное средство передано покупателю.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Данная обязанность истцом не выполнена, с заявлением о регистрации транспортного средства ФИО1 обратился в феврале 2024 года и в предоставлении названной государственной услуги ему было отказано ввиду запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

Из материалов дела следует, что в отношении спорного автофургона судебными приставами-исполнителями наложен запрет на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2: 

- постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 7 февраля 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в пользу взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 34878/24/59004-ИП от 5 февраля 2024 года (л.д. 57);

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от 4 сентября 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк» в рамках исполнительного производства № 341822/24/59004-ИП от 3 сентября 2024 года (л.д. 120);

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 от 9 августа 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в пользу взыскателя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 305840/24/59004-ИП от 7 августа 2024 года (л.д. 143).

Не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, ФИО1 правомерно обратился в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

При отчуждении транспортного средства, являющегося движимым имуществом, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, право собственности истца на спорный автомобиль возникло 18 ноября 2023 года, то есть до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2, в рамках которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автофургона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по спорам об освобождении имущества от ареста ответчиками являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение требований истца не обусловлено фактами нарушения или оспаривания его прав ответчиками, возмещение судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производится. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автофургона 2844РА, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. 

В удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Судья А.С. Бабанова