№ 12-207/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

26 июля 2017 года Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре 681027, Хабаровский край, 

Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина,1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием:

защитника- адвоката- Кирьяновой С.В., представившей ордер (№), от (дата)., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЧОО»Паллада» И.С.А. на постановление (№) от (дата). государственного инспектора труда Л.Е.Н. в отношении директора ООО «ЧОО«Паллада» И.С.А. (дата). рождения, уроженца (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) от (дата). государственного инспектора труда Л.Е.Н., директор ООО «ЧОО«Паллада» И.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, директор ООО «ЧОО «Паллада» И.А.С. просит выше указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины должностного лица в совершении вмененного правонарушения.

Должностное лицо вынесшее постановление государственный инспектор труда Л.Е.Н., в судебное заседание не явилась, направила отзыв и ходатайствовала о рассмотрении в её отсутствии. Законный представитель ООО «ЧОО «Паллада», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. Суд счел возможным в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник директора ООО «ЧОО «Паллада» И.А.С. – Кирьянова С.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Кирьяновой С.В., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, (дата). государственным инспектором труда Л.Е.Н., директор ООО «ЧОО «Паллада» И.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за то, что в нарушение требований ст.ст. 22, 212, 228.1 Трудового кодекса РФ не направил в установленный законом срок извещение в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае о несчастном случае, с дворником-уборщиком ООО «ЧОО «Паллада» Г.С.С.

Вывод о наличии вины директора ООО «ЧОО «Паллада» И.С.А. в совершении вмененного правонарушения, по мнению должностного лица нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении от (дата)., и материалами проведенной проверки проведенной СУ СК РФ по Хабаровскому краю. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств у должностного лица сомнений не вызвали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о нарушении директором ООО «ЧОО «Паллада» И.С.А. требований ст. ст.22,212, 228.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в действиях должностного лица, установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку административный орган придя к таким выводам, не учел следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров,

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса, работодатель обязан, обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

В соответствии со ст. 228.1 Трудового кодекса РФ, при тяжелом несчастном случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

Форма такого уведомления установлена Постановлением Минтруда России от дата N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Из материалов дела усматривается, что (дата). Г.С.С., находясь на территории, где проводились ремонтно-дорожные работы Дальневосточной-строительной компанией «(иные данные)» по адресу: 

<

...> получил сочетанную тупую травму тела, в результате которой скончался (дата). Травму получил в результате нарушения правил обеспечения безопасности при проведении строительных работ О.И.В., который с 21 часов 50 минут до 22 часов 10 минут (дата). на территории указанного объекта, совершил наезд на Г.С.С.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, согласно трудового договора (№) от (дата)., заключенного между ООО «ЧОО «Паллада» в лице директора И.С.А. и Г.С.С., последний был принят на работу в должности дворник-уборщик, приказ о приеме на работу (№) от (дата)., местом работы которого является 

<

...> согласно п.5.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями в субботу и воскресенье. Рабочий день работника начинается с 9-00 часов и заканчивается в 18-00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 13-00 часов до 14-00 часов

Материалами дела установлено, что несчастный случай с Г.С.С., произошел (дата)г, согласно календарю, в субботу, который в соответствии с трудовым договором, являлся выходным днем у Г.С.С.

Согласно договора охраны (№) от (дата). ООО «ЧОО «Паллада» заключило договор с ООО «(иные данные)» по охране объектов находящихся в г. Коимсомольск-на-Амуре, а именно строительных вагончиков на объектах ООО «(иные данные)». Согласно справки, охранники по договору охраны (№)/ф от (дата)., с ООО «(иные данные)» направлялись на объекты заказчика по предварительной заявке мастера ООО «(иные данные) Заявка о направлении охранника на объект, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре в районе д.54 по ул. Пионерской, на (дата). в адрес ООО «ЧОО «Паллада» не поступала. Из представленного в судебное заседание графика работы в период с (дата). по (дата), следует, что (дата). у Г.С.С., был выходной. Согласно списочного состава сотрудников-охранников ООО «ЧОО Паллада». Г.С.С., в списке охранников не значится. Сведений о том, что Г.С.С. находился на объекте по ул. Пионерской, 54 исполняя трудовые обязанности материалы дела не содержат, не представлены они в судебное заседание.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным согласиться с выводами должностного лица административного органа о наличии обстоятельств, подтверждающих факт совершения директором ООО «ЧОО «Паллада» административного правонарушения и вину должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях директора ООО «ЧОО «Паллада» И.С.А. вины в материалах дела отсутствуют, и полностью опровергаются представленными стороной защиты доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что допустимые доказательства вины директора ООО «ЧОО «Паллада» И.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, в материалах отсутствуют, постановление органа о привлечении директора ООО «ЧОО «Паллада» И.С.А. к административной ответственности нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица в силу закона подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЧОО «Паллада» И.С.А. прекращению связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (дата). государственного инспектора труда Л.Е.Н., в отношении директора ООО «ЧОО «Паллада» И.С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, -отменить. Производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу И.С.А., -удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья Дюжая Е.А.