РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/2020 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, мотивировав заявленные требования следующими доводами.

13.03.2019 г. между ФИО3 и ФИО7, ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1390000 руб., по которому ответчики обязались заключить основной договор не позднее 30.04.2019 г.

По условиям предварительного договора истец в счет оплаты внес 450000 руб.

14.06.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок заключения основного договора купли-продажи установлен не позднее 10.03.2020 г.

В настоящее время ответчики после истечения установленного срока уклоняются от заключения договора купли-продажи квартиры, направленное 12.03.2020 г. в адрес ФИО2 и ФИО4 уведомление оставлено без ответа.

ФИО3 обратился в суд и просит обязать ФИО4 и ФИО2 заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>

<

адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО9, в связи с чем, стороны не могут заключить и зарегистрировать основой договор купли-продажи квартиры.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. ранее, в судебном заседании 18.06.2020 г. ответчик ФИО4 признала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования признала, подтвердила факт заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, внесения истцом оплаты. Указала, что ФИО2 была лишена родительских прав в отношении ребенка ФИО9, которого передали под опеку. Так как в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ФИО9, администрация г.о. Тольятти должна была предоставить согласие на совершение сделки, однако получен отказ. Урегулировать вопрос в ином порядке не представляется возможным.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования признала, указав, что спорное жилое помещение находится в антисанитарных условиях, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.

Представитель органа опеки и попечительства – администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 102-103).

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, ознакомившись с отзывом органа опеки и попечительства, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу положений п. п. 1 - 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что малолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в отделе реализации опеки и попечительства на территории 

<

адрес> на первичном учете, как оставшийся без попечения родителей, в связи с тем, что его мать ФИО2 решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении не указаны.

Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 опекуном ребенка назначена ФИО12

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО9 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 17-72.

Собственниками указанного жилого помещения являются ответчики - ФИО2 – 29/36 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 7/36 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 28).

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 был инициирован вопрос об отчуждении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 17-72, в связи с приобретением в собственность ФИО2 доли в жилом помещении с сохранением регистрации по месту жительства ФИО9 в приобретенном жилом помещении (л.д. 39).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО2, ФИО4 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 17-72 (л.д. 12).

В день подписания предварительного договора в счет оплаты стоимости имущества (1390000 руб.) истцом оплачено 450000 руб. Срок заключения основного договора определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок заключения основного договора купли-продажи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Вместе с тем, в установленный дополнительным соглашением срок основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 17-72, между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО4 направлена телеграмма об обязании заключить основной договор (л.д. 14-15), однако ответа не последовало.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Пункт 4 ст. 445 ГК РФ предусматривает, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом, ответчиками ФИО2 и ФИО4 в обоснование отсутствия нарушений прав несовершеннолетнего ФИО9 при заключении договора купли-продажи с ФИО3 органу опеки и попечительства были предложены следующие варианты приобретаемого жилья: 439/2166 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>111; 172/2589 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>4/69; 84/518 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>111.

Поскольку законный представитель несовершеннолетнего ФИО9 – ФИО12 выразила свое несогласие с предложенными вариантами, принимая во внимание, что регистрация по месту жительства предполагает право пользования ФИО9 приобретаемым жилым помещением, учитывая, что предложенные варианты имеют низкие санитарно-технические характеристики, не соответствуют конкретному структурно-обособленному помещению, что может повлечь спор о праве пользования между собственниками и зарегистрированными лицами, ФИО4 и ФИО2 было отказано в выдаче разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение спорного жилого помещения (л.д. 44).

При этом, отказ администрации г.о. Тольятти в выдаче разрешения ответчиками в судебном порядке оспорен не был.

Как установлено судом, у несовершеннолетнего ФИО9 не имеется недвижимого имущества на праве собственности (л.д. 58).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО4, ее представитель ФИО10 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 признали исковые требования.

Вместе с тем, суд не принимает признание иска представителями ответчиков в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку право представителей ответчиков, действующих на основании доверенности, на признание иска в этих доверенностях не оговорено, что не соответствует положениям ст. 54 ГПК РФ.

Также суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4, и считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку предложенная сделка по отчуждению спорной квартиры не отвечает интересам несовершеннолетнего ФИО9

Не заключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок связано в данном случае не с уклонением ответчиков от его заключения, а с отсутствием обязательного для заключения данного договора согласия органов опеки и попечительства, что послужит основанием для признания такой сделки ничтожной в случае ее заключения.

Таким образом, законных оснований для обязания ответчиков заключить требуемый истцом договор купли-продажи квартиры в отсутствие согласия органов опеки и попечительства не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Гая, 

<

адрес>, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская