Дело № 2-507/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что в период с 29.08.2016 года по 31.08.2016 года районе 

<

адрес> в д. Копцевы Хутора в 

<

адрес> в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген-Тигуан», г/н №, получил механические повреждения.

29.12.2015 года между ООО "Балтийский лизинг" и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии СБ 78 № 0447185 сроком на один год. Выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая по риску «ущерб» являлось ООО "Автоангел", которое обращалось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако страховое возмещение выплачено не было.

24.01.2017 года между истцом и ООО "Автоангел" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к истцу. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 752 524 руб., величина утраты товарной стоимости – 117 993 руб., за составление отчета уплачено 12 000 руб. 

В адрес ответчика 21.12.2016 года была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 870 517 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины - 11 905 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании объяснил, что автомобиль получил повреждения в результате действий третьих, по заявлению ФИО1 правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, данное событие не предусмотрено договором страхования в качестве опасности, от которого проводилось страхование, поэтому страховая компания не признала повреждение автомобиля страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. Полагал, что размер ущерба установлен калькуляцией страховщика в сумме 314 432 руб., с заключением экспертизы не согласился. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований – освободить страховщика от штрафных санкций либо снизить их до минимального размера, поскольку истцом был заявлен ущерб в завышенном размере, что подтвердила судебная экспертиза, во взыскании представительских расходов просил отказать, так как в договоре об оказании юридических услуг не указано, в связи с каким спором оказывались услуги истцу. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 15.12.2015 года между ООО «Балтийкий лизинг» (лизингодатель) и ООО «АВТОАНГЕЛ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2277/15-ОБЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность легковой автомобиль «Фольксваген Тигуан», указанный в п. 2.1 договора, и предоставил лизингополучателю право пользования и владения автомобилем; а лизингополучатель принял имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату (л.д. 78 - 80). 

29.12.2015 года между ООО «Балтийкий лизинг» заключило с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства «Фольксваген Тигуан» по риску «КАСКО» на сумму 1 456 710,00 руб., что подтверждается страховым полисом сер. 78 № 0447185 (л.д. 64 обор.).

По условиям договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «ущерб» и «хищение» на срок с 30.12.2015 года по 29.12.2016 года.

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства является лизингополучатель – ООО «АВТОАНГЕЛ».

В период времени с 24-00 час. 29.08.2016 года по 11-00 час. 31.08.2016 года в районе 

<

адрес> в д. Копцевы 

<

адрес>, в результате действий неустановленных третьих лиц автомобилю «Фольксваген Тигуан», г/н №, причинены механические повреждения кузова в виде вмятин на капоте, дверях, крыльях, тем самым страхователю причинен материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017 года (л.д. 140 - 142). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 года ООО «АВТОАНГЕЛ» направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (59 - 60). 

07.09.2016 года автомобиль страховщиком был осмотрен и составлен акт № 14009442 (л.д. 87 - 88). 

27.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило выгодоприобретателю уведомление № 14009442 об отказе в страховой выплате, указав, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству (л.д. 91 - 93).

27.10.2016 года страховщик произвел осмотр восстановленного автомобиля с составлением соответствующего акта (л.д. 94).

21.12.2016 года ООО «АВТОАНГЕЛ» обратилось к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 95).

26.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «АВТОАНГЕЛ» письменный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 112 - 114).

24.01.2017 года между ООО «АВТОАНГЕЛ» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии которым право требования от ПАО СК «Росгосстрах страхового возмещения в результате повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №, в результате противоправных действий третьих лиц в период с 29.08.2016 года по 31.08.2016 года по договору № 78 № 0447185 от 29.12.2015 года, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустоек, пени, штрафов, а также денежных средств, уплаченных в целях определения ущерба, перешли к цессионарию (л.д. 26 - 28). 

В связи с заключением брака 16.09.2017 года ФИО4 присвоена фамилия – ФИО1 (л.д. 8 – 9).

25.01.2017 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 115 - 117.

30.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об отказе в страховой выплате по тем же основаниям (л.д. 118 - 120).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика со ссылкой на Правила страхования полагал отказ в выплате страхового возмещения правомерным, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, ввиду чего заявленное событие не является страховым случаем.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 и Правилами страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного л. 3.2 Приложения и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при соблюдении условий, указанных в данном пункте. 

Согласно п. 3.2.1 Приложения страхование производится по следующим страховым рискам: «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

6) противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В пункте 33 указанного Постановления Пленума разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

В данном случае из материала КУСП № 4232 от 31.08.2016 года усматривается, что вынесенное 02.09.2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось страхователем, и было отменено прокуратурой Липецкого района Липецкой области (л.д. 41).

В связи с изложенным правовая позиция ответчика об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения на том основании, что постановлением УУП ОМВД России по Липецкому району ФИО5 от 05.10.2017 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. 

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из указанных правовых норм, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом. 

В данном случае доказательств наличия умысла страхователя на повреждение автомобиля, страховая компания суду не представила. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для признания факта наступления страхового случая суд считает необоснованными, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, на какое ссылается ответчик, не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и истец имеет право на получение страховой выплаты. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Исходя из указанных норм права, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит возмещению по договору добровольного страхования.

Согласно представленному истцом заключению Центра оценки «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 752 524 руб., УТС – 117 993 руб. (л.д. 96 – 110).

Ответчиком оспаривалось наступление страхового случая и заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № 077/18 от 29.01.2018 года все повреждения, зафиксированные на автомобиле «Фольксваген Тигуан», г/н №, в актах осмотра транспортного средства и отраженные на фотоматериалах настоящего дела, могли образоваться в одно время в результате заявленного истцом события (действий третьих лиц).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №, составляет 450 564 руб., величина УТС – 94 500 руб. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, не представили, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих наступление страхового случая, не имеется, значит, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 545 064 руб. (450 564 + 94 500)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем была направлена ответчику претензия, однако страховое возмещение не выплачено, таким образом, в добровольном порядке законные требования страхователя не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 272 532 руб. (450 564 + 94 500) х 50%

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения страхователя (выгодоприобретателя), а также учитывая сумму страхового возмещения и отсутствие негативных последствий для истца, суд считает штраф в вышеуказанном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в пользу потребителя до 32 532 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Истец понес расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 12 000 руб. Поскольку отчет о размере ущерба является необходимым доказательством по данному делу, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» расходы истца по его оплате пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 63%, что составляет 7 560 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец уплатил госпошлину в размере 11 905 руб. и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено документально.

Поскольку представителем ФИО2 составлено исковое заявление по настоящему судебному спору, подписано и подано в суд, судебные расходы в этой части подлежат возмещению ответчиком. В судебном разбирательстве представитель ФИО2 участия не принимал. 

Принимая во внимание категорию дела, объем работы представителя по составлению искового заявления, суд полагает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 500 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 594 656 руб. (545 064 + 32 532 + 7 560 + 2 000 + 7 500)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 594 656 (пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение

составлено 20.02.2018 г.