Дело № 5-11/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 24 марта 2017 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего станочником в 

<

данные изъяты>

установил:

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 ФИО1, находясь в общественном месте – у 

<

адрес>, в присутствии посторонних лиц нарушил общественный порядок – выражая явное неуважение к обществу и ведя себя вызывающе, громко кричал, размахивал руками, нецензурно бранился.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, отрицал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что, проходя службу в качестве стажера по должности полицеского ППС, находясь в патрульном автомобиле возле входа в здание отдела полиции, видел, как ФИО1 вышел из другого патрульного автомобиля и выражался нецензурной бранью, на предложения полицейских успокоиться не реагировал.

Свидетель не назвал суду время и место, когда он наблюдал описанные им события.

В материалах дела содержится объяснение ФИО3, составленное должностным лицом ФИО4, в котором отражены события, идентичные событиям, указанным в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что подпись в указанном объяснении принадлежит ему.

У свидетеля ФИО3 получены экспериментальные образцы почерка и подписей, которые вместе с указанным объяснением и свободным образцом подписи ФИО3 подвергались экспертному исследованию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в указанном объяснении выполнены не ФИО3

Заслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в инкриминированном ему правонарушении не нашла своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Единственным доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения должностным лицом, возбудившим дело и составившим протокол об административном правонарушении, представлено объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям достоверности и допустимости. При таких обстоятельствах признать указанное объяснение в качестве законно полученного доказательства по делу нельзя.

Других доказательств вины ФИО1 суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Маркелова