Судья Мосалева О.В. Дело № 7-567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» М.И.В.

на постановление исполняющего обязанности начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи суда Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным решением судьи, директор ООО «

<

данные изъяты>» М.И.В. подала жалобу в Верховный Суд УР, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица изменить в части замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Мотивирует тем, что ООО «

<

данные изъяты>» впервые совершено административное правонарушение. Возможный моральный вред, причиненный работнику задержкой выплаты заработной платы ООО «

<

данные изъяты>» компенсирован в денежном эквиваленте, что подтверждается материалами дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение М.И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя государственной инспекции труда в УР К.Е.А., просившей оставить вынесенные акты без изменения, прихожу к следующим выводам. 

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки в отношении ООО «СШФ-Плюс» выявлено нарушение трудового законодательства. Г.Р.М. требование о расчете п?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????�??????????�??????????�?????????????��??????????��??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����������������������??????$???????·?�?????????·?�?????????·?редъявило работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с ней был произведен ДД.ММ.ГГГГ,

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Соответственно действия ООО «СШФ-Плюс» правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Принимая решение и оставляя без изменения постановление должностного суда в части назначенного наказания и его изменения на более мягкое, судья районного суда указал, что угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, а также на не достаточность обстоятельств для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, указывая на невозможность применения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, судья районного суда не привел обстоятельств, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ, которые бы препятствовали назначению более мягкого наказания. 

В данном случае ссылка на ст. 4.1.1 КоАП РФ не может быть признана обоснованной, поскольку санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривает такое наказание как предупреждение. 

Учитывая, что ООО «СШФ-Плюс» административное правонарушение совершено впервые, окончательный расчет с Г.Р.М. был произведен, вред или угроза причинения жизни и здоровью людей, отсутствует, назначенное обществу наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания изменить, назначив административное наказание ООО «

<

данные изъяты>» в виде предупреждение.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9 – 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов