Председательствующий - судья Болховитин И.Ю. (дело №1-39/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1257/2017

11 августа 2017 года

г. Брянск

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Кузьменко В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 16 июня 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На осужденного возложена обязанность, в соответствии с п.5 ст.73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступления осужденного и его защитника-адвоката, просивших о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, мнение прокурора, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

14 ноября 2016 года около 15 часов 25 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN X-TRAIL», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на 66 км автодороги Р120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссией» со скоростью 100 км/ч, в нарушение требований ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, допустил лобовое столкновение с автомобилем «КАМАЗ 53229», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением М.К.М., в результате которого пассажиру автомобиля «NISSAN X-TRAIL» С.Э.В. причинены тяжкие по признаку опасности для жизни телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, от которой она скончалась на месте ДТП.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства защиты о допросе в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетеля М.К.М. и потерпевшего С.В.В. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает незаконным отказ суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освобождении его от уголовной ответственности. Считает, что, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит учесть, что он положительно характеризуется, имеет государственные и ведомственные награды, воспитывает малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения, в связи с которыми продолжает лечение и в настоящее время, не может осуществлять трудовую деятельность, лишился работы и т.д. Полагает необоснованным решение суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. Просит приговор Карачевского районного суда Брянской области от 16 июня 2017 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон или освободить его от уголовного наказания с назначением судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хаустов А.П. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

Помимо показаний осужденного, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: 

- оглашенными судом показаниями потерпевшего С.В.В., согласно которым ему сообщили по телефону, что его супруга погибла в ДТП, позже узнал, что в момент ДТП она находилась в автомобиле «NISSAN X-TRAIL» под управлением ФИО1; 

- показаниями свидетелей Р.Е.А., Б.А.Н., Ж.В.Н. о том, что 14 ноября 2016 года видели съехавший с трассы на обочину «КАМАЗ» и столкнувшийся с ним автомобиль «NISSAN X-TRAIL», за рулем которого находился мужчина без сознания, а на переднем пассажирском сидении - женщина без признаков жизни; 

- показаниями свидетелей П.Н.В., С.В.В. о том, что в составе оперативно-следственной группы они выехали на место ДТП, где произошло лобовое столкновение автомобилей «КАМАЗ» и «NISSAN X-TRAIL», в салоне последнего находились водитель без сознания, а на переднем пассажирском сидении женщина без признаков жизни, был поставлен протокол осмотра места происшествия, план-схема и фототаблица, при этом со слов водителя «КАМАЗа» стало известно, что с целью избежать столкновения с автомобилем «NISSAN X-TRAIL», который выехал на встречную полосу движения, он свернул на обочину, но столкновения избежать не удалось;

- показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что, прибыв по сообщению о ДТП на 66 км автодороги «Орел-Брянск», где имелись дорожные знаки «Обгон запрещен» и двойная сплошная линия, увидел лобовое столкновение автомобилей «КАМАЗ» и «NISSAN X-TRAIL», в автомобиле «NISSAN X-TRAIL» на переднем пассажирском сидении находилась женщина без признаков жизни;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2016 г., в котором зафиксированы обстановка на месте ДТП; 

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2016 г., согласно которому установлены повреждения автомобиля «NISSAN X-TRAIL»;

- заключениями экспертов №3044/10-1 от 27.01.2017 г., №3045/10-1 от 31.01.2017 г., согласно которым установлены повреждения автомобилей «NISSAN X-TRAIL» и «КАМАЗ», которые произошли в момент удара при ДТП;

- заключением эксперта №3107/10-1 от 27.01.2017 г., согласно которому установлены механизм и развитие ДТП, а также место столкновения автомобилей «NISSAN X-TRAIL» и «КАМАЗ», которое располагается в районе границы обочины и правого края проезжей части, предназначенной для автомобиля «КАМАЗ»; 

- заключениями эксперта №3223/10-1 от 08.02.2017 г., №703/10-1 от 04.04.2017 г., согласно которым установлена допустимая скорость движения автомобиля «NISSAN X-TRAIL» на закруглении участка дороги по условиям устойчивости (заносу), а также установлено, что действия водителя автомобиля «NISSAN X-TRAIL», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам и находятся в причинной связи с ДТП; 

- заключением эксперта №187 от 19.12.2016 г., согласно которому С.Э.В. причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, которая явилась причиной смерти пострадавшей, которая могла возникнуть в результате воздействия тупых твердых предметов салона движущегося транспортного средства в момент столкновения с препятствием;

- заключением эксперта №07 от 07.04.2017 г., согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, в связи с чем, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, приведены мотивы оценки доказательств.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые рассмотрены судом и подробно приведены в приговоре. 

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку эти выводы основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных суду доказательств в условиях обеспечения судом возможности для участников процесса в полном объеме реализовать свои процессуальные права, и считает, что действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля М.К.М. и потерпевшего С.В.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, считая его основанным на неверном толковании закона. Так, исходя из смысла ч.5 ст.246 УК РФ, государственный обвинитель вправе представлять любые полученные в соответствии с требованиями УПК РФ доказательства, участвовать в их исследовании или отказаться от представления суду доказательств обвинения. Как усматривается из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель воспользовался своим правом и отказался от допросов потерпевшего С.В.В. и свидетеля М.К.М.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны наличие малолетних детей, возмещение им морального и материального вреда потерпевшему в размере 100 000 рублей. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы условно и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая, что применение ст.64 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, который рассматривает такую возможность с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, и всех обстоятельств по делу. 

По своему виду и размерам наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям закона и справедливости, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Кроме того, довод осужденного ФИО1 о нарушении судом закона при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении него суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Так, нормы ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически, а является правом суда.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в полном соответствии с действующим законодательством и отказал в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет довод осужденного об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

судья И.А. Степнов