Дело № 2-609/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«19» сентября 2017 года г. Мирный РС (Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Бабушкиной И.Б., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата> года им у ответчика в магазине «Связной» приобретен смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. В течение гарантийного срока выявились недостатки в его работе – не работает динамик. 

<

дата> истцом магазину предъявлены требования об обнаруженном недостатке товара. 

<

дата> его ознакомили с актом проверки качества аппарата, в котором зафиксированы обнаруженные сбои в работоспособности оборудования и ему предложено обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить его для устранения недостатков. При обращении в магазин «Связной» 

<

дата> с заявлением о проведении гарантийного ремонта до его сведения была доведена информация о сроках проведения ремонта. Срок гарантийного ремонта составляет 

<

данные изъяты> дней с момента сдачи товара. По истечении 

<

данные изъяты> дневного срока он обратился в магазин, где телефон ему так и не выдали, в связи с чем, 

<

дата> им была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар цены. 

<

дата> ему поступил ответ на его претензию, в котором ответчик отказался удовлетворить его требования, пояснив, что при проведении диагностики в рамках проведения гарантийного ремонта товара специализированным центром заявленный дефект не подтвердился, товар признан исправным, а срок возврата исправного товара законодательством не установлен. 

Кроме того, из-за неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в следующем: его обманули в том, что аппарат все-таки неисправный, а ему утверждают обратное, несвоевременный возврат дорогостоящего телефонного аппарата, недобросовестное отношение сотрудников магазина. Моральный вред истцом оценен в 

<

данные изъяты> рублей. 

Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за услуги которого он оплатил 5 000 рублей. 

Просит суд взыскать с АО «Связной Логистик» сумму, уплаченную за смартфон 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков товара в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивает на их удовлетворении, основываясь на доводах, указанных в исковом заявлении. 

Ответчик АО «Связной Логистик» в судебное заседание не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав доводы явившегося истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируются законодательством о защите прав потребителей, в том числе Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 1 год. 

В период гарантийного срока в купленном товаре обнаружены недостатки.

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителю предоставлено право устанавливать на товар гарантийный срок, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ч.1, ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истцом соблюдены указанные требования, а именно он возвратил указанный товар с недостатками ответчику (с требованием вернуть, уплаченные за товар деньги). В суд предъявлено настоящее исковое заявление.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований, согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком вышеуказанных требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса (то есть качество товара должно соответствовать договору, либо товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, обязательным и необходимым условием осуществления потребителем своих прав в соответствии с названными нормами закона является приобретение им товара ненадлежащего качества. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» смартфон 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. В данном смартфоне истцом были обнаружены существенные недостатки, а именно: не работает динамик (разговорный динамик). 

<

дата> истец обратился в салон сотовой связи с заявлением покупателя на проведение проверки качества товара на основании п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». 

<

дата> специалист сервисного отдела сообщил истцу о выявленных недостатках товара. 

<

дата> истец получил смартфон. 

<

дата> истец вновь обратился к продавцу с заявлением покупателя на проведение ремонта смартфона одновременно с этим он сдал неисправный смартфон продавцу. Истец был проинформирован о сроках проведения гарантийного ремонта – 

<

данные изъяты> дней. По истечении указанного срока, то есть на 

<

данные изъяты> день – 

<

дата> истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за купленный товар. Однако истцу в требовании о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было отказано, в связи с тем, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара специализированным сервисным центром заявленный дефект не подтвердился; товар признан исправным и направлен в магазин продавца, о поступлении товара покупатель будет уведомлен. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, в связи с чем, потребитель был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. До настоящего времени телефон находится у ответчика. Таким образом, продавцом не выполнена обязанность о возврате за товар с недостатками денежных средств в течении 10 дней. Поскольку требования истца заявлены в течение гарантийного срока на товар, то обязанность доказать тот факт, что приобретенный товар не имеет производственных дефектов, возлагается на ответчика.

Согласно представленному акту проверки качества аппарата от 

<

дата>, АО «Связной Логистика» провело проверку качества товара – сотовый телефон 

<

данные изъяты>: №, MSN: №, принятого 

<

дата> у потребителя. При проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: не работает динамик (разговорный динамик). Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра. 

<

дата> смартфон вернули покупателю без устранения недостатков. 

<

дата> покупатель обратился к продавцу с заявлением о производстве гарантийного ремонта, одновременно с подачей заявления ФИО1 продавцу был сдан смартфон, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией заявления. 

Претензия о расторжении договора купли-продажи ФИО1 была вручена АО «Связной Логистика» 

<

дата>, на претензии стоит подпись и печать специалиста принявшего её. 

Поскольку приобретенный истцом товар имел дефект, то требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Закон устанавливает определенные сроки удовлетворения требований покупателя и ответственность за нарушение данных сроков. Так, в силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная судом, исходя из стоимости товара 

<

данные изъяты> рублей и периода просрочки равного 

<

данные изъяты> дням, то есть с 

<

дата> по день вынесения решения суда: 

<

данные изъяты> рублей * 

<

данные изъяты>% * 

<

данные изъяты> дня =

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление одной из сторон доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, характер допущенных нарушений законодательства, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма, уплаченная истцом за товар по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, то есть 

<

данные изъяты>% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, учитывая характер, объем и сложность гражданского дела, суд приходит к выводу о возмещении юридических услуг в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> от 

<

дата> заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика» расторгнуть. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в счет стоимости товара 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину недоплаченную истцом при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «25» сентября 2017 года. 

Председательствующий: п/п С.А. Воронов

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.А. Вороно