Дело № 66RS0003-01-2024-001324-72

Производство № 2-18/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И., 

с участием истца и ее представителя ФИО1, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга, начальнику отдела бухгалтерского учета Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО4, председателю Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга ФИО5 о признании незаконными решения, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО), администрации г. Екатеринбурга об оспаривании решений.

В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2023 в ГИС Торги размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Победителем аукциона признана ФИО3 с предложенной ценой 4506778 руб. 71 коп.

12.05.2023 от МУГИСО в адрес истца поступило электронное письмо. В связи с тем, что представленный МУГИСО договор содержал условия, противоречащие фактическим обстоятельствам (срок начала аренды земельного участка указан задним числом, обязательство по внесению арендных платежей возникало также задним числом), истцом подготовлен протокол разногласий и направлен на рассмотрение в адрес ответчика. 

23.05.2023 Министерство направило истцу печатный экземпляр договора. Указанный проект не содержал результаты рассмотрения протокола разногласий. 

20.06.2023 истец подписала договор, повторно приложив протокол разногласий. 

20.07.2023 сторонами в электронном виде подписан договор от 20.07.2023 № Т-169/0543 и зарегистрирован 27.07.2023. 

21.08.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора в связи с приобретением истцом в собственность указанного земельного участка. В указанную дату между истцом и Министерством заключен договор купли-продажи земельного участка № В-154. 

30.11.2023 истец направил в адрес МУГИСО претензию по договору аренды земельного участка, в котором просила произвести перерасчет арендной платы по договору, подготовить дополнительное соглашение к договору, определяющее размер арендной платы.

08.12.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому Министерство направило претензию истца в адрес председателя Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга. 

23.12.2023 в адрес истца поступил ответ от Администрации г. Екатеринбурга, согласно которому начисления арендных платежей прекращены с 01.09.2023, перерасчет относительно доводов ФИО3 сделан не был. 

В связи с чем, истец считает, что ответы ответчиков являются незаконными и необоснованными, нарушающими права, свободы и законные интересы истца. Так, указывает, что на Министерстве лежала обязанность по передаче в фактическое владение и пользование земельным участком, что было осуществлено 27.07.2023. До этого времени у истца отсутствовала юридическая и фактическая возможность пользоваться и владеть участком, поскольку не была произведена государственная регистрация договора аренды по обстоятельствам, не зависящим от истца. В данном случае, МУГИСО нарушило сроки передачи земельного участка арендатору, направления договора на электронную площадку, его подписания электронной подписью, подачи документации на государственную регистрацию. Вследствие чего, истец не имел фактической и правовой возможности пользоваться арендованным имуществом в период с 05.05.2023 по 27.07.2023. 

На основании изложенного, истец просит признать незаконным ответ МУГИСО от 08.12.2023 № 17-01-24/34127, ответ Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2023 № 23.5-01/5998 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.07.2023 № Т-169/0543; обязать ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем принятия нового решения. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству принято уточнение исковых требований, согласно которым истец дополнительно просила возложить обязанность на ответчиков произвести перерасчет арендной платы по договору от 20.07.2023 № Т-169/0543.

Определением суда от 11.04.2024 в порядке ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Также, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности МИГУСО ФИО4, председатель Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга ФИО5 

В принятии уточненных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) условия договора аренды земельного участка от 20.07.2023 № Т-169/0543 в части (условия пунктов 2.1 и 3.1), а также условия соглашения от 21.08.2023 в части пункта 2, применении последствий недействительности ничтожных условий, судом отказано. Поскольку истец при изменении предмета иска, которым просил признать незаконным решения государственных органов и произвести перерасчет арендной платы, настоящим уточненным исковым заявлением в нарушении ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает иные основания в обосновании требований, чем те, которые приведены в первоначальной редакции искового заявления. Истцом заявлены самостоятельные требования о признании недействительным (ничтожным) договора. Таким образом, заявленные уточнения исковых требований приводят к нарушению процессуального порядка изменения предмета и основания иска, направлены на злоупотребление стороны истца своими правами.

Истец и ее представитель ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика МУГИСО – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменных возражений просила отказать. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 между МУГИСО и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № Т-169/0543, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, местоположение: ***, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1344 кв.м, в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сроком на двадцать лет. 

Расчет арендной платы произведен за период с 05.05.2023 по 31.12.2023 в сумме 2975708 руб. 68 коп. (приложение № 3).

06.07.2023 МУГИСО и ФИО3 подписан протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к проекту договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, в котором ФИО3 указано, что условия, предусмотренные протоколом разногласий к договору аренды земельного участка в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными, изменению не подлежат.

27.07.2023 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

03.12.2023 в адрес МУГИСО поступила претензия о перерасчете арендной платы по договору в соответствии с расчетом истца и подготовке дополнительного соглашения к договору, определяющего размер арендной платы (т. 1 л.д. 197-201).

Согласно ответу от 08.12.2023 № 17-01-24/34127, администрирование неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», контроль за своевременным поступлением в бюджет доходов от аренды, подготовку расчетов арендной платы, взыскание задолженности осуществляет Администрация. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление направляется по компетенции в части подготовки расчета арендной платы (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности главного бухгалтера МУГИСО, в должностные обязанности включены организация работы по подготовке деловой корреспонденции справочно-информационных и аналитических материалов, отчетов, рассмотрению обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции (пункт 46) (т. 1 л.д. 247).

Приказом № 3322 от 13.06.2023, начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера МУГИСО ФИО4 наделена правом подписи писем-ответов на обращения граждан и организаций, поступающих в Министерство (т. 2 л.д. 55).

11.12.2023 (вх. 3868/23/1) указанная претензия зарегистрирована администрацией г. Екатеринбурга Земельный комитет (т. 1 л.д. 210).

В соответствии с ответом администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2023 № 23.5-01/5998, условия о размере и внесении арендной платы предусмотрены договором от 20.07.2023 № Т-169/0543. Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 3 к договору по результатам аукциона (пункт 3.2 договора). Земельным комитетом, в рамках администрирования арендной платы сведения о её размере на 2023 год вынесены в Информационную систему «Земельный комитет» и в связи с выкупом земельного участка начисления прекращены с 01.09.2023 в соответствии с условиями о расторжении договор от 21.08.2023, с учетом положений Налогового кодекса РФ (т. 1 л.д. 18). 

Расчет арендной платы на 2023 год (приложение № 1 к договору аренды № Т-169/0543 от 20.07.2023 и соглашение о расторжении от 21.08.2023) произведен за период с 05.05.2023 по 31.08.2023 в сумме 1469333 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 206).

Истец с указанными ответами не согласилась, поскольку перерасчет арендной платы по договору аренды не произведен, просит признать незаконным и произвести соответствующий перерасчет. 

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются решения должностных лиц, а также требования о перерасчете арендной платы, суд приходит к выводу, что спор приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, соответственно, требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В силу п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из соглашения № С-1 о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 17.05.2019 между МУГИСО и Администрацией г. Екатеринбурга следует, что в сфере администрирования неналоговых доходов в отношении земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», администрация в соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ осуществляет расчеты арендной платы по договорам аренды (т. 1 л.д. 187-189).

Согласно Положению о Земельном комитете Администрации г. Екатеринбурга, последним осуществляются функции по расчету и перерасчету арендной платы по договорам аренды земельных участков (пп.1 п. 13). Председатель Земельного комитета осуществляет полномочия, в том числе подписание документов по вопросам, отнесенным к компетенции (пп.3 п. 23) (т. 1 л.д. 234-238).

В соответствии с исследованными материалами дела следует, что направленное обращение рассмотрено уполномоченными лицами в сроки, установленные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также в пределах предусмотренных законом полномочий с направлением ответа.

Также, суд учитывает, что Закон №59-ФЗ не регламентирует формы ответов государственных органов на обращения граждан, как и не предоставляет гражданам права определять форму и содержание ответов компетентных органов на их обращения, на чем настаивает истец.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2024, вступившего в законную силу, по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО3 установлен размер арендных платежей и с последней взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 061 871 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что несогласие заявителя с результатами рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности решений должностного лица и не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке. 

Таким образом, ответчиками при рассмотрении обращения ФИО3 о предоставлении перерасчета арендной платы никаких прав и законных интересов истца не нарушено, должностные лица действовали в полном соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга, начальнику отдела бухгалтерского учета Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО4, председателю Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга ФИО5 о признании незаконными решения, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова