Дело №1-67/2020

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергач 15 июля 2020 г. 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Огнева А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы Сергачского района НОКА ФИО2 представившего удостоверение № и ордер №, по назначению суда, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, проходившего срочную военную службу и снятого с воинского учета, по достижению предельного возраста, зарегистрированного по месту постоянного проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь 

<

данные изъяты> года рождения, не работающего и не имеющего статуса безработного, не являющегося получателем страховой пенсии и иных выплат, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту «Правил») согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Затем у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 достоверно зная, что он согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в виду того, что ФИО1 в установленном порядке административный штраф не оплатил, срок лишения права управления транспортными средствами не истек, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3 «Правил», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, а также п.2.7 «Правил», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, умышленно запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут у 

<

адрес>, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО5 был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1, находившегося за рулем с явными признаками алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица. ФИО1 в установленном законом порядке был отстранен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО5 от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 в добровольном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с чем ФИО1 согласился. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО5 провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер- К) путем продувания выдохом изо рта воздуха через данный прибор. Результат освидетельствования: показал, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составила 

<

данные изъяты> мг/л, что объективно подтвердило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал о том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По ознакомлению с материалами уголовного дела с участием защитника и в связи с согласием предъявленным обвинением ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения дела подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с предъявленным обвинением и признает вину полностью; указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом; ему разъяснено и он осознает, в чем состоит существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель по рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не возражал.

Максимальное наказание в виде лишения свободы за инкриминируемое подсудимому преступление по Уголовному Кодексу РФ не превышает десяти лет.

Заслушав мнения участников сторон уголовного судопроизводства, районный суд, убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждённого представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, а также в том, что предъявленное обвинение ФИО1 понятно, он согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, при осознании предусмотренных ст.317 УПК РФ процессуальных последствий, и тем самым пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в порядке главы 40 УПК РФ. 

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Адекватное и разумное поведение подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании убедило районный суд, что он осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания. При таких обстоятельствах районный суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление. 

Определяя наказание подсудимому, районный суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 ч.2 УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, районный суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так подсудимым ФИО1 впервые совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относящийся к категории небольшой тяжести. 

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что ФИО1 по месту фактического проживания (пребывания) участковым уполномоченным полиции (л.д.127) характеризуется удовлетворительно. 

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога под диспансерным наблюдением, не состоит (л.д.107), трудоспособен. 

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей очевидцев преступления, что не соответствует требованиям закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания по делу, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

По делу отсутствуют данные свидетельствующие о совершении преступления ФИО1 в силу случайного стечения и тяжёлых жизненных обстоятельств по этому районный суд не усматривает оснований установления смягчающих наказание обстоятельств по п. «а,д» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ районный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: признание вины, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, районный суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, районный суд не усматривает. 

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа районным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, в том числе что он трудоспособен, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно назначением наказания в виде обязательных работ, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, соответствующий закону и справедливости.

Учитывая, что назначенное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, определение размера наказания (не превышение две трети максимального срока) на основании ч.5 ст.62 УК РФ, не применимо. 

Уголовным Законом не предусмотрено применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ. 

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Совершенное ФИО1 преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую, в данном случае невозможно.

ФИО1 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Издержки по оплате вознаграждения адвоката представлявшего в суде интересы ФИО1 по назначению суда, в соответствии положениями ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек по делу на осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком триста часов, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер №, свидетельство о регистрации транспортного средства хранящийся у ФИО1 считать переданными ему по принадлежности;

-диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего в суде в качестве защитника в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета. 

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов