Дело № 12- 423/ 2017

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

защитника ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности,№

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, в защиту интересов ФИО3, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 20 марта 2017 года, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Кемерово от 20.03.2017 года – ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, в защиту интересов ФИО3, на указанное постановление подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

В жалобе указал, что 20.03.2017 года в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Также указал, что 20.03.2017 года в судебном заседании ФИО3 дал пояснения по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> его автомобилем 

<

данные изъяты> управлял его товарищ ФИО12, а ФИО3 находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира.

После того как экипаж ГИБДД подъехал к припаркованному на аварийном сигнале автомобилю 

<

данные изъяты> то сотрудник ГИБДД по г. Кемерово лейтенант полиции ФИО13 подошел к автомобилю, посмотрел вначале в боковое стекло водителя, после этого подошел к передней пассажирской двери и попросил выйти из автомобиля ФИО3

Выйдя из автомобиля, ФИО3 начал объяснять сотруднику ГИБДД - ФИО14., что водитель отсутствует в связи с тем, что пошел в туалет, а так же пояснил, что он вместе со ФИО2 приблизительно около 5-10 минут назад забрали автомобиль 

<

данные изъяты> со штрафной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> и направляются в сторону его гаража.

Сотрудник ГИБДД лейтенант полиции ФИО15 начал говорить ФИО3 о том, что ему не нравится его внешний вид и предложил пройти ФИО3 освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства Алкотестора. На что ФИО3 стал возмущаться, неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД о том, что он не водитель, что не управлял транспортным средством и требования их к нему не законны.

Сотрудник ГИБДД, который являлся напарником по экипажу ФИО16 остановил двух понятых, сообщил им что, ФИО3 является водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> и предложил ФИО3 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим прибором Алкотестор на месте. При понятых ФИО3 неоднократно говорил о том, что он не является водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>

После неоднократного незаконного требования сотрудника ГИБДД ФИО17 - ФИО3 спросил у сотрудника ГИБДД: «если я сейчас продую в алкотестор, вы от меня отстанете?», ответ сотрудника ГИБДД был такой: «если он покажет, что вы не находитесь в состоянии алкогольного опьянения, то отпустим». ФИО3 была пройдена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный прибор (алкотестор) выдал результат 0,00 мл/л. В присутствии ФИО3 понятым дали расписаться в протоколах и один из сотрудников ГИБДД сказал, чтобы они расписались, а после он допишет объяснения. ФИО3 расписался в графах протоколов, где были поставлены «галочки». После этого ФИО2, который вернулся на место парковки транспортного средства было предложено сотрудником ГИБДД ФИО18. написать заявление на передачу ему под управление транспортное средство 

<

данные изъяты>. ФИО2 написал заявление на имя начальника отдела ГИБДД по г. Кемерово ФИО19 после чего ФИО2 и Веселое В.В. уехали.

Веселое В.В. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО2 для дачи пояснения по делу, сотрудника ГИБДД по г. Кемерово ФИО20., понятых указанных в протоколах, о просмотре в судебном заседании видеозаписи, которая содержится на DVD диске. Заявленные в письменной форме ходатайства мировой судья не принял во внимания и не приобщил к материалам дела.

Видеозапись, содержащаяся на DVD диске, который приобщен к материалам дела, мировым судьей не была исследована.

Считает, что постановление по делу о назначении административного наказания от 20.03.2017г вынесено с нарушением норм административного кодекса РФ, а именно суд не полно, не объективно выяснил все обстоятельства административного дела в отношении ФИО3

ФИО1 просит объективно, всестороннее, полно рассмотреть апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 20.03.2017 года. Признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от 20.03.2017 года в отношении ФИО3 Направить административное дело в отношении ФИО3 на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял. Принадлежащим ему автомобилем управлял его товарищ по работе ФИО2 Он со ФИО2 работает в похоронном агентстве, помогает гражданам в проведении похорон. ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО2 забрал автомобиль со штрафной стоянки, так как ранее в этот день в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, дело еще не рассмотрено. На улице 

<

адрес> ФИО2 припарковал автомобиль, а сам направился в туалет. В тот момент, когда ФИО2 отсутствовал, к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и предложили ему-ФИО3у пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул алкометр, результат был отрицательный. Продувал алкометр в присутствие двух понятых. Далее он и понятые расписались в пустых бланках, в тех местах, где стояли «галочки» и все разъехались. Он посчитал, что расписывается именно за процедуру освидетельствования, которую прошел в присутствие понятых. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. 

Защитник ФИО3 – ФИО1 пояснил, что была нарушена процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО3 проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования. После того, как ФИО3 на месте «прошел» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотестора, по результатам которого у него результат был 0,00 мл/л, на этом все и закончилось. ФИО3 и понятые, подписав протоколы, разъехались. ФИО3 посчитал, что он расписывается именно за то, что на месте прошел освидетельствование. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку ему такое освидетельствование сотрудники ГИБДД не предлагали пройти. Позднее ФИО3 узнал, что в отношении него составлен административный протокол – якобы он отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО21. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, вместе со своим напарником патрулировал территорию в районе кладбища 

<

адрес>. Им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель в салоне был один и во время движения автомобиля разговаривал по телефону, это он видел отчетливо. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился и он-ФИО22 подошел к водителю. Водитель вышел из автомобиля, им оказался ФИО3 У него-ФИО23 возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя было заметно нарушение речи, изменение окраски лица. Напарник пригласил двух понятых. В присутствие понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра. ФИО3 продул алкометр, результата показал 0,00 мл/л. Поскольку было подозрение, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 отказался, собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», понятые удостоверили отказ ФИО3 своими подписями в этом протоколе В этой связи в отношении ФИО3 был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он с ФИО3 коллеги по работе. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 забрали автомобиль ФИО3 со штрафной стоянки. Он-ФИО2 был за рулем автомобиля, а ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье. На улице 

<

адрес>, он-ФИО2 вышел из автомобиля и пошел в туалет, а ФИО3 оставался сидеть в автомобиле. Когда он вернулся к автомобилю, то ФИО3 сидел в автомобиле ГИБДД, продувал алкометр. Прибор ни чего не показал. Ему-ФИО2 предложили написать заявление о передаче ему под управление автомобиль ФИО3 На вопрос суда ФИО2 пояснил, что знаком с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, работают вместе в похоронном агентстве. У него-ФИО2 в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», а у ФИО3 

<

данные изъяты>. В зависимости от того, кто дежурит, на автомобиле того и едут по вызову. ДД.ММ.ГГГГ дежурил ФИО3, поэтому ездили на автомобиле ФИО3

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес>. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель находится в состояние опьянения и нужно присутствовать в качестве понятого при проведении водителю освидетельствования. В его присутствии, а также в присутствие второго понятого, водитель - ФИО3 продул в алкотестер, результат показал «0». В протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование после слова «отказываюсь» стоит его подпись и указаны его анкетные данные. Он не отрицает, что расписывался в протоколах, однако о чем данные протоколы свидетельствовали, не обратил внимание.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству защитника ФИО1

Рассмотрев жалобу, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобилем не управлял, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствие понятых он прошел освидетельствование на месте с использованием алкометра, результат показал «0». Подписывая протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, он его не читал, считал, что расписывается именно за процедуру, которую прошел на месте с использованием алкометра. 

Однако данные пояснения ФИО3 не могут быть признаны судом достоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО4, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Суд находит достоверными показания свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО24. о том, что автомобилем управлял именно ФИО3, в автомобиле на момент его остановки ФИО3 был один, поскольку в судебном заседании ФИО3 не привел оснований, по которым инспектор ГИБДД ФИО25 его бы оговаривал. 

Согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО26 ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствие понятых, от прохождения которого ФИО3 отказался. Суд принимает данные показания как достоверные, поскольку данные показания подлостью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Как следует из материалов дела, понятые ФИО8 и ФИО9 своими подписями удостоверили процедуру направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которой ФИО3 отказался. В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 не отрицали, что в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование после слова «отказываюсь» стоят их подписи, анкетные данные указанны в данном протоколе с их слов.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании о том, что они не прочитали, что подписывают, не ставят под сомнение достоверность сведений, указанных в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, в том числе и собственноручный отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд отвергает как не достоверные показания свидетеля ФИО2, пояснившего, что он, а не ФИО3 управлял вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку данные показания противоречат материалам дела, в том числе и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указано «Я ФИО3 управляя транспортным средством на кануне курил кальян» и удостоверено подписью ФИО3

Суд расценивает отвергнутые ввиду их недостоверности показания свидетеля ФИО2, как вызванные желанием способствовать благоприятному для ФИО3 исходу дела, являющегося его коллегой по работе.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО3 о том, что ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Как следует из протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь», что так же удостоверено его подписью. 

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствие понятых ФИО8 и ФИО11, которым была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, а также разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6, 25.7 КРФоАП.

Отказ ФИО3 от прохождения от медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

То есть, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом №1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

Требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было законным, так как при отрицательном результате освидетельствования с применением технического средства измерения Drager Alkotest 6810заводской номер прибора ARZB 1019, имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в ином состоянии опьянения. 

ФИО3 сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Drager Alkotest 6810заводской номер прибора ARZB 1019, по результатам освидетельствования у ФИО3 результат освидетельствования был отрицательный. Но поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, был обоснованно направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО3 отказался, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП полностью установлена и подтверждается: 

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д. 4); 

акт № ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения –Drager Alkotest -6810 заводской номер прибора ARZB 1019, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);

заявлением ФИО2 о передаче ему под управление транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО3 (л.д.7).

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. 

Из указанных документов следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и в графе «объяснение лица» указал, что «Я ФИО3 управлял транспортным средство накануне курил кальян» и подтвердил своей подписью.

Процессуальные действия в отношении ФИО3, отстранение от управления транспортным средством проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с участием понятых ФИО8 и ФИО9, которые при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО3 какие-либо замечания не высказывали, протоколы, составленные с их участием, подписали, чем удостоверили правильность сведений, отраженных в этих протоколах.

При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При установленных обстоятельствах считаю, что мировым судьей дело в отношении ФИО3 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФобАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФоАП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 20.03.2017 года в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, 

жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке главы 30 КРФобАП.

Судья В.И. Ульянюк