№ 10-31/2020

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г. Перми

Першина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В., 

при секретаре Лыковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колесникова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с приговором 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов ФИО2 находился в караоке-боксе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, где проходил стажировку в должности 

<

данные изъяты>, не являясь материально ответственным лицом и не имея доступа к кассе и кассовому аппарату. Находясь в указанное время, в указанном месте, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к барной стойке, открыл металлический ящик, в котором находились денежные средства, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из металлического ящика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колесников С.В., не оспаривая квалификацию содеянного и вину ФИО2, высказал несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указал, что в ходе предварительного расследования ФИО2 давал правдивые показания, признавал свою вину в полном объеме. В ходе судебного заседания ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, неоднократно в своих доводах указывал, что сумма похищенных денежных средств составляла около 

<

данные изъяты> рублей, то есть менее 

<

данные изъяты> рублей. Однако суд критически отнесся к обстоятельствам, на которые указывал ФИО2, ссылаясь на данные, полученные в результате осмотра компьютера, в котором установлена программа 

<

данные изъяты> и согласно которой, якобы, за ДД.ММ.ГГГГ размер выручки указан в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Суд оставил без внимания, что доступ к кассе ООО имели также и иные сотрудники бара, заработная плата ему не выплачена по настоящее время. Суд в приговоре установил обстоятельство, смягчающее наказание – частичное признание вины. Помимо этого, ФИО2 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, а также тяжелой жизненной ситуации ФИО2 полагает, что наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> часов является чрезмерно суровым. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, вынести иное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Судом допрошены потерпевший и свидетели, исследованы все представленные материалы и письменные доказательства, каждое из которых суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поэтому правовая оценка его деянию, а также размер и вид наказания, судом даны правильно. Все обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, исследованы в ходе судебного следствия. Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО2 в хищении именно 

<

данные изъяты> рублей подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, записью с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра компьютера, на котором фиксировалась выручка на день совершения преступления, справками об ущербе и иными доказательствами, которым суд дал должную оценку и признал их допустимыми доказательствами. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Считает, что судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и его защитник, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Представитель потерпевшего ООО ФИО10, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие. 

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласен, поддержав возражения. 

Выслушав возражения государственного обвинителя, считаю, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей правильно была установлена вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. 

Этот вывод мирового судьи объективно подтверждается показаниями допрошенных представителя потерпевшего ООО ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не доверять которым оснований не имеется. Они не противоречат друг другу, последовательны и взаимосвязаны, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися доказательствами по делу. Мотивов для оговора ФИО2 указанными лицами, как и их заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Также вина ФИО2 подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и положенными в основу обвинительного приговора. 

Довод защитника о том, что сумма похищенных денежных средств составляла около 

<

данные изъяты> рублей, то есть менее 

<

данные изъяты> рублей, суд отклоняет, поскольку сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей определялась мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств: акта инвентаризации наличных денежных средств и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра компьютера от ДД.ММ.ГГГГ с установленной программой 

<

данные изъяты>, отражающей информацию, в том числе о выручке ООО за ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, которые оценены мировым судьей в совокупности.

В связи с изложенным, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО2 мотивировано, назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его состояния здоровья, условий жизни его семьи, его имущественного положения, личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным и по месту жительства, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, на момент совершения настоящего преступления не судим. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Вывод о том, что тяжелое материальное положение подсудимого и его тяжелая жизненная ситуация, в которой он оказался, не свидетельствуют о стечении у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств и не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сделан мировым судьей обоснованно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, мировым судьей установлено не было, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, отсутствия тяжких последствий по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил настоящее преступление до вынесения приговора 

<

данные изъяты> городским судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

При постановлении приговора мировым судьей соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, наказание, назначенное осужденному, признается апелляционной инстанцией справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, приговор мирового судьи, в том числе, в части суммы причиненного ущерба и назначенного ФИО2 наказания, следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Колесникова С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>