Дело № 2а-529/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000920-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 23 октября 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цыбеновой Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Агинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованным лицам ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на обжалований постановления об оценке имущества должника, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что решением Агинского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке были удовлетворены, в пользу ФИО3 было взыскано 528400 руб. По разделу общего нажитого имущества в пользу ФИО2 было взыскано 761398,00 руб. На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП вынесено постановление об оценке имущества от 28.07.2025г. В ходе исполнительных действий арестован автомобиль Honda Frid HIBRID 2017 года выпуска; г/н №. Считает, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются его права и законные интересы должника в исполнительном производстве. Постановление ему не направлялось, оценка производилась без осмотра транспортного средства. О вышеназванном постановлении он узнал случайно, когда он ознакомился с результатами исполнительного производства. Таким образом, имеются основания для восстановления для восстановления срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Учитывая тот факт, что оценка судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности и нарушает его права должника в исполнительном производстве, т.к. аналогичные автомобили такого же года выпуска, класса и модели в действительности стоят намного дороже, нежели указано в исполнительном производстве, само постановление считает незаконным. Кроме того, он самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Агентство по оценке имущества» с заявлением об определении рыночной стоимости объекта оценки. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта оценка от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки HONDA FREED HYBRID 2017 года выпуска составляет 1583000,00 рублей. Копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ в районном отделении судебных приставов.

Просит суд признать восстановить срок на обжалование постановления об оценке имущества должника, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а именно среднерыночной стоимости автомобиля марки Honda Frid HIBRID 2017 года выпуска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению истца по адресу, указанном им в исковом заявлении: 

<

адрес>, конверт вернулся с истечением срока хранения. Из акта курьера Агинского районного суда, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная повестка не вручена, так как по данному адресу ФИО1 не проживает.

Информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Административный ответчик Агинское РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном возражении просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещены о слушании дела.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, поскольку основания для его отложения отсутствуют. 

Суд, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5). 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 2 и пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ). 

В статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности). 

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 названной статьи). 

Часть 1 статьи 17.9 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. 

Статья 307 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства (часть первая). 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником является ФИО1, предметом исполнения является – передать в собственность имущество общей стоимостью 712 909,91 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости причитающейся доли в имуществе в размере 761398,60 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, наложен арест на имущество должника ФИО1

Согласно акту описи и ареста автотранспортного средства от 07.04.2025г., составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО1, а также понятых, наложен арест на автомобиль марки Honda Frid HIBRID 2017 года выпуска; г/н №, цвет серый, номер двигателя LEB 5585623, номер кузова GB 71055090, номер техпаспорт 1643 02054578024, предварительная оценка – 1 600 000 рублей; арест включает запрет пользования имуществом (без права пользования); имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

На основании заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", который предупреждался судебным приставом об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно отчету ООО "ЗСКЦ" №, выполненного в рамках исполнительного производства №-ИП, рыночная стоимость автомобиля Honda Frid HIBRID 2017 года выпуска; г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущений, ограничений и округлений, за вычетом НДС составила 1 072 900 рублей.

Из вышеуказанного отчета следует, что оценивая автомобиль, специалист, в том числе, принял во внимание имеющиеся повреждения автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке арестованного имущества - легкового автомобиля Honda Frid HIBRID 2017 года выпуска, цена по оценке составила 1 072 900 рублей. Копия постановления с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, направлялись сторонам исполнительного производства, кроме того в постановлении имеются сведения об обжаловании вышеуказанного постановления. 

Из представленного отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что он не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены. 

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Все действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствуют. 

В связи с изложенным, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным суд не усматривает. 

Кроме этого, суд не может признать убедительными доводы административного истца о том, что рыночная стоимость автомобиля, определенная в отчете № об оценке объекта оценки, составленном ООО "ЗСКЦ" в размере 1 072 900 рублей является заниженной, поскольку данный отчет был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках исполнительного производства №-ИП, по заказу судебного пристава. При проведении оценки оценено техническое состояние автомобиля, имеющиеся повреждения бампера переднего, стекла ветрового окна, прочее на основании визуального осмотра транспортного средства. 

Также суд находит не убедительными доводы административного истца о том, что проведенная ООО «Агентство по оценке имущества» по его заказу оценка имущества, должна быть принята для определения рыночной стоимости спорного автомобиля. Согласно представленному отчету, проведено исследование объекта - изучение документации и фотофиксаций объекта, полученных от заказчика, изучены рыночные данные, произведены соответствующие расходы в рамках сравнительного подхода, при этом при оценке исходили из предположения, что объект не заложен и не обременен долговыми обязательствами. Также административный ответчик не был уведомлен и не принимал участие в исследовании доказательств, не имел возможности представления эксперту своих доводов и доказательств. 

Кроме того, представленное стороной административного истца заключение ООО «Агентство по оценке имущества» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушением требований статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта о соответствующей ответственности. 

Таким образом, по мнению суда, отчет об оценке транспортного средства автомобиля Honda Frid HIBRID 2017 года выпуска, составленный ООО «Агентство по оценке имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть использован судебным приставом для вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, поскольку данный отчет не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения оценки, и не может быть признан достоверным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2025г. вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

Позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете ООО «ЗСКЦ» №, со ссылкой на оценку рыночной стоимости спорного автомобиля, выполненной ООО «Агентство по оценке имущества» по инициативе административного истца №, по заключению которого рыночная стоимость автомобиля Honda Frid HIBRID 2017 года выпуска, составляет 1 583 000 рублей. 

Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. 

Между тем оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований. 

При этом ФИО1 не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной ООО «ЗСКЦ» №, путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности решений, действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие решений, действий или бездействия должностных лиц требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Также суд отмечает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку административный иск предъявлен в суд с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно сведений административного ответчика, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО1", ДД.ММ.ГГГГ, посредством ЛК ЕПГУ (исходящий №, дата и время прочтения документа ДД.ММ.ГГГГ). 

Административный иск направлен в суд после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием о получении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При изложенных обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Агинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд. 

Председательствующий Ц.Ц.Дашиева