Дело 2-697/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В., 

при секретаре Дурягиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтане

11 декабря 2023 года

дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее - МКУ «УМИ КГО»), администрации Калтанского городского округа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, третьи лица: ФИО2, МКУ "Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс" КГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков МКУ «УМИ КГО»), администрации Калтанского городского округа материального ущерба в размере 92 141 руб., компенсации морального вреда 70 000 руб., обязании ответчиков восстановить водоотводную (ливневую) канаву возле его дома ... по ... ..., взыскании стоимости оценки строительно-монтажных работ 7 000 руб., взыскании расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником дома ... по ..., .... Дом расположен возле дороги, вдоль которой была оборудована ливневая канализация. С 2014 года она оказалась засыпанной, что стало приводит к скоплению воды на дороге перед его участком. Он неоднократно обращался в орган местного самоуправления и органы прокуратуры, после чего неоднократно проводилось обследование территории и засыпка отдельных участков дороги и прилегающей к ней территории гравийно-песчаной смесью. В результате наступили кратковременные улучшения, но после засыпки вода начинала скапливаться в другом месте. Системно данная проблема не устранена. В конечном итоге в его домовладении в результате подтопления произошло разрушение построек – гаража, углярки и бетонной дорожки, несмотря на то, что он предпринимал меры по предотвращению наступления неблагоприятных последствий (в частности поднимал гараж). Однако в силу возраста и ограниченности в технических средствах полностью предотвратить их не смог. Все указанные строения (сооружения) вследствие подтопления подлежат ремонтно-восстановительным работам с частичной заменой отдельных конструктивов. Стоимость восстановления указанных объектов составляет 92 141 руб. по состоянию на ХХ в соответствии с заключением № от ХХ. Администрация Калтанского городского округа в силу своей компетенции обязана была обеспечить выполнение комплекса работ направленных на предотвращение причинения убытков вследствие подтопления строений и сооружений на его домовладении. Как установлено из ответа прокуратуры области следует, что дорога по ... относится к улицам и дорогам населенных пунктов и стоит на учете МКУ «УМИ КГО», который является юридическим лицом. 

Таким образом, из-за бездействия ответчиков систематически происходит подтопление строений и сооружений на его участке, в связи с чем ему причиняется материальный ущерб.

Считает, что бездействием ответчиков ему причиняется моральный вред, который выражается в том, что в силу возраста (81 год) он ограничен в возможности физического труда. При этом на протяжении 8 лет (с 2014 года) он постоянно адресует ответчикам письменные и устные обращения о восстановлении его законных прав на владение и пользование имуществом. Вопросы благоустройства находятся в компетенции ответчиков. Однако он вынужден тратить время на написание обращений (в т.ч. привлекать других специалистов), ходить на приемы, и, не дождавшись каких –либо конкретных и системных действий, пытаться своими силами предотвратить или уменьшить последствия причиненного вреда. В результате систематических подтоплений под гаражом стала застаиваться вода, появились сырости плесень, что влечет порчу находящегося в нем имущества, необходимо проводить работы по восстановлению строений и сооружений.

Указанные обстоятельства привели к изменению привычного образа жизни, потере времени, переживаниям, нервозности, потере сна, негативно сказывается на здоровье, в связи с чем, моральный вред он оценивает в 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, отказавшись от требования к ответчикам об обязании восстановления водоотводной (ливневой) канавы возле его ... по ... в г. Калтан Кемеровской области, просил взыскать материальный ущерб в размере 92 141 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы за проведение оценки строительно-монтажных работ в размере 7 000 рублей, расходы за юридические услуги 15 000 рублей. Пояснил, что в доме по ..., ... он проживает около 50 лет, все было идеально, он никуда не обращался. В 2014 году, по каким-то причинам стала появляться вода у его дома, ливневки не было. Он обратился в отдел архитектуры, его направили в администрацию. Придя в администрацию, директор ФИО3 и ФИО4 выезжали к нему на дом, посмотрели, лужа была большая, ФИО4 посмотрел, что ливневка засыпана, решили отсыпать проезжую часть улицы Мичурина напротив его дома, а от проезжей части до его дома никто не отсыпал. Все отсыпали, разровняли, все было идеально, он тоже приобрел машину песчано-гравийной смеси и разровнял около своего дома. После этого не было ни одной переписки, он ни куда не обращался, воды не было ни на дороге, ни на проезжей части, нигде, вода вся уходила как раньше. Весь 2016 год прошел спокойно, он был благодарен администрации. В середине лета 2017 года хозяин ... по ... ФИО2, дом которого напротив его дома, отсыпает край проезжей части, где был сток воды и после того, как шел дождь опять стала появляться большая лужа. Он обратился к соседу, что все было хорошо, вода уходила, ливневок ни каких не надо было, зачем он начал отсыпку, на что тот ответил, что ему не нужна дождевая вода. Ему опять пришлось обращаться в архитектуру, он написал заявление, выехали специалисты, сфотографировали лужу, директор архитектуры сказала, что всю переписку передали в суд. После его обращения прошло недели две, ничего не изменилось, вода как стояла, так и стояла, он опять обратился, ему сказали, что нет грейдера, чтобы убрать эту засыпку, послали в администрацию, он пошел в администрацию к главе города, ему сказали, что у них нет техники, посоветовали обратиться к участковому инспектору за помощью. Он обратился к участковым инспекторам и получил четкий, ясный ответ, чтобы он к ним не ходил, помочь мне никто не сможет. При прохождении по дороге легковых машин песчано-гравийная смесь размывалась, образовалась большая лужа, в конце октября хозяин ... сказал, что будем сам отсыпать, лужа была посередке между его домом и домом ФИО2. А у него еще с 2015 года от ЖКХ было категорическое запрещение большей отсыпки, он об этом поставил в известность ФИО2, сказал, что была комиссия, его не послушали, начали отсыпать. Основную массу отсыпали внизу, соответственно его участок оказался ниже. В начале ноября 2017 года ему пришлось поднимать свой гараж, т.к. он оказался ниже проезжей части, и там появилась вода. Он бросал доски внутри сначала. В 2018 году во время таяния снега вода стояла от проезжей части до фундамента дома. На местном уровне он уже не стал обращаться, т.к. пять лет обращений ни к чему не привели. Он позвонил по горячей линии в администрацию области, они перезвонили в Калтан, выезжала Б., для того чтобы спустить воду надо было долбить дорогу, а никто этого делать не собирался. Потом вода ушла. Вода заходит в подвал, он пытался ее качать насосом, в гараже, в углярке. Он уже и не убирает уголь, углярка подгнила и пришлось её закреплять железом вокруг. Он ходил с фото на флешке в администрацию, там посмотрели и предложили пойти на примирение, он подумал, что они мне помогут, надо было раскидать 2 машины земли, между фундаментом и изгородью 2 машины песчано-гравийной смеси, бетонировать дорожки, ему пообещали помощь. На следующий день поехали искать волонтеров, а через несколько дней он получил письмо, которое имеется в материалах дела, что все соглашения с ним закончены и чтобы он сам копал ливневку со своей стороны. В 2018-2019 г.г. он все подремонтировал, но все оставалось в поврежденном состоянии, если бы у него гараж был капитальный, то его пришлось бы бросить, т.к. заехать туда было бы не возможно, а у него гараж был на швеллерах, его можно было поднять, сейчас он стоит на перекос. Снег с него скинуть он не может, надо кого-то нанимать. Он старался пойти на примирение, чтобы ему помогли восстановить, но ничего не получилось. Он ни один десяток тысяч рублей истратил, чтобы мало-мальски восстановить, нанимал людей бетонировать пешеходную дорожку. Считает, что вода появилась из-за того, что засыпали ливневку, ливневая канава была напротив его дома, его дом стоит на высокой стороне, а ливневку засыпали напротив дома вдоль ..., и у него появилась вода. Сосед сказал, чтобы он копал ливневку у своего дома. 

Представитель ответчика МКУ «УМИ КГО», администрации Калтанского городского округа ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в соответствии с Решением Совета народных депутатов владельцы жилых домов индивидуальной жилой застройки находящихся в границах земельного участка жилого дома и на территории от границы участка до дороги самостоятельно должны заниматься сооружением водоотводных и водопропускных канав.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании от ХХ пояснил, что дом ФИО1 находится напротив его дома, стоит на пригорке, его дом на метр ниже его. По всей улице ни у кого канав не осталось, только у него, поэтому со всей улицы со всех 4-х сторон вода стекала к нему. Они с супругой уже в возрасте, постоянно отводим воду от дома, а вода идет с горки, получается, что ФИО1 топит его, а не он его. В 2000 году, когда им проводили воду, у ФИО1 была ливневка, она шла в проулок и стекала в речку. Он купил свой участок в 1990 году и построил дом. Когда проводили воду, жильцы сами засыпали канаву. Ему пришлось обкапывать свой дом с 4-х сторон. Весной ходит в углярку в сапогах, т.к. стоит вода. Если ФИО1 спускает воду, включает насос, то она вся идет к нему. В администрацию он не обращался, сам делает ливневку. В 2014 году у ФИО1 уходила вода, а когда новые жильцы купили соседний дом, засыпали канаву, появилась вода (л.д. 155). 

Третье лицо МКУ "Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс" КГО в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от подтопления, заболачивания.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Из вышеуказанных положений Закона следует, что, основной обязанностью собственника является бремя содержания принадлежащего ему имущества. В состав этой обязанности входит, если иное не предусмотрено законом или договором, необходимость заботы о своем имуществе, поддержания его в должном состоянии. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником дома и земельного по адресу: ..., ..., ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.84-92).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил возложить на ответчиков обязанность восстановить водоотводную (ливневую) канаву возле ... по ... ..., указывая на то, что неоднократно для решения данного вопроса обращался к ответчикам.

Из ответов прокуроров ... следует, что по доводам обращения о подтоплении земельного участка следует, что основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлены. (л.д. 58-68).

Из ответов главы Калтанского городского круга следует, что согласно Решения Совета народных депутатов Калтанского городского округа от 19.10.2017 № 43-НПА «Об отверждении правил благоустройства территории Калтанского городского округа» раздела 8.7. Порядок содержания территории индивидуальной жилой застройки и садоводческих объединений граждан п.8.7.1. Владельцы жилых домов индивидуальной жилой застройки обеспечивают: содержание в чистоте, надлежащем санитарном и эстетическом состоянии территории домовладения; надлежащее исправное состояние фасадов строений и осуществление своевременного ремонта принадлежащих им сооружений(ограждений, ворот и т.д.); оборудование, содержание в рабочем состоянии, систематическом очищении от мусора и наносного грунта водоотводных и водопропускных канав и труб, находящихся в границах земельного участка жилого дома и на территории от границы участка до дороги. Подтопления дороги устранены (л.д.69-75, 97).

ХХ начальником отдела архитектуры и градостроительства собственникам домов № выдано уведомление в срочном порядке организовать водоотводную канаву (л.д. 94-96, 98,99,101).

Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности Калтанского городского округа от ХХ дорога по ... является муниципальной собственностью (л.д.113).

Распоряжением главы администрации Калтанского городского округа от ХХ № муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа передано в оперативное управление, в том числе дорога по ..., ... (л.д.102-112).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от ХХ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. п. 20 п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Решением Совета народных депутатов Калтанского городского округа от 29.06.2012 № 38-НПА, от 19.10.2017 № 43-НПА утверждены правила благоустройства территории Калтанского городского округа. Согласно п. 8.7 владельцы жилых домов индивидуальной жилой застройки обеспечивают: содержание в чистоте, надлежащем санитарном и эстетическом состоянии территории домовладения; надлежащее исправное состояние фасадов строений и осуществление своевременного ремонта принадлежащих им сооружений(ограждений, ворот и т.д.); оборудование, содержание в рабочем состоянии, систематическом очищении от мусора и наносного грунта водоотводных и водопропускных канав и труб, находящихся в границах земельного участка жилого дома и на территории от границы участка до дороги.

Решением Совета народных депутатов Калтанского городского округа от 23.12.2021 № 14-НПА утверждены правила благоустройства территории Калтанского городского округа.

Согласно п. 12.1 владельцы жилых домов индивидуальной жилой застройки обеспечивают: содержание в чистоте, надлежащем санитарном и эстетическом состоянии территории домовладения; надлежащее исправное состояние фасадов строений и осуществление своевременного ремонта принадлежащих им сооружений (ограждений, ворот и т.д.); оборудование, содержание в рабочем состоянии, систематическом очищении от мусора и наносного грунта водоотводных и водопропускных канав и труб, находящихся в границах земельного участка жилого дома и на территории от границы участка до дороги (л.д. 116-138).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты нарушенных гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Выбор способа защиты нарушенного права при обращении в суд с иском принадлежит истцу.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, истец не представил доказательств того, что именно бездействие ответчиков нарушает либо создаёт угрозу нарушения его прав на использование принадлежащего ему земельного участка по прямому назначению.

По положению ст. ст. 10, 12, 34 Гражданского Кодекса РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд с указанным иском, не представил доказательств нарушения своих прав действиями (бездействием) ответчиков. В силу пп. 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, ст. п. 2 ст. 209 ГК РФ, Решений Совета народных депутатов Калтанского городского округа от 29.06.2012 № 38-НПА, от 19.10.2017 № 43-НПА, 23.12.2021 № 14-НПА обязанность проводить мероприятия по защите от подтопления, заболачивания лежит на истце.

Истцом завялены требования о возмещении материального ущерба в размере 92141 руб. за ремонтно-восстановительные работы с частичной заменой конструкций гаража, углярки, забора и бетонной дорожки. Взыскиваемая сумма установлена заключением специалиста ООО «Автократ» № от ХХ (л.д.26-57). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Разрешая заявленные требования на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств причинения ущерба имуществу истца именно действиями ответчика.

Представленные истцом доказательства не подтверждают достоверно факт повреждения забора ответчиком.

Из системного толкования положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств наличия прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Каких-либо документов, подтверждающих, что именно действиями ответчика был поврежден забор, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было. Так же не представлено истцом доказательств о реальном несении материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика.

В связи с изложенным суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 92 141 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, основания для признания действий ответчиков, направленных ущемление законных прав истца и причинившими ему моральный вред, отсутствуют, а потому исключают и ответственность за испытанные истцом нравственные страдания. Документов в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение компенсации морального вреда также не представлено.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за оценку строительно-монтажных работ 7000 рублей, юридические услуги 15000 рублей. Суд полагает, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», администрации Калтанского городского округа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин