Дело №

55RS0№-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 марта 2025 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Исматулиной К.Р., с участием государственных обвинителей Ильинич Ю.А., Яковлева А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, адвоката Плеханова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого:

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на территории, прилегающей к кафе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в ходе конфликта из личной неприязни, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, кулаком правой руки нанес один удар по лицу Потерпевший №1, от которого последний упал на спину, ударившись задней частью головы об асфальт, получив повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов лобной доли обеих гемисфер, височной доли правой гемисферы и левого полушария мозжечка с переломом затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, с гематомой и поверхностной раной (глубокой ссадиной) в затылочной области, с кровоподтеком в правой параорбитальной области, осложнившаяся пневмоцефалией (воздух в области черепа), которые, согласно заключению эксперта, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему действиях признал, отрицал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе «

<

данные изъяты>» с Свидетель №5 и Свидетель №6. Он (ФИО1) вышел из кафе покурить, где у него произошла перепалка с ранее незнакомыми парнями, в ходе которой ему нанесли удар, он упал, его пинали ногами. Когда он встал, рядом стоявший Потерпевший №1 сказал ему: «Получил? Так тебе и надо». Он (ФИО1) подумал, что Потерпевший №1 из той компании, которая избила его, и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в левый глаз, от которого Потерпевший №1 упал. Дополнил, что он правша и затрудняется ответить, почему повреждения у потерпевшего образовались с правой стороны лица. Затем из кафе вышел Свидетель №5, отвел его к остановке и вызвал ему такси. Через неделю Свидетель №6 сообщил, что его разыскивают сотрудники полиции, он самостоятельно приехал в отдел полиции, написал явку с повинной. Узнав, что Потерпевший №1 в больнице, навещал его, оплатил расходы на лечение и на медицинские обследования, выплатил компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, принес ему извинения. Просил прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением с потерпевшим.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он со знакомым Свидетель №5 и ФИО2 в кафе «

<

данные изъяты>» распивали спиртное. У него произошел конфликт с охранниками и персоналом кафе. Около 

<

данные изъяты> сотрудники охраны и кто-то из посетителей вывели его из кафе на парковку, у них продолжился словесный конфликт, в ходе которого он получил удар в лицо и потерял сознание. Не видел, кто нанес ему удар, так как на парковке было много людей. Затем он пришел в сознание, поднялся, увидел стоящего перед ним мужчину (позже от сотрудников полиции узнал – Потерпевший №1), который сказал ему, что он получил по заслугам. Он подумал, что данный мужчина один из компании, которая причинила ему телесные повреждения и может продолжить наносить ему телесные повреждения. Услышав высказывания от Потерпевший №1, он нанес ему один удар в область лица правой рукой, от которого Потерпевший №1 упал назад вправо и потерял сознание. После чего он отошел в сторону, вскоре к нему подошел Свидетель №5, они пешком дошли до ООТ вблизи павильона по 

<

адрес>, откуда на такси он уехал домой. Не согласен с квалификацией его действий, так как у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Ранее Потерпевший №1 не знал, в кафе с ним не знакомился, ссор между ними не было, нанес Потерпевший №1 только один удар правой рукой сжатой в кулак в область головы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он посещал потерпевшего в больнице, приносил ему фрукты, извинился, примирился с ним (л.д. 68-71, 158-160, 187-189).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил. Дополнил, что в момент произошедших событий он находился в средней степени алкогольного опьянения, но удар Потерпевший №1 нанес не связи с опьянением, а поскольку полагал, что Потерпевший №1 был в группе мужчин, которые его (ФИО1) избили у кафе. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в тот день он был пьяный, но мог передвигаться сам, днем выпивал у родственников ром, пришел в кафе «

<

данные изъяты>» потанцевать, выпивал пиво. ФИО1 в кафе не видел, вышел покурить, стояли люди, говорил, что рядом драка. Он не помнит, что произошло дальше, как и то, оказывали ли ему медицинскую помощь в 

<

данные изъяты>. Очнулся, когда лежал в 

<

данные изъяты> на бетонном полу в подвале, рядом с ним были люди, у него замерзла голова. Ему сказали, что нужно подписать документы, он подписал, оказалось, что это отказ от госпитализации. Через время пришли мужчины вывели его с подвала, он оказался на улице, на территории 

<

данные изъяты>, понимал, что было утро. Не знает, имеет ли ФИО1 отношение к установленным у него повреждениям, допускает, что его могли уронить в 

<

данные изъяты> и пробить ему голову. Через несколько дней после выписки из 

<

данные изъяты>, жена вызвала скорую помощь, так как он испытывал сильную головную боль, его госпитализировали. Помнит, что у него были повреждения и запекшаяся кровь на затылке. ФИО1 приезжал к нему в больницу три раза, привозил продукты, рассказал, что это он (ФИО1) его ударил. Около двух недель он находился на лечении в больнице 

<

данные изъяты>. Просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, последний принес ему извинения, оплатил расходы на обследования около 10000 рублей, выплатил компенсацию морального вреда. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что об обстоятельствах нахождения в 

<

данные изъяты> он дал аналогичные показания, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у родственников он выпил ром и виски около одного литра. После возвращения домой поздно вечером он пошел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

данные изъяты> где пил пиво, потом вышел на улицу покурить. Что произошло дальше, он не помнит, пришел в сознание от сильного холода. Когда вышел из здания больницы БСМП его никто не хотел вести домой, так как он был сильно грязный. Добравшись домой он увидел, что у него вся голова в крови, рана на голове с левой стороны ближе к теменной области, вокруг раны - засохшая кровь, а на лице в области правого глаза - кровоподтек. В последующие дни испытывал сильную головную боль, болеутоляющие таблетки ему не помогали. ДД.ММ.ГГГГ его жена Свидетель №3 вызвала скорую помощь, его госпитализировали в 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел курс лечения в отделении нейрохирургии, по его просьбе его выписали для продолжения домашнего лечения. При выписке ему указали диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов обоих гемисфер, перелом затылочной кости с переходом на основание, ушибы мягких тканей головы, лица. Ему было рекомендовано пройти курс амбулаторного лечения у врача невролога и лора, а через месяц - повторное обследование головного мозга МСКТ. При каких обстоятельствах у него образовались вышеуказанные телесные повреждения ему неизвестно. Может предположить, что ушиб на лице мог образоваться от удара по лицу, но кем именно, не знает. Допускает, что ударился при падении на асфальтированную поверхность. Когда пришел в кафе никаких телесных повреждений у него не было, одежда была чистой. От сотрудников полиции узнал, что неизвестный мужчина нанес ему один удар по лицу, от которого он упал и потерял сознание, очевидцами была оказана первая помощь и вызвана бригада скорой помощи, его доставили в 

<

данные изъяты> В больнице 

<

данные изъяты> его навещал мужчина, представившийся А., который рассказал, что именно он ударил его кулаком по лицу у кафе, так как думал, что он из компании мужчин, с которыми у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО1) был избит (л.д. 78-81, 101-103). 

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил. Дополнил, что в подвале 

<

данные изъяты> было темно, бетонный пол, грязи не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он выпивший пошел в кафе, вернулся на следующий день весь грязный, сообщил, что был в больнице. Вся левая сторона на лице мужа была в крови и большой синяк, голова сзади была разбита, на затылке - засохшая кровь. Позже к ним домой приходил ФИО1 извинялся, рассказал, что один раз ударил Потерпевший №1 в глаз, после чего муж упал. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе было много посетителей. Около 

<

данные изъяты> один из сотрудников персонала сообщил, что на парковке около кафе драка. Обстоятельства произошедшей драки ей не известны (л.д. 142-143).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она с подругой Свидетель №1 была в кафе «

<

данные изъяты>». Примерно 

<

данные изъяты> Свидетель №1 вызвала такси уехать домой. Она (Свидетель №2) вышла на улицу поговорить по телефону, услышала шум, Свидетель №1 показала на лежащего на асфальте незнакомого мужчину (позже в полиции узнала – Потерпевший №1). Свидетель №1 сказала, что вызвала скорую помощь, так как у мужчины из затылочной области головы идет кровь, и уехала. Она (Свидетель №2) увидела, что к Потерпевший №1 стали подходить граждане, хотели поднять его. У нее имеется опыт работы в медицины, она попросила граждан не трогать Потерпевший №1, видела, что тот находится в бессознательном состоянии. Она проверила у него пульс, протерла ему лицо холодной водой, Потерпевший №1 пришел в сознание, хотел встать, она попросила его не подниматься, сказала, что вызвана скорая помощь. После того, как она передала Потерпевший №1 врачам бригады скорой помощи, уехала домой. Участок местности, на котором лежал Потерпевший №1, был асфальтированный, бетонных или иных предметов, строений на нем не было. Данный участок расположен с левой стороны от второго входа в кафе «

<

данные изъяты>». ФИО1 и Потерпевший №1 ранее не знала, как и причину причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 97-98).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с подругой Свидетель №2 пришла в кафе, где находилась примерно 

<

данные изъяты>, после этого вызвала такси и вышла на улицу. Увидела на расстоянии не более 20 метров группу конфликтующих мужчин, было темно, их лиц не разглядела. Из данной группы вышел мужчина высокого роста, плотного телосложения, возрастом около 40-50 лет, одежда на нем была грязная, и пошел в сторону второго входа в кафе. Она в это время стояла с левой стороны от данного входа на расстоянии 10 метров. Ближе к данному входу стоял мужчина среднего роста, среднего телосложения, в возрасте около 60 лет. Первый мужчина, находясь в непосредственной близости от второго мужчины, повернулся к группе мужчин и закричал: «

<

данные изъяты>», высказывался нецензурной бранью. Второй мужчина сделал первому мужчине замечание за неуважение к окружающим. Первый мужчина, повернувшись лицом ко второму, нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу. От нанесенного удара второй мужчина упал на асфальт спиной, сильно ударился затылочной частью головы об асфальт. Она сразу подошла ко второму мужчине, наклонилась над ним, увидела, что у того из затылочной части головы обильно идет кровь. Она сообщила о случившемся сотрудникам кафе и со своего телефона вызвала скорую помощь, позвонила в полицию. В это время из кафе вышла Свидетель №2 и стала оказывать лежавшему на земле мужчине первую медицинскую помощь, а она (Свидетель №1) уехала домой. Когда она вышла из кафе, то видела и слышала лишь словесный конфликт между группой мужчин и первым мужчиной. Участвовал ли ранее в данном конфликте второй мужчина ей неизвестно, но видела, что тот стоял один в стороне, он лишь позже попросил первого мужчину успокоиться и вести себя прилично. Помнит, что, когда второй мужчина упал на асфальт, рядом с местом падения бордюров и других сооружений не было. Был ли под головой мужчины неровный предмет, она не знает, она его не переворачивала и не поднимала (л.д. 90-92). 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он, ФИО1 и Свидетель №6 отдыхали в кафе, выпивали. Когда он вышел на улицу покурить, то увидел, что ФИО1 сидит на корточках. На улице в этот момент находились люди. Тогда он (Свидетель №5) вернулся в кафе, оплатил счет, после чего отвел ФИО1 к остановке на 

<

адрес> и отправил его домой на такси. Когда они стояли на остановке, он видел у ФИО1 кровоподтеки на лице. В кафе ФИО1 вел себя прилично, находился в легкой степени опьянения. Момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений он не видел. ФИО1 по поводу имеющихся у него кровоподтеков ничего конкретного не пояснял, сказал, что подрался. Через неделю его пригласили в отдел полиции, расспросили о драке в кафе, он по их просьбе сотрудников попросил ФИО1 приехать в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он с ФИО1 и Свидетель №6 встретились в кафе. После того, как они выпили, ФИО1 цеплялся к охранникам. Около одного-двух часов ночи он вышел на улицу, увидел, что на парковке лежал на асфальте ФИО1, машину бригады скорой помощи и как ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, не видел. Он поднял ФИО1, телесных повреждений у него не видел, но одежда последнего была грязная. Они вместе с ФИО1 дошли до торгового павильона по 

<

адрес> (л.д. 145-147).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что примерно около часа ночи он выходил на крыльцо кафе, видел на парковке между сотрудниками охраны конфликт с посетителями, но на тот момент уже конфликтующие расходились, он вернулся в кафе. Примерно через 30-40 минут он вновь выходил на улицу, видел у кафе автомобиль скорой помощи. Ушел из кафе примерно 

<

данные изъяты> ночи. Не видел, чтобы ФИО1 наносил кому-то телесные повреждения (л.д. 148-150).

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 ею были установлены два места приложения травмирующей силы – в правую пароорбитальную область и затылочную часть головы. Зафиксированные у Потерпевший №1 повреждения, кроме кровоподтека на лице, образовались вследствие падени. Сам по себе кровоподтек на лице не мог создать перелом. Указанные повреждения могли образоваться как при падении с ускорением, так и без дополнительно приданного ускорения. Повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от соударения затылочной области о преобладающую поверхность. В экспертизе все повреждения были зафиксированы как одна травма в силу того, что конкретных обстоятельств произошедшего, на основании которых возможно было эксперту разделить обнаруженные повреждения, в постановлении о назначении экспертизы указано не было. Если раздельно оценивать повреждения (лицо и голова), то есть оценивать вред здоровью, причиненный потерпевшему при ударе в область глаза, в отдельности от иных повреждений, то он квалифицируется, как не причинивший вреда здоровью. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сведениями КУСП о звонках Свидетель №1 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о том, что без сознания лежит человек, мужчина на вид 70 лет, избит (л.д. 6, 55),

- сообщением в отдел полиции о поступлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>; доставлен бригадой 

<

данные изъяты>; диагноз: УМТГ, самоуход (л.д. 7), 

- сообщением в отдел полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов бригадой скорой помощи в 

<

данные изъяты> доставлен Потерпевший №1; диагноз: ЗТМ, УГМ, перелом затылочной области (л.д. 12),

, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, диагноз: ЗТМ, УГМ, перелом затылочной области (л.д. 12),

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и схемой – осмотрен участок местности у 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка; этот же участок местности осмотрен с участием свидетеля Свидетель №1 (л.д. 15-17, 18-19, 93-94, 95, 96),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации, обнаружено повреждение в виде 

<

данные изъяты> Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая предварительные сведения, объективные клинические данные, данные МСКТ, описанные в представленной медицинской документации, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении; у потерпевшего имеется два места приложения травмирующей силы (область правого глаза, затылочная область головы) (л.д. 117-121).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения, в том числе оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом расцениваются как последовательные, достоверные, правдивые, они в деталях дополняют друг друга, согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе с показаниями ФИО1, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не противоречат им, что позволяет принять эти показания за основу итогового решения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что подсудимый, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, от которого последний упал на спину, ударился головой об асфальт, в результате чего получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании не установлено, что ФИО1 совершал другие действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, угроз причинить такой вред не высказывал. 

Установленный судом характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод о том, что он, нанося Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, не имел цели причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред. Действия ФИО1, как следует из показаний эксперта в судебном заседании, сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего комплекса телесных повреждений в области головы, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о механизме образования повреждений соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Согласно заключению № падение могло быть как самопроизвольным (без приданного ускорения), так и с дополнительно приданным ускорением. Данный вывод, как пояснила эксперт в судебном заседании, сделан ею с учетом непредоставления инициатором экспертизы сведений вероятных событий получения повреждений. 

Исследовав совокупность показаний подсудимого и свидетелей, иные доказательства обвинения суд приходит к выводу, что комплекс повреждений в области головы образовался в результате перелома затылочной кости слева именно при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения от удара в лицо и соударением затылочной области с плоскостью, что подтверждается показаниями ФИО1 о его действиях в отношении потерпевшего с дальнейшим падением Потерпевший №1 с соударением головы об асфальтированную поверхность. Данный вывод полностью подтверждается экспертным заключением и показаниям эксперта, данными в судебном заседании.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия ФИО1 на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара об асфальт, что полностью, как указано выше, было подтверждено экспертом в судебном заседании.

В данной связи суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от удара подсудимого в лицо, а в результате последующего за ударным воздействием по лицу падения потерпевшего и соударения головы с асфальтированной поверхностью. При нанесении удара ФИО1 не предвидел возможности падения потерпевшего Потерпевший №1 и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде черепно-мозговой травмы, хотя по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны и превышение ее пределов, поскольку в момент нанесения им удара Потерпевший №1, действия последнего угрозы его жизни и здоровью и других лиц не создавали. Непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого и других лиц, от Потерпевший №1 не исходило.

Каких-либо данных об иных обстоятельствах получения повреждений обвинением не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 неоднократно заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым и его защитником, о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, так как он претензий к нему не имеет, примирился с подсудимым, последний в полном объеме загладил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, принес извинения. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, при этом суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемых ему действиях он признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей, работает, социально обустроен, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему преступлением материальный и моральный вред.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья Лобода Е.П.