Дело № 2-513/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Банк ВТБ24 (ПАО) – ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ24 (ПАО) о признании ипотеки отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанном иском, при этом, сформулировав свои требования в окончательном виде, просит признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и закладной от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО1, а именно жилого дома с кадастровым №, общей площадью 74,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., находящегося по тому же адресу.

Требования мотивированы тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 3304534,32 рублей и обращено взыскание на указанные выше объекты недвижимости с установлением начальной продажной цены для дома в размере 7022000 рублей и для земельного участка 958000 рублей.

На основании названного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО1, а взыскателем банк. В рамках указанного исполнительного производства дом и земельный участок, являющиеся предметом залога, залогодержателем которых является банк, были переданы на торги. Организатором торгов являлось ТУ Росимущества.

Как указывает истец, поскольку торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных участников, банк должен был обратиться с заявлением к судебному приставу, а также в ТУ Росимущества об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в порядке, предусмотренном ст. 58 Закона об ипотеке. Однако в нарушение указанной нормы закона, банк таких действий не совершил, поскольку с соответствующим заявлением в ТУ Росимущества не обратился, соответственно, в силу прямого указания закона ипотека должна быть прекращена. Для решения вопроса о признании ипотеки отсутствующей ФИО1 и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора к участию в нем в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об их уточнении, а также с учетом письменных объяснений по существу спора. При этом сторона истца пояснила, что в качестве повторных торгов, признанных несостоявшимися, после проведения которых банк должен был совершить действия, свидетельствующие о его готовности оставить предмет залога за собой, следует рассматривать торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и признанные несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Банк ВТБ24 (ПАО) - ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, приведенным в письменных возражения на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, поскольку считал, что приобрел указанные выше жилой дом и земельный участок на законных основаниях, поскольку был признан победителем торгов от ДД.ММ.ГГГГ, которые недействительными не признаны. Удовлетворение требований истца существенным образом затронет его права как нового собственника названных объектов недвижимости, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать. Поддержал позицию своего представителя, изложенную в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела ранее.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить, считал, что реализация имущества должна быть осуществлена по более высокой цене, что сделает возможным получением им присужденной решением суда суммы долга, взысканной с ФИО1, являющегося должником перед ним.

Третье лицо ТУ Росимущества в Ивановской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ранее представило отзыв, в котором просило разрешить спор в отсутствие своего представителя, принятие решения по нему оставило на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФСМСП России по Ивановской области ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно ч. 4 ст. 58 ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более 25% ниже его начальной продажной цена на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого ФЗ, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что если залогодержатель не пользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществляется в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточным основанием для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как следует из материалов дела решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 3304534,32 рублей и обращено взыскание на указанные выше объекты недвижимости с установлением начальной продажной цены для дома в размере 7022000 рублей и для земельного участка 958000 рублей.

Ввиду вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению (л.д. 52-54)

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП по взысканию с ФИО1 в пользу Банк ВТБ24 (ЗАО) 3329256,99 рублей (л.д. 56-57). Кроме того, приставом на основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии с тем же судебным актом, возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, в пользу банка.

Согласно постановлению того же судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору, названному выше, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно на указанные жилой дом и земельный участок с установлением предварительной оценки стоимости указанных объектов недвижимости, размер которой равен размеру начальной продажной цены, с которой должны быть начаты торги при обращении взыскания на него, установленной решением суда (л.д. 64-65,66). 

На основании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Ивановской области, что подтверждается соответствующим извещением (л.д. 61,63063).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, сто заявки на участие в них подали менее двух лиц (л.д. 58).

Согласно постановлению пристава от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к приставу с заявлением о разъяснении ему порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества с публичных торгов, если они будут признаны состоявшимися (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение торгов указанных объектов недвижимости, денежные средства, поученные от реализации имущества будут перечислены в пользу взыскателя Банка ВТБ24 (ПАО) и ФИО5, а также направлены на погашение исполнительных сборов в рамках, возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, взыскателями по которым являются банк и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приставу было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, ввиду подачи им административного иска в Ивановский районный суд об оспаривании действий пристава по распределению денежных средств (л.д. 77, 78-83).

Того же числа приставом ввиду представления должником названного выше заявления было вынесено постановление об отложении исполнительных действии и (или) применении мер принудительного исполнения (л.д. 84), в связи с чем, торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были отменены согласно протоколу № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Затем исполнительные действия откладывались приставом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

В соответствии с протоколом 21/6 от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже тех же жилого дома и земельного участка, признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия лиц, допущенных участию в них (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Банк ВТБ24 (ПАО) приставом было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 164). Банк по результатам рассмотрения предложения заявил о своем согласии оставить за собой указанные объекты недвижимости (л.д. 165).

Также суду представлено заявление банка с квитанцией, подтверждающей отправку почтовой корреспонденции в адрес ТУ Росимущества в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № РОО.4.Ф.43-02-04/1906/1, в котором банк сообщил о своем согласии оставить за собой жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1 (л.д. 188).

В подтверждение факта направления данного заявления в адрес ТУ Росимущества суду представлен кассовый чек на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 15300092194093 (л.д. 189)

Согласно справке об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет почтовое отправление с указанным номером почтового идентификатора было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела имеется сообщение ТУ Росимущества в Ивановской области, представленного по запросу суда, согласно которому в адрес Управления заявления банка о согласии оставить названные объекты недвижимости за собой не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступили два заявления банка одно из них с номером почтового идентификатора, указанного в представленной в материалы дела квитанции, при этом названные заявления содержали согласие банка на оставление за собой автомобиля и однокомнатной квартиры принадлежащих не ФИО1

Указанное позволяет суду сделать вывод, что соответствующего заявления в ТУ Росимущества в Ивановской области банк ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося последним днем месячного срока, в течение которого данное заявление могло было быть направлено взыскателем в адрес организатора торгов, не направлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что заказным письмом банк направил в адрес ТУ Росимущества данное письмо за исключением квитанции об оплате иного почтового отправления суду не представлено. Представленный суду документы о порядке присвоения номеров исходящим документом, факт внесения сведений о данном заявлении в книгу исходящей корреспонденции не являются свидетельством направления названного согласия в адрес ТУ Росимущества в Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство было приостановлено на основании апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от указанного числа до вступления в законную силу решения по административному делу по иску ФИО1 к УФССП России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено на основании определения Ивановского районного суда Ивановской области от указанного числа до рассмотрения заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО9 (л.д. 117)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и № – ИП объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 117)

ДД.ММ.ГГГГ Банк подал в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об изменении способа и порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены реализуемого имущества, в котором просил установить начальную продажную цену реализуемых с публичных торгов жилого дома и земельного участка в размере 3239000 рублей.

В рамках указанного заявления ФИО1 также просил суд разрешить вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем установления продажной стоимости имущества в размере 9274645 рублей. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а требования банка удовлетворены, измена начальная продажная цена имущества, а именно для дома начальная продажная цена установлена равной 2110938,40 рублей, для земельного участка 1234258,40 рублей (л.д. 118-119,134- 137).

Ввиду изменения начальной проданной цены предметов залога в судебном порядке, процесс реализации заложенного имущества был начат сначала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части определения указания начальной продажной цены заложенного имущества, которая установлена в размере, указанном в определении Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 140-144).

В связи с подачей данного заявления приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий (л.д. 147).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названного заявления ФИО10 отказано (л.д. 146).

При этом согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги были отмены (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, их победителем признан ФИО4, что подтверждается протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Ивановской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель приобрел дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1 по цене 3379196,80 рублей. В силу содержания п. 2.12 названного договора покупатель уплатил выкупную стоимость имущества в соответствии с названным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонами подписан акт приема-передачи приобретенных объектов недвижимости.

Суду представлены платежные документы, подтверждающие факт уплаты цены договора ФИО4, – чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3212196,80 и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167000 рублей.

В подтверждение факта получения оплаты банком суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3329256,99 рублей, в котором в качестве основания указано – перечисление задолженности по кредитным платежам ФИО1, ФИО11, Запрудная, 9 по исполнительному листу Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно представленным документам УФСГРКиК по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ представителем банка ФИО12, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, было подано заявление о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (ипотеки в силу закона) на вышеуказанные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении записи об ипотеке в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что в ЕГРН зарегистрированы запреты на вышеуказанное недвижимое имущество.

Учитывая изложенное и давая оценку доводу стороны истца о том, что поскольку банк не направил согласия об оставлении имущества за собой в ТУ Росимущества в установленный законом месячный срок с даты признания повторных торгов несостоявшимися, признавая при этом установленным данный факт, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по указанному основанию, поскольку как следует из совокупности установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, банк выразил согласие принять имущество себе на баланс путем направлений в установленный срок соответствующего заявления в адрес пристава. Несоблюдение порядка и срока уведомления организатора торгов при наличии волеизъявления взыскателя оставить имущество за собой, а наличие такого волеизъявления было выражено письменно в направленном банком приставу заявлении, само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной, при том, что задолженность по кредитному договору как следует из пояснений ФИО1 за счет его собственных денежных средств с даты вынесения решения суда им погашена не была.

Довод стороны истца о том, что согласие на оставление имущества за собой от имени банка подано неуполномоченным лицом отклоняется судом, ввиду следующего.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), выданной, в том числе и на имя ФИО13, последний наделен правомочиями по представлению интересов банка при осуществлении исполнительного производства, в том числе в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, по всем вопросам исполнения судебных актов в качестве взыскателя, третьего лица с правом обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства и со всеми правами, которые предоставляются стороне исполнительного производства, в частности: предъявление, получение, и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

Исходя из буквального понимания положений указанного пункта доверенности, суд приходит к выводу, что М.Д. в рамках исполнительного производства уполномочен на осуществление всех прав, предоставленных кредитной организации как взыскателю по нему, а, соответственно, поскольку выдача согласия об оставлении нереализованного имущества с публичных торгов осуществляется взыскателем по исполнительному производству в процессе осуществления в его рамках соответствующих исполнительных действий, то М.Д. имел соответствующие полномочия по его выражению от имени банка. Как верно указано стороной ответчика по делу обязанность нотариальной формы доверенности на выражение согласия на оставление нереализованного имущества за собой законом не предусмотрена.

На вывод суду не может повлиять позиции стороны истца по делу о том, что для наделения пободным правомочием М.Д. доверенность, выданная банком на его имя, должна содержать формулировку аналогичную формулировке, содержащейся в п.п. 2.12, 2.12.1, 2.12.3 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной банком на Ч.Д., согласно которым указанное лицо в рамках организации работы с дебиторской задолженностью банка и третьих лиц (по заключенным банком договорам об оказании услуг по сопровождению дебиторской задолженности третьих лиц), с имуществом/имущественными правами, приобретаемым/приобретенным банком вправе заключать, исполнять, изменять и расторгать без ограничения сумм соглашения об оставлении имущества за банком, не проданного на торгах, ввиду следующего.

Также из буквального понимания содержания названых пунктов доверенности следует, что Ч.Д. уполномочен осуществлять действия по непосредственному заключению, исполнению, изменению и расторжению без ограничения сумм, в том числе и соглашений об оставление имущества за банком, не проданного на торгах, то есть действия, необходимость совершения которых возникает уже после выражения взыскателем согласия принять нереализованное имущество себе на баланс - по непосредственному подписанию такого соглашения, тогда как выдача согласия принять имущество на баланс кредитной организации как взыскателя по исполнительному производству в качестве такого рассмотрена быть не может.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска ФИО1, то оснований предусмотренных положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ для взыскания в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ФИО1 к Банк ВТБ24 (ПАО) о признании ипотеки отсутствующей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановской областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года