Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Абан 22 ноября 2019 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абанского района Красноярского края Серого С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ящук Ю.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимого:

15.08.2012 Абанским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу 15 дням лишения свободы, ст.73 УК РФ – испытательный срок 1 год;

27.11.2013 Абанским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединён приговор от 15.08.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

20.05.2016 освобожден по отбытии срока;

16.01.2017 Абанским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

12.10.2018 освобожден по отбытии срока;

12.04.2019 Абанским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.06.2019) по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года, в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с целью дальнейшей реализации похищенного. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 перелез через забор 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания, а именно: сало свиное свежее весом 1,5 кг, по цене за 1 кг 170 рублей, на сумму 255 рублей, сало свиное соленое весом 1,5 кг, по цене за 1 кг 270 рублей, на сумму 405 рублей, мясо свиное на кости 2 кг, по цене за 1 кг 250 рублей, на сумму 500 рублей, а всего похитил на общую сумму 1160 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и, скрывшись с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1160 рублей.

Ущерб потерпевшей не возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, в середине октября 2018 года - начале ноября 2018 года, точную дату не помнит, проходя по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, решил что-нибудь похитить. Зашел в летнюю кухню, увидел морозильную камеру, в которой лежали пакеты с замороженными продуктами, взял один пакет темного цвета, сложил в пакет почти все продукты из морозилки и вышел из летней кухни (л.д.109-112, 113-115).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в октябре 2018 года, точную дату не помнит, она вышла из дома и обнаружила, что открыты ворота ограды. Решила осмотреть свою ограду. Зайдя в летнюю кухню, увидела, что на полу рассыпана молотая черемуха. Открыв морозильную камеру, увидела, что из камеры пропали замороженные продукты питания, а именно: сало свиное - 3 кг (1,5 кг свежего сала, 1,5 кг соленого сала), а так же мясо свиное на кости 2 кг не соленого. Ей причинен ущерб на сумму 1160 рублей. Летнюю кухню использует как складское помещение (л.д.40-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что договаривался с Свидетель №3 о продаже сала, которое принес ФИО1. К Свидетель №3 ходили он (Свидетель №1), ФИО1 и О. Деньги Свидетель №3 отдал ФИО1. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее брат ФИО1 предложил продать сало, стала спрашивать, откуда у него сало, на что ФИО1 ответил, что не скажет, и занес с улицы в дом пакет черного цвета, в котором было сало и мясо замороженное. Затем ее сожитель Свидетель №1 позвонил, Свидетель №3 и спросил у него, купит ли он сало, последний согласился, после этого ФИО1 и О пошли вместе продавать сало. Через некоторое время ФИО1 и О вернулись, принесли деньги, на которые они приобрели спиртного и сигарет, сколько им дали денег за сало она не знает (л.д.65-67). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2018 год, точную дату не помнит, у ФИО1 покупал сало.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш следует, что в конце октября - начале ноября 2018 года, точной даты не помнит, к ней в гости приходил ее брат ФИО1, спиртное он не употреблял. Только один раз ФИО1 приходил к ней пьяный, был у нее в гостях с О, какой это был день, не помнит, это было в вечернее время. После этого ФИО1 больше не видела, так как через день или два его задержали сотрудники полиции за совершение преступлений. К ней домой ФИО1 какие-либо продукты питания не приносил и у нее продукты не брал (л.д.59-61).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что 09 августа 2019 года, участвовала в качестве понятой в следственном действии «проверка показаний на месте» с ФИО1 Так же в качестве понятой была приглашена М ФИО1 сказал, что от отдела полиции, расположенного на 

<

адрес>, необходимо проехать на 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> автомобиль остановился возле 

<

адрес>. Находясь возле 

<

адрес>, ФИО1, в присутствии всех участвующих лиц, указал на колодец, который расположен возле забора, при этом пояснил, что именно в этом месте перелез через забор в ограду вышеуказанного дома. Находясь в ограде, ФИО1 проник в летнюю кухню, откуда из морозильной камеры похитил продукты питания, а именно мясо и сало, несколько килограммов. Так же ФИО1 сказал, что данное преступление совершил один. После того, как похитил продукты, обратно из ограды вышел через калитку квартиры (л.д.70-72).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что они аналогичны показаниям М

Кроме того виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 06 июня 2019 года, в ходе которого осмотрено помещение летней кухни, расположенной в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. В осмотре указана обстановка, которая подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д.23-27);

- сведениями из протокола проверки показаний на месте от 09 августа 2019 года, в ходе которой ФИО1 указал на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, поясняя, что перелез через забор и проник в летнюю кухню, где из морозильной камеры похитил продукты питания сало и мясо, и вышел из ограды через калитку с похищенными продуктами. При совершении кражи он был один (л.д.96-99);

- сведениями из протокола явки с повинной от 23 мая 2019 года, в которой ФИО1 признался в том, что осенью 2018 года в вечернее время совершил кражу продуктов питания (мясо и сало) из летней кухни по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д.15-16).

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1343 от 20.08.2019, у ФИО1 

<

данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией и алкоголизмом не страдает (л.д.199-202).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, поскольку он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, может нести уголовную ответственность, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.126).

Преступление, совершенное подсудимым отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ).

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеристики по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела, установлено судом и не отрицалось подсудимым в ходе следствия, последний в день совершения преступления, был в состоянии алкогольного опьянения, однако органами предварительного следствия не установлено каким образом это состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Данные, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением преступления ФИО1, отсутствуют, в судебном заседании также не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, социальные установки ФИО1, суд справедливым для ФИО1 наказанием за совершенное преступление считает лишение свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, именно такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ)

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку для исправления подсудимого достаточно назначения наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для изменения категории преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 303-305, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абанского районного суда Красноярского края от 12.04.2019, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 22.11.2019, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06.11.2018 по 11.04.2019, время отбытия лишения свободы по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 12.04.2019 – с 12.04.2019 по 21.11.2019 включительно.

Осужденного ФИО1 этапировать, содержать и перечислить за 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий