Дело № 1-10/2020

УИД № 66RS-0012-01-2019-002390-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 10 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.В., секретарем Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

представителя потерпевшего В.А..,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Рябцева В.С., 

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Рябцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

*****>, не судимой,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде избрана 10 сентября 2019 года (том 4 л.д. 162-163), 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

*****>, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 16 сентября 2019 года (том 4 л.д. 237-238), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Описание преступлений и анализ доказательств приводятся по каждому преступлению отдельно.

1) Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Законом Свердловской области от 04 февраля 2008 года № 10-ОЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области», постановлением Администрации г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 ноября 2013 года № 1708 утверждена подпрограмма «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2014-2018 годы» муниципальной программы «Реализация социально-экономической политики в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2014-2018 годы». Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2016 года № 1356 утверждено «Положение о предоставлении грантов (субсидий) начинающим субъектам малого предпринимательства в муниципальном образовании город Каменск-Уральский».

Будучи осведомленной о предоставлении целевых грантов на создание собственного бизнеса в рамках вышеуказанной подпрограммы, зная, что правом на получение гранта обладают начинающие предприниматели, срок государственной регистрации которых в качестве юридических лиц составляет на момент обращения за финансовой поддержкой не более одного года, в августе 2016 года ФИО1 из корыстных побуждений задумала путем злоупотребления доверием похитить денежные средства в крупном размере, выделенные в виде грантовой поддержки за счет средств бюджета в распоряжение Муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства города Каменска-Уральского» (далее по тексту Фонд). 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 разработала преступный план, в соответствии с которым планировала:

- зарегистрировать в налоговых органах ООО «КурганАвто», которое будет считаться вновь созданным предприятием, единственным учредителем которого будет она сама. При этом она заведомо не намеревалась осуществлять какую-либо коммерческую деятельность от имени ООО «КурганАвто»;

- после регистрации ООО «КурганАвто» обратиться в Фонд с заявкой на получение гранта с бизнес-проектом, содержащим ложные и недостоверные сведения о намерении приобрести для нужд ООО «КурганАвто» оборудование;

- в случае заключения договора и получения денежных средств в качестве гранта, использовать денежные средства на собственные нужды;

- с целью завуалировать преступные действия и создать видимость целевого расходования денежных средств, предоставленных в качестве гранта, изготовить подложные документы, подтверждающие якобы понесенные ООО «КурганАвто» расходы на приобретение оборудования по бизнес-проекту в соответствии с заключенным соглашением о предоставлении гранта;

- при необходимости предоставить работникам Фонда для визуального осмотра с целью подтверждения целевого расходования денежных средств принадлежащий неустановленному следствием лицу деревообрабатывающий станок, убедив работников Фонда, что данный станок приобретен на денежные средства, выделенные в качестве гранта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Фонда, в августе 2016 года ФИО1 зарегистрировала в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга общество с ограниченной ответственностью «КурганАвто» (далее по тексту ООО «КурганАвто», Общество), предоставив необходимый пакет документов. Решением налогового органа ООО «КурганАвто» было поставлено на учет с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/661201001, выдано свидетельство серии 66 № 007971295 от 30 августа 2016 года. 

На основании решения № 1 единственного учредителя ООО «КурганАвто» ФИО1 с 22 июня 2016 года являлась директором Общества. 

Таким образом, ФИО1 являлась единственным учредителем, а также директором ООО «КурганАвто», где могла выполнять функции единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В период с августа 2016 года до 15 ноября 2016 года ФИО1 подготовила бизнес-проект «Производство панелей с односторонним и двойным стоячим фальцем из рулонного металла толщиной до 0,07 мм», содержащий заведомо недостоверные сведения о намерении от лица ООО «КурганАвто» осуществлять деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а также по производству строительных материалов, создать в ООО «КурганАвто» шесть рабочих мест и иные недостоверные сведения. Кроме того, ФИО1 указала в бизнес-проекте заведомо недостоверные сведения о том, что израсходует полученные денежные средства, предоставленные ООО «КурганАвто» в качестве гранта в сумме 300000 рублей, на приобретение оборудования в виде деревообрабатывающего станка для производства кровли. 

Также в указанный период времени ФИО1, заведомо не намереваясь осуществлять коммерческую деятельность в ООО «КурганАвто», зная, что в соответствии с Положением о предоставлении грантов претендент должен за счет собственных денежных средств осуществить финансирование реализации бизнес-проекта в размере не менее 15 % от размера получаемой субсидии, изготовила поддельное платежное поручение № 1 от 11 ноября 2016 года, подтверждающее якобы понесенные ООО «КурганАвто» расходы на реализацию проекта в сумме 50000 рублей, оплаченных 

<

*****> при этом в действительности с указанной организацией ООО «КурганАвто» никаких договорных отношений не имело, денежные средство не перечисляло.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 15 ноября 2016 года ФИО1, в качестве директора ООО «КурганАвто» обратилась в Муниципальный фонд «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского», расположенный по адресу: 

<

...>, где подала заявление-анкету на предоставление поддержки в виде субсидии (гранта) для реализации бизнес-проекта «Производство панелей с односторонним и двойным стоячим фальцем из рулонного металла толщиной до 0,07 мм», приложив к нему необходимый пакет документов, в том числе бизнес-проект, содержащий заведомо недостоверные сведения, поддельное платежное поручение № 1 от 11 ноября 2016 года, введя в заблуждение сотрудников Фонда относительно содержащихся в представленных документах сведений и своих намерений исполнять обязательства по бизнес-проекту. Работники Фонда, не осведомленные о преступном умысле ФИО1, допустили ООО «КурганАвто» на заседание комиссии по отбору заявок субъектов малого предпринимательства. 

17 ноября 2016 года члены комиссии по отбору заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в виде гранта, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, приняли решение о предоставлении ООО «КурганАвто» финансовой помощи в виде гранта в сумме 300000 рублей на приобретение оборудования, а именно деревообрабатывающего станка для производства кровли, для реализации бизнес-проекта «Производство панелей с односторонним и двойным стоячим фальцем из рулонного металла толщиной до 0,07 мм», о чем был оформлен протокол № 1 от 17 ноября 2016 года. 

После этого, 14 декабря 2016 года между Фондом в лице директора Л. и ООО «КурганАвто» в лице его учредителя и директора ФИО1 был заключен договор о предоставлении гранта (субсидии) начинающему субъекту малого предпринимательства для реализации бизнес-проекта (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора Фонд предоставляет ООО «КурганАвто» грант на реализацию бизнес-проекта в сумме 300000 рублей, а ООО «КурганАвто» обязуется расходовать средства гранта в соответствии с указанным бизнес-проектом. ФИО1 как директор ООО «Курган-Авто» обязуется обеспечить использование средств субсидии (гранта) на реализацию бизнес-проекта, а также обязана оповещать Фонд о прекращении деятельности и (или) реализации бизнес-проекта в течении 5 рабочих дней со дня соответствующего изменения, а в случае прекращения реализации бизнес-проекта ФИО1 как директор ООО «КурганАвто» должна была согласовать порядок возврата неиспользованных средств гранта. 

Однако ФИО1 заведомо не намеревалась исполнять обязательства по договору, таким образом ввела директора Фонда Л. в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребив доверием, похитила денежные средства Фонда.

19 декабря 2016 года сотрудники Фонда, не осведомленные о преступном умысле ФИО1, с расчетного счета Фонда перевели на счет ООО «КурганАвто», открытый в ПАО «Промсвязьбанк», находящийся по адресу ул. Павлова, 5 в г. Каменске-Уральском, денежные средства в сумме 300000 рублей, в результате чего ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «КурганАвто», получила реальную возможность распоряжаться полученными от Фонда в качестве гранта денежными средствами.

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению в личных корыстных целях, не связанных с реализацией бизнес-проекта и развитием ООО «Курган-Авто», то есть похитила их путем злоупотребления доверием. 

Так, 19 декабря 2016 года ФИО1, используя дистанционный способ управления расчетным счетом, осуществила перевод денежных средств в размере 50000 рублей с расчетного счета ООО «КурганАвто» на личный счет, открытый в филиале «Уральский» ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: 

<

...>. 

14 июля 2017 года ФИО1, используя дистанционный способ управления расчетным счетом, осуществила перевод денежных средств в размере 245000 рублей с расчетного счета ООО «КурганАвто» на расчетный счет 

<

*****> открытый в АО «АльфаБанк».

При этом с целью скрыть совершенное преступление от сотрудников Фонда, создать видимость целевого расходования полученных ей денежных средств, ФИО1 изготовила поддельный договор купли-продажи № 17 от 25 июля 2017 года, в соответствии с которым она как директор ООО «КурганАвто» приобрела у А.Э. четырехсторонний станок С26-2н стоимостью 340000 рублей, а также акт приема-передачи товара по указанному договору от 14 сентября 2017 года, расходный кассовый ордер № 2 от 14 сентября 2017 года. При этом фактически ФИО1 указанное оборудование у А.Э. или иных лиц не приобретала, денежные средства израсходовала по своему усмотрению, на цели, не предусмотренные бизнес-проектом.

Впоследствии, не позднее 25 декабря 2017 года, ФИО1, с целью скрыть совершенное ей хищение денежных средств Фонда, предоставила сотрудникам Фонда вышеуказанные подложные документы, подтверждающие выполнение условий договора и бизнес-проекта. Сотрудники Фонда, не осведомленные о преступных действиях ФИО1, доверяя ей, приняли к учету указанные фиктивные документы.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Муниципальному фонду «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» был причинен материальный ущерб в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину не признала полностью.

Давая показания по существу предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 пояснила, что являлась учредителем и директором 

<

*****> которое оказывало бухгалтерские и консультационные услуги организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе 

<

*****>», 

<

*****>» и другим. В 2016 году она решила создать коммерческую организацию, производящую прицепы к автотранспорту, для чего учредила и зарегистрировала ООО «КурганАвто». С директором 

<

*****> Н.Г. она договорилась о том, что ООО «КурганАвто» будет зарегистрировано по адресу ул. Белинского, 100 в г. Каменске-Уральском, по этому же адресу она арендовала офис для работы своей организации. Несмотря на прилагаемые усилия, никаких сделок ООО «КурганАвто» заключить не удалось, поэтому она решила попробовать сменить сферу деятельности и заняться деревообработкой. В это время она узнала, что Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского выдает молодым предпринимателям субсидии на приобретение оборудования, поэтому она как директор и учредитель ООО «КурганАвто» обратилась в Фонд с заявкой, в которой указала, что ООО «КурганАвто» с целью расширения производства требуется деревообрабатывающий станок. Также в представленном в Фонд бизнес-проекте она отразила, что ООО «КурганАвто» арендует производственные площади, у Общества имеются несколько станков, в штате работает шесть человек. Ее бизнес-проект был одобрен, и в декабре 2016 года между ООО «КурганАвто» и Фондом был заключен договор о предоставлении гранта (субсидии), по которому на банковский счет ООО «КурганАвто» Фондом были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей. 

Примерно в это же время в общей компании она познакомилась с А.Э., который сообщил, что может помочь ей приобрести деревообрабатывающий станок. Поскольку по условиям предоставления субсидии она должна была потратить не менее 15 % от суммы гранта из личных средств, то она передала А.Э. предоплату в сумме 50000 рублей наличными, составлялись ли договор или расписка, она уже не помнит. После того, как Фонд перечислил ей денежные средства, по указанию А.Э. она перечислила на расчетный счет 

<

*****> оставшуюся сумму в размере 245000 рублей. Что это за организация и за что были перечислены денежные средства, ей неизвестно, о том, что на данные денежные средства была приобретена арматура, она узнала только в ходе предварительного следствия. Таким образом, она в полном объеме израсходовала денежные средства гранта на приобретение деревообрабатывающего станка, приобретя станок за 340000 рублей.

А.Э. привез станок на производственную базу по ул. 2 Полевая, 6, где находился станок ранее, она не знает, станок она не осматривала. Когда она приехала на производственную базу, выяснилось, что подключить станок нельзя, т.к. не хватает производственных мощностей, но она посчитала, что станок рабочий. После приобретения станка у нее ухудшилось финансовое положение, а также состояние здоровья ее матери и дочери, поэтому она вынуждена была переехать в г. Екатеринбург. Никакой деятельности ООО «КурганАвто» не вело, никаких сделок не совершало. В будущем она планирует перевезти станок в г. Екатеринбург и заняться деревообработкой, но в настоящее время она не может этого сделать по личным причинам. Фонд никаких претензий к ней не предъявлял, она вовремя сдавала отчеты в Фонд, платила налоги. 

По поводу платежного поручения о перечислении денежных средств в сумме 50000 рублей ООО «КурганАвто» на счет 

<

*****> она ничего пояснить не может, не помнит, чтобы данное поручение отдавала в Фонд вместе с другими документами, приложенными к бизнес-проекту на получение гранта. Утверждает, что станок стоит 340000 рублей, это его рыночная стоимость. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1, которые она давала в качестве подозреваемой, следует, что ООО «КурганАвто» являлся действующей организацией, у организации было в наличии 10 деревообрабатывающих станков, которые она приобретала лично, но не смогла найти производственное помещение под станки, поэтому вернула их продавцам. Также сообщила, что договорилась с А.Э. о приобретении деревообрабатывающего станка за 340000 рублей. Перед тем, как передать А.Э. деньги, они съездили на производственную базу по ул. 2-я Полевая, 6, где А.Э. подключил станок к электричеству и продемонстрировал, что он работает. После этого она передала ему 45000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 295000 рублей она передала ему после получения гранта. Также сообщила, что А.Э. передал ей копию своего паспорта для составления договора купли-продажи, который они впоследствии подписали. По поводу платежного поручения о переводе денежных средств ООО «КурганАвто» на расчетный счет 

<

*****> пояснила, что перевела денежные средства в сумме 50000 рублей на расчетный счет указанной организации по указанию А.Э., который передал ей реквизиты организации, в качестве первой части оплаты за деревообрабатывающий станок. По поводу доверенности на имя А.Э., пояснить ничего не может, т.к. не помнит.

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 частично подтвердила данные показания. Сообщила, что действительно приобретала 10 станков для ООО «КурганАвто», забыла об этом упомянуть ранее. Также пояснила, что А.Э. показывал ей станок, включив его в электрическую сеть, после чего загорелась лампочка, поэтому она посчитала, что станок работает. По поводу платежного поручения на сумму 50000 рублей, а также выданной на имя А.Э. доверенности, ничего пояснить не может, ничего не помнит. 

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления представителя МФ «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» следует, что они просят провести проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 23).

Представитель потерпевшего В.А. показал суду, что в 2016 году директор ООО «КурганАвто» ФИО1 обратилась в МФ «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» с заявлением о предоставлении субсидии (гранта) на приобретение оборудования. Все представленные ФИО1 документы не вызывали сомнений у сотрудников Фонда, поэтому между ООО «КурганАвто» и Фондом был заключен договор на предоставлении субсидии (гранта). Денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «КурганАвто». В соответствии с условиями договора ФИО1 ежегодно предоставляла в Фонд отчет об использовании предоставленных денежных средств. Функций дознания у сотрудников Фонда не имеется, поэтому возможности проверить подлинность предоставленных документов Фонд не имеет, чем возможно и воспользовалась ФИО1 Все документы, предоставленные ФИО1, Фонд передал органам следствия.

Из показаний свидетеля Ю.Н. следует, что она работает ведущим специалистом в Муниципальном фонде «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского», в ее обязанности входит прием заявок от предпринимателей, которые хотят получить субсидию (грант) на развитие своего бизнеса, а также консультирование предпринимателей по вопросам подачи заявок и подготовки документов. При обращении в Фонд предприниматели предоставляют полный пакет документов, список которых утвержден Положением о получении грантов, в частности, предоставляют Устав организации, приказы, сведения об отсутствии задолженности перед бюджетом, бизнес-проект, сведения о понесенных тратах в размере 15 % от запрашиваемой суммы и другие. В ее обязанности входит формальная проверка представленных документов на соответствие требованиям, при этом специалисты Фонда не имеют полномочий проверять подлинность сообщаемых предпринимателями сведений. После этого назначается дата защиты бизнес-проекта, где экспертная комиссия, которая состоит из предпринимателей, представителей администрации города и директора Фонда, принимает решение о предоставлении гранта либо об отказе в этом. После заключения договора между предпринимателем и Фондом, предприниматель получает денежные средства, которые должен израсходовать на те цели, которые были прописаны в бизнес-проекте, и предоставить в Фонд документы, подтверждающие расходование денежных средств, а также в течение трех лет предприниматели предоставляют отчеты о своей деятельности. Но сотрудники Фонда не обладают полномочиями по проверке достоверности предоставленных предпринимателями сведений. В 2016 году она консультировала ФИО1, которая как директор ООО «КурганАвто» обратилась в Фонд с заявкой на получение субсидии на развитие бизнеса. После чего ФИО1 защитила своей бизнес-проект и получила субсидию на приобретение оборудования. Каких-либо вопросов и подозрений предоставленные ФИО1 документы не вызвали. В дальнейшем ФИО1 отчитывалась перед Фондом, ежегодно предоставляла отчеты о деятельности своей организации.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля Ю.Н. подтверждаются письменными доказательствами.

ФИО1 как директор и учредитель ООО «КурганАвто» представила в Фонд бизнес-проект «Производство панелей с односторонним и двойным стоячим фальцем из рулонного металла толщиной до 0,7 мм и деревянной кровли», указав, что ООО «КурганАвто» занимается производством кузовов для автотранспортных средств и торговлей автотранспортными средствами, у организации имеются станки и инструменты, арендована площадь в производственном помещении по адресу ул. Белинского, 100 в г. Каменске-Уральском, численность сотрудников составляет 6 человек. Планируется расширение производства, в частности, изготовление в будущем деревянной кровли, для чего требуется приобретение деревообрабатывающего станка, за который внесена предоплата. Сумма требуемых инвестиций составляет 300000 рублей (том 2 л.д. 127-132).

Наряду с бизнес-проектом в Фонд ФИО1 предоставила заявление-анкету на предоставление поддержки в виде гранта (том 2 л.д. 149-150), анкету получателя поддержки (том 2 л.д. 139-142), документы ООО «КурганАвто» - свидетельство о государственно регистрации, сведения об отсутствии задолженности по налогам и сборам, а также перед фондами, приказ о приеме на работу (том 2 л.д. 152, 158-161), расчеты по бизнес-проекту (том 2 л.д. 153-157).

При этом в бизнес-проекте и анкете-заявлении ФИО1 указала, что уже осуществила расходы по бизнес-проекту в сумме 50000 рублей, о чем предоставила в Фонд платежное поручение № 1 от 11 ноября 2016 года о перечислении со счета ООО «КурганАвто» на счет 

<

*****> денежных средств в сумме 50000 рублей (том 2 л.д. 162).

В соответствии с договором от 14 декабря 2016 года, заключенному между Фондом в лице директора Л. и директором ООО «КурганАвто» ФИО1, Фонд предоставляет грант (субсидию) на реализацию бизнес-проекта в сумме 300000 рублей, а получатель гранта (субсидии) обязуется обеспечить использование средств субсидии на реализацию бизнес-проекта, достигнуть не менее 70 % предельных значений целевых показателей, предусмотренных бизнес-проектом, в результате использования средств субсидии в течение года, следующего за годом предоставления субсидии, в случае прекращения реализации бизнес-проекта, согласовать порядок возврата неиспользованных средств субсидии (том 2 л.д. 133-134).

В соответствии с платежным поручением № 596 от 19 декабря 2016 года Фонд перевел на счет ООО «КурганАвто» денежные средства в сумме 300000 рублей (том 2 л.д. 135).

В последующем ФИО1 в Фонд были предоставлены отчеты о выполнении бизнес-проекта по состоянию на 01 января 2017 года и на 01 января 2018 года (том 2 л.д. 138, 143).

Также в подтверждении использования средств гранта ФИО1 предоставила в Фонд договор купли-продажи № 17 от 25 июля 2017 года между ООО «КурганАвто» и А.Э., который продал Обществу четырехсторонний станок С 26-2н стоимостью 340000 рублей (том 2 л.д. 144-146). акт приема-передачи, согласно которому 14 сентября 2017 года А.Э. передал ООО «КурганАвто» в лице ФИО1 четырехсторонний станок С26-2н (том 2 л.д. 147), а также расходный кассовый ордер о получении А.Э. 14 сентября 2017 года денежных средств от ООО «КурганАвто» в сумме 340000 рублей (том 2 л.д. 148). 

Все указанные документы, а также журналы регистрации заявок, сшивки документов по ООО «КурганАвто» были изъяты следователем в МФ «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского», о чем составлен протокол выемки (том 3 л.д. 99-101), после чего осмотрены следователем (том 3 л.д. 102-112).

Однако сообщенные ФИО1 сведения, изложенные в предоставленных Фонду документах, не соответствуют действительности, а ее действия свидетельствуют о том, что она обратилась в Фонд только с целью хищения денежных средств.

Так, из показаний самой ФИО1 следует, что ООО «КурганАвто» никакой коммерческой деятельности не осуществляло, что подтверждается и показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Из показаний свидетеля Н.Г. следует, что он работал директором 

<

*****> которое располагалось по адресу ул. Белинского, 100 в г. Каменске-Уральском, ФИО1 оказывала в данной организации бухгалтерские услуги с 2015 по 2017 годы. В 2016 году ФИО1 создала ООО «КурганАвто», а также предложила ему заключить договор аренды помещения, чтобы зарегистрировать свою организацию по данному адресу. Он согласился. ФИО1 был выделен офис – стол в общем помещении, однако никаких производственных площадей по данному адресу ФИО1 не арендовала, какой-либо производственной деятельностью не занималась, оборудование не размещала.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Н.Г., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Г. следует, что договор аренды помещения между 

<

*****> и ООО «КурганАвто» был заключен только с целью регистрации ООО «КурганАвто» в налоговом органе, однако ни офисных, ни производственных помещений ООО «КурганАвто» по адресу ул. Белинского, 100 не имело, коммерческую деятельность по данному адресу не осуществляло (том 4 л.д. 102-104).

После оглашения указанных показаний, свидетель Н.Г. подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия, пояснив, что действительно, ни производственных, ни офисных помещений ООО «КурганАвто» по указанному адресу не было, однако ФИО1 выделялся стол, и она могла работать в офисе.

Анализируя данные показания, суд полагает, что существенных противоречий в показаниях свидетеля не имеется, поэтому показания свидетеля Н.Г., которые он давал в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, кладет в основу приговора.

Офисное помещение по адресу ул. Белинского, 100 в г. Каменске-Уральском было осмотрено, что отражено в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 74-77). Оборудования, офисной техники, документов ООО «КурганАвто» обнаружено не было.

Из показаний свидетеля А.И. следует, что он являлся директором 

<

*****> где подсудимая ФИО1 вела бухгалтерский учет. Также свидетель сообщил, что 

<

*****> и ООО «КурганАвто», директором которого являлась ФИО1, арендовали офисы по адресу ул. Белинского, 100 в г. Каменске-Уральском. В 2016 году он планировал обратиться в Фонд поддержки малого предпринимательства и готовил проект приобретения гибочного станка, однако впоследствии купил станок за счет собственных денежных средств, в Фонд не обращался. Проекты документов находились у него в компьютере в офисе по ул. Белинского, 100, доступ к ним имели все лица, которые арендовали там помещения, в том числе и ФИО1, которая также консультировала его по бизнес-проекту, готовила финансово-расчетную часть проекта, который он планировал представить в Фонд.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А.И., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля А.И. следует, что ФИО1 занималась оформлением и составлением документов 

<

*****> для предоставления в Фонд поддержки малого предпринимательства, готовила проект приобретения станка СПР-1250/3-Р, консультировалась у сотрудников Фонда по поводу данного проекта, однако 

<

*****> в Фонд за предоставлением гранта не обращалось (том 4 л.д. 22-24).

После оглашения указанных показаний, свидетель А.И. сообщил, что в ходе допроса на следствии, его показания, которые он сообщал в предположительной форме, записывались как утверждение, однако он поставил свою подпись, замечаний у него не было, давления на него не оказывалось. 

Анализируя данные показания, суд полагает, что существенных противоречий в показаниях свидетеля не имеется, поскольку как в ходе следствия, так и в судебном заседании свидетель А.И. сообщал, что ФИО1 помогала ему готовить бизнес-проект для обращения в Фонд поддержки малого предпринимательства, в дальнейшем имела доступ к данному бизнес-проекту, поэтому показания свидетеля А.И., которые он давал в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд кладет в основу приговора.

В ходе осмотра месте происшествия – офисного помещения по адресу ул. Белинского, 100 в г. Каменске-Уральском, был осмотрен рабочий компьютер, в котором обнаружены документы, которые предполагалось передать в Фонд поддержки малого предпринимательства для получения субсидии 

<

*****> в том числе бизнес-проект «Производство панелей с односторонним стоячим фальцем из рулонного металла толщиной до 0,7 мм» от имени 

<

*****> (том 1 л.д. 117-174).

Следователем указанные документы были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 175-177).

Показания свидетеля И.И. и письменные доказательства подтверждают, что представленное ФИО1 в Фонд платежное поручение № 1 от 11 ноября 2016 года является поддельным. 

Из показаний свидетеля И.И. следует, что с 2015 года он являлся учредителем и директором 

<

*****>, работал один. Организацию ООО «КурганАвто» он не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля И.И., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что никаких отношений между ООО «КурганАвто» и 

<

*****> не имелось, денежные средства от ООО «КурганАвто» на расчетный счет 

<

*****> никогда не поступали (том 4 л.д. 30-31). 

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель И.И. подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

Анализируя данные показания, суд полагает, что показания свидетеля И.И. в ходе предварительного следствия являются более подробными, свидетель при допросе сообщал сведения, которые имеют значение в рамках уголовного дела, каких-либо процессуальных нарушений при допросе данного свидетеля допущено не было, поэтому показания свидетеля И.И., которые он давал в ходе предварительного следствия, кладет в основу приговора. 

Из представленной ПАО «УБРиР» выписки по счету 

<

*****> следует, что каких-либо банковских операций между указанной организацией и ООО «КурганАвто» не производилось в период с 19 февраля 2016 года по 14 июня 2017 года (том 2 л.д. 56-105).

Показания свидетелей и письменные доказательства также подтверждают, что ФИО1 не приобретала деревообрабатывающий станок.

Свидетель Е.В. показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, в его распоряжении находится производственная база по адресу: 

<

...>, которую он использует для своей деятельности, а также сдает в аренду другим предпринимателям. В 2019 году сотрудники полиции на территории базы осматривали деревообрабатывающий станок. На осмотре присутствовала подсудимая ФИО1, с которой он не знаком. Он слышал, что ФИО1 говорила сотрудникам полиции, что это ее станок. Когда и в связи с чем станок появился на территории базы, ему неизвестно, ранее он данный станок на территории базы не видел, никто разрешение поставить станок на территории базы у него не просил.

Из ответа на запрос и копии договора аренды следует, что производственная база, расположенная по адресу: 

<

...> находится в собственности 

<

*****> и предоставлена в аренду ИП Е.В. (том 1 л.д. 240-243).

В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу ул. 2 Полевая, 6 в г. Каменске-Уральском было установлено, что производственная база на данном земельном участке принадлежит 

<

*****> Часть производственной базы занимает 

<

*****>», в непосредственной близости от помещений и сооружений 

<

*****> находится деревообрабатывающий станок в корпусе сине-зеленого цвета, модель С25-4А, год выпуска 1994. Станок не подключен, находится под снежным покровом, корпус и внутреннее оборудование станка имеет коррозию. В ходе осмотра ФИО1 заявила, что данный станок принадлежит ей, именно его она приобрела на деньги гранта (том 1 л.д. 78-84).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 15 мая 2019 года сотрудниками полиции и свидетелем Е.П. был осмотрен деревообрабатывающий станок, расположенный на производственной базе по ул. 2 Полевая, 6 в г. Каменске-Уральском. На момент осмотра станок расположен на улице, не подключен к сети, все движущиеся части внутри станка отсутствуют (ножи, фрезы), как отсутствуют пускорегулирующее оборудование, питающие кабеля, фундамент, система аспирации, в отсутствии которых работа станка невозможна (том 1 л.д. 105-113).

Свидетель Е.П. показал суду, что работает заместителем директора по производству в 

<

*****> весной 2019 года с сотрудниками полиции осматривал четырехсторонний деревообрабатывающий станок, расположенный на производственной базе по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра было установлено, что станок длительное время не используется, на нем имеются следы ржавчины, он не подключен к электрической сети, кроме того, не укомплектован всеми необходимыми для производственного процесса деталями и системами. По его мнению, стоимость станка в том виде, в котором он находится на производственной базе, составляет не более 50 тысяч рублей.

Свидетель И.Б, показал суду, что является директором 

<

*****> которое занимается деревообработкой. С 2017 года пилорама находится по адресу: 

<

...>, производственную площадку он арендует у 

<

*****> В ходе предварительного следствия он узнал, что рядом с пилорамой находится четырехсторонний деревообрабатывающий станок. Кому принадлежит данный станок, ему неизвестно, с какого времени станок находится на территории производственной базы, ему тоже неизвестно. В деятельности 

<

*****> данный станок никогда не использовался, кроме того, по техническим причинам использовать станок на производственной базе невозможно, т.к. не хватит производственных мощностей. Подсудимая ФИО1 знакома ему длительное время, с 2009 года до 2019 года она работала у него бухгалтером. Ему известно, что в 2016-2017 годах ФИО1 арендовала офис по адресу ул. Белинского, 100, он ее там видел несколько раз, но какой именно деятельностью занималась ФИО1, он не знает.

Из показаний свидетеля Д.В. в судебном заседании следует, что он около 5 лет работает в 

<

*****> оператором, производственная база данной организации расположена по адресу ул. 2 Полевая, 6 в г. Каменске-Уральском. На территории базы рядом с производственными помещениями 

<

*****> на улице на земле около 1,5-2 лет стоит деревообрабатывающий станок, который, по его мнению, принадлежит 

<

*****> однако данный станок не подключен, исправен ли он, ему неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Д.В., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.В. следует, что четырехсторонний деревообрабатывающий станок находится на территории производственной базы более пяти лет, принадлежит И.Б,, однако в производственной деятельности 

<

*****> не используется из-за неисправности (том 4 л.д. 32-33).

Анализируя показания свидетеля Д.В., суд полагает, что показания свидетеля Д.В., которые она давал в ходе предварительного следствия, более подробные, содержат сведения о принадлежности станка и его работоспособности, поэтому кладет их в основу приговора. Свидетель был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности, никаких замечаний протокол допроса свидетеля не содержит. 

Из совокупности показаний свидетелей Д.В. и П.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что летом 2019 года они работали рабочими в 

<

*****> на пилораме по адресу ул. 2 Полевая, 6. На территории пилорамы находился деревообрабатывающий станок, который в производственной деятельности не использовался. Кому принадлежит станок, в каком он состоянии, им неизвестно, но поскольку станок находится на территории 

<

*****> они предположили, что станок принадлежит данной организации (том 4 л.д. 34-35, 36-37).

Показания свидетелей И.К., Г.А., Е.А., А.М., а также письменные доказательства подтверждают, что представленные ФИО1 в Фонд документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, являются фиктивными, а денежные средства были израсходованы ФИО1 на цели, не предусмотренные соглашением о предоставлении гранта.

Из показаний свидетеля И.К. следует, что он является директором 

<

*****> бухгалтером в его организации с 2016 года до конца 2018 года была подсудимая ФИО1 В указанной организации весной 2018 года работал А.Э. Документы последнего для трудоустройства (копию паспорта, ИНН, СНИЛС и другие) свидетель передавал ФИО1 Знакомы ли были ФИО3, ему неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А. показал суду, что весной 2018 года он проживал у своего знакомого А.Э., который работал дорожным рабочим. А.Э. не занимался предпринимательской деятельностью, у него никогда не было крупных сумм денег. 

Свидетель Е.А. показала суду, что проживает в общежитии по адресу 

<

адрес>, до 2018 года ее соседом являлся А.Э. Последний работал дорожным рабочим, но у него никогда не было денег, он брал мебель у соседей, постоянно одалживал небольшие суммы.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А.М. следует, что он был знаком с А.Э., ему было известно, что последний был воспитанником детского дома, арендовал комнату в общежитии, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, имел случайные заработки, не стремился зарабатывать, у него ничего не было, он часто просил у него поесть, брал одежду. В июле 2017 года они совершили кражу автомагнитол и аккумуляторов из нескольких автомобилей, в отношении них был вынесен приговор. В дальнейшем он узнал, что А.Э. убили. Они близко общались, поэтому он точно знает, что А.Э. предпринимательскую деятельность не вел, никакого бизнеса у него не было, станков у него не было и быть не могло, продать станок он не мог (том 4 л.д. 10-12).

Из представленной ПАО «Промсвязьбанк» выписки по счету ОАО «КурганАвто» следует, что указанный расчетный счет был открыт 28 октября 2016 года, 14 ноября 2016 года на счет были зачислены 50000 рублей (беспроцентный займ от ФИО1), 02 декабря 2016 года указанная сумма была снята ФИО1 19 декабря 2016 года на счет были зачислены 300000 рублей – предоставление гранта (субсидии) на реализацию бизнес-проекта. В этот же день со счета ФИО1 были сняты 50000 рублей в счет возврата займа. 14 июля 2017 года денежные средства в сумме 245000 рублей были переведены на счет 

<

*****> по договору поставки. Иных операций не совершалось (том 1 л.д. 208).

Указанная выписка была осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра (том 1 л.д. 209-210).

Из протокола осмотра документов следует, что следователем были осмотрены выписки по движению денежных средств 

<

*****> из которой следует, что на расчетный счет 

<

*****> 14 июля 2017 года поступили денежные средства в сумме 245000 рублей от ООО «КурганАвто» по договору поставки. 17 июля 2017 года со счета 

<

*****> на счет ИП А.Г. перечислено 164026 рублей в счет оплаты по договору ремонта автотранспорта; 19 июля 2017 года – на счет ИП Д.Д. перечислено 196380 рублей в счет оплаты по договору за оказание транспортных услуг (том 1 л.д. 216-218).

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что она является учредителем и директором 

<

*****> которое занимается торговлей и грузоперевозками. У нее в собственности была арматура, которая хранилась в г. Кушве у ее подруги С. В 2017 году она продала арматуру ООО «КурганАвто». О сделке она по телефону договаривалась с мужчиной, лично с ним не знакома, все договоры и доверенности направлялись по электронной почте. Денежные средства за арматуру поступили на счет 

<

*****> С ФИО3 она не знакома. Какие именно хозяйственные операции выполнялись ИП Д.Д. и ИП А.Г. она не помнит, возможно, они обслуживали транспортные средства, которые использовались в деятельности 

<

*****> 

Свидетель С. показала суду, что ее знакомая Е.В. попросила разместить на территории ее дачного участка арматуру, с весны до осени 2017 года арматура лежала у нее на участке, после чего ее забрал водитель грузового автомобиля.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что он работал водителем в 

<

*****> в его пользовании имелся тонар с прицепом. В г. Кушву или в г. Лесной он не ездил.

Из представленной ПАО «Промсвязьбанк» выписки по счету ИП А.Г. следует, что 17 июля 2017 года на счет были зачислены денежные средства в сумме 164 026 рублей от 

<

*****> в счет оплаты по договору на ремонт автотранспорта (том 1 л.д. 222-235).

Указанная выписка была осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра (том 1 л.д. 236-237).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А.Г. следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом автотранспорта, у него имелся расчетный счет, которым управлял только он, однако по поводу взаимоотношений с 

<

*****> он ничего пояснить не может, т.к. не помнит (том 4 л.д. 13-18).

Из оглашенных с согласия участников процесса показания свидетеля Д.Д. следует, что в 2017 году он познакомился с мужчиной по имени Д., который предложил ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение. Как индивидуальный предприниматель он никакой коммерческой деятельности не осуществлял, расчетными счетами не управлял, передав все данные Д.. В 2018 году он закрыл ИП и все расчетные счета, т.к. испугался, что его могут привлечь к ответственности. 

<

*****> ему не знакомо, о том, что на его расчетные счета поступали крупные суммы денег, он не знал (том 4 л.д. 59-62).

Из совокупности показаний свидетеля И.С., которые он давал в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что в 2015 году в ОЭБиПК появилась оперативная информация о том, что директор ООО «КурганАвто» ФИО1 путем обмана получила в Фонде субсидию, в связи с чем была проведена проверка, результаты которой переданы в следственный орган (том 4 л.д. 85-87). Постановлением от 08 февраля 2019 года были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности следователю (том 1 л.д. 64-65).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности с необходимой полнотой доказывают виновность ФИО1 в мошенничестве. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1, осведомленная о том, что муниципальный фонд «Фонд поддержки малого предпринимательства города Каменска-Уральского» предоставляет субсидии (гранты) начинающим субъектам малого предпринимательства, решила путем злоупотребления доверием похитить денежные средства Фонда, выделяемые за счет средств бюджета. 

С целью хищения денежных средств Фонда, ФИО1 создала ООО «КурганАвто», где являлась единственным учредителем и директором, подготовила документы для обращения в Фонд, куда обратилась 15 ноября 2016 года с заявкой на предоставление поддержки в виде субсидии (гранта), предоставив бизнес-проект, в котором были изложены недостоверные сведения о том, что ООО «КурганАвто» осуществляет производственную деятельность, в указанной организации трудятся шесть человек, в собственности организации имеется несколько станков, арендованы производственные площади. Кроме того, к бизнес-проекту было приложено фиктивное платежное поручение о перечислении от ООО «КурганАвто» в 

<

*****> денежных средств в сумме 50000 рублей, подтверждающие якобы понесенные расходы из собственных средств в размере не менее 15 % от размера получаемой субсидии. 

Введя таким образом в заблуждение работников Фонда, злоупотребив доверием директора Фонда Л., ФИО1 как директор ООО «КурганАвто» была допущена до защиты своего бизнес-проекта. 17 ноября 2016 года члены комиссии по отбору заявок, будучи не осведомленными о преступных намерениях подсудимой, приняли решение о предоставлении ООО «КурганАвто» финансовой помощи в виде гранта в сумме 300000 рублей на приобретение оборудования, а именно, деревообрабатывающего станка, для реализации бизнес-проекта.

14 декабря 2016 года между ООО «КурганАвто» в лице ФИО1 и Фондом в лице директора Л. был заключен договор о предоставлении гранта (субсидии) начинающему субъекту малого предпринимательства для реализации бизнес-проекта в сумме 300000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «КурганАвто», в результате чего ФИО1, которая являлась единственным учредителем и директором Общества, получила доступ к денежным средствам и смогла ими распорядиться.

Так, 19 декабря 2016 года денежные средства в сумме 50000 рублей ФИО1 перевела со счета ООО «КурганАвто» на принадлежащий ей счет, а оставшуюся сумму 245000 рублей ФИО1 14 июля 2017 года перевела на счет ООО «ОрионТоргСервис».

С целью скрыть свои преступные действия от работников Фонда, ФИО1 изготовила и предоставила в Фонд фиктивный договор о приобретении деревообрабатывающего станка у А.Э., а также фиктивные акт приема-передачи товара от 14 сентября 2017 года и расходный кассовый ордер № 2 от 14 сентября 2017 года. Кроме того, с целью скрыть преступление, ФИО1 подыскала деревообрабатывающий станок, который предоставила сотрудникам правоохранительных органов и фонда, сообщив, что именно его она приобрела на денежные средства, полученные в качестве гранта от Фонда.

При этом судом в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимой в мошенничестве кладутся исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколы осмотров документов, выписки по банковским счетам, протоколы осмотров места происшествия, а также показания представителя потерпевшего, свидетелей. 

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ей обвинении. 

Показания всех допрошенных по делу лиц логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами в материалах уголовного дела. 

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит. 

Все действия ФИО1 свидетельствует о том, что она изначально была намерена похитить денежные средства Фонда. Для чего ФИО1 создала ООО «КурганАвто», которое никакой деятельности не осуществляло, производственных помещений и оборудования не имело, ни одной сделки не заключало, что подтвердила в судебном заседании сама подсудимая. Данный факт подтвердил и свидетель Н.Г., пояснивший, что производственной деятельности ООО «КурганАвто» не вело. Из показаний свидетеля А.И. следует, что бизнес-проект «Производство панелей с односторонним и двойным стоячим фальцем из рулонного металла толщиной до 0,07 мм» по его просьбе готовила ФИО1 для предоставления в Фонд от имени 

<

*****>, однако в дальнейшем он с данным бизнес-проектом в Фонд не обращался. Указанные доказательства подтверждают факт того, что в бизнес-проекте, который ФИО1 предоставила в Фонд, содержались недостоверные сведения о работе ООО «КурганАвто». Свидетель И.Н. подтвердил, что между 

<

*****> и ООО «КурганАвто» никаких сделок не совершалось, денежные средства в сумме 50000 рублей 

<

*****> от ООО «КурганАвто» не получало. Указанная информация подтверждается и выписками о движении денежных средств 

<

*****> и ООО «КурганАвто», из которых следует, что между расчетными счетами данных организаций операций не производилось. Поэтому предоставленное ФИО1 в Фонд платежное поручение № 1 от 11 ноября 2016 года также является фиктивным. 

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 обратилась в Фонд с целью хищения денежных средств, а не с целью получения субсидии на развитие бизнеса, как того требует законодательство и что было прописано в договоре от 14 декабря 2016 года. При этом ФИО1 ввела в заблуждение работников Фонда по поводу подлинности предоставленных ей документов, злоупотребила доверием работников Фонда и директора Фонда Л. 

Исследованные доказательства также подтверждают, что ФИО1 не приобретала оборудование на средства гранта. 

Из выписки о движении денежных средств ООО «КурганАвто» следует, что часть денежных средств, полученных от Фонда, в сумме 50000 рублей ФИО1 перевела на личный счет, а другую часть в сумме 245000 рублей перевела на расчетный счет 

<

*****> То есть распорядилась по своему усмотрению, истратив денежные средства на цели, не предусмотренные договором о предоставлении гранта (субсидии). 

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что она является директором 

<

*****> в 2017 году действительно получила денежные средства от ООО «КурганАвто», однако данные денежные средства она получила за продажу арматуры. 

Несмотря на то, что ФИО1 утверждает, что на денежные средства, полученные в качестве гранта от Фонда, приобрела деревообрабатывающий станок стоимостью 340000 рублей, который в настоящее время находится на производственной базе, расположенной по ул. 2 Полевая, 6 в г. Каменске-Уральском, суд полагает, что данные показания подсудимой направлены лишь на то, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что деревообрабатывающий станок ФИО1 не приобретала.

Указанный вывод следует из показаний свидетелей Е.А., Г.А., А.М., И.К., которые сообщили, что А.Э. не занимался предпринимательской деятельностью, станков в собственности не имел. Свидетель И.К. также сообщил, что А.Э. работал в 

<

*****> дорожным рабочим, а ФИО1 оказывала данной организации бухгалтерские и консультационные услуги, в связи с чем он передавал подсудимой документы работников для оформления и передачи сведений в государственные бюджетные фонды, в том числе и передавал копию паспорта А.Э. 

Из показаний свидетелей Д.В., Д.В., П.А., И.Б,, Е.П. следует, что станок, находящийся на производственной базе по ул. 2 Полевая, 6, неисправен, не может использоваться в производственной деятельности. 

Свидетель Е.В. сообщил, что он арендует производственную площадку, которую сдает в субаренду предпринимателям, но разрешения на установку деревообрабатывающего станка ФИО1 у него не просила.

Суд полагает, что указанные доказательства в достаточной мере подтверждают, что деревообрабатывающий станок, расположенный на производственной площадке по ул. 2 Полевая, 6 в г. Каменске-Уральском, не приобретался ФИО1 на денежные средства Фонда, полученные ей в качестве гранта на развитие бизнеса.

Что касается предоставленных ФИО1 документов, подтверждающих приобретение деревообрабатывающего станка у А.Э., то суд считает, что данные документы являются фиктивными, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленный договор купли-продажи № 17 от 25 июля 2017 года содержит данные о А.Э.., в том числе и сведения о его паспорте, который он получил 22 августа 2017 года, то есть позже даты подписания договора. Также ФИО1 в Фонд были представлены акт приема-передачи товара от 14 сентября 2017 года, а также копия расходного кассового ордера от 14 сентября 2017 года на сумму 340000 рублей, основанием выдачи ордера указано «расчет за четырехсторонний станок С26-2н», в указанных документах имеются подписи ФИО3 Однако из выписки по расчетному счету ООО «КурганАвто» следует, что денежные средства, полученные в качестве гранта, в сумме 50000 рублей были переведены ФИО1 на личный счет 19 декабря 2016 года, а в сумме 245000 рублей – 14 июля 2017 года на счет 

<

*****> в счет оплаты арматуры, то есть на иные цели, нежели приобретение деревообрабатывающего станка. Поэтому все предоставленные ФИО1 в Фонд документы, подтверждающие использование денежных средств гранта на приобретение деревообрабатывающего станка, суд признает подложными.

Передача деревообрабатывающего станка следователем на ответственное хранение подсудимой не может свидетельствовать о принадлежности станка подсудимой.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не установлен иной собственник станка, не определена его стоимость, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае иными доказательствами подтверждается виновность подсудимой. 

В судебном заседании исследовалось письмо директора Фонда Л. о том, что все условия договора ФИО1 были соблюдены, поэтому никаких претензий Фонд к подсудимой не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, директор Фонда Л. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Давая показания, Л. пояснила, что у работников Фонда нет полномочий по проверке подлинности предоставляемых сведений лицами, которые обращаются в Фонд с заявками на получение субсидий на развитие бизнеса. Поскольку формально все документы ФИО1 Фонду предоставила, вовремя являлась в Фонд, представляла отчеты в течение трех лет, то каких-то претензий к ней не возникало. Только суд может признать предоставленные документы фиктивными, у нее как у директора Фонда таких полномочий нет. Если бы в настоящее время в суде не рассматривалось уголовное дело, Фондом решался бы вопрос об обращении в Арбитражный суд для взыскания суммы гранта, поскольку ООО «КурганАвто» никакой деятельности в течение трех лет не вело, что отражено в отчетах и не оспаривалось ФИО1 Имеется ли в действиях ФИО1 состав преступления, может определить только суд.

Мнение представителя потерпевшего В.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и необходимости вынесения в отношении нее оправдательного приговора суд во внимание не принимает, поскольку его позиция противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку она выполнила условия договора о предоставлении гранта, приобрела оборудование – деревообрабатывающий станок, предоставила в Фонд соответствующие действительности документы, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО1 путем злоупотребления доверием похитила денежные средства, выделенные ей Фондом в качестве гранта, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Показания ФИО1 суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются по тем мотивам, которые были изложены ранее в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании был также исследован протокол явки с повинной (том 4 л.д. 156), в котором ФИО1 сообщает, что в 2016 году как директор ООО «КурганАвто» получила в Фонде в качестве гранта на реализацию бизнес-проекта денежные средства в сумме 300000 рублей, которые потратила на личные нужды, осуществлять деятельность от имени ООО «КурганАвто» не намеревалась. 

Поскольку в судебном заседании ФИО1 содержание явки с повинной не подтвердила, суд полагает, что данное доказательство является недопустимым. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено: права ФИО1, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснено, явка с повинной дана подсудимой в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной подсудимой не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств, ввиду недопустимости. Вместе с тем, ее исключение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В соответствии с п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации субсидии на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 было похищено 300000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации образует крупный размер. 

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено совершение преступления «с использованием служебного положения». Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал данную квалификацию. Вместе с тем, из исследованных доказательств и описания преступления следует, что ООО «КурганАвто» было создано ФИО1 с единственной целью – получения денежных средств Фонда в качестве гранта. Создание ООО «КурганАвто» и деятельность ФИО1 в нем качестве директора являлись способом злоупотребления доверием потерпевшего, а полномочия ФИО1 были мнимыми. Поэтому ФИО1 в данном случае не использовала свое служебное положение для совершения преступления, поскольку ООО «КурганАвто» никакой деятельности не вело, никаких функций учредителя и директора ФИО1 в нем выполняла, только получила денежные средства Фонда и обратила их в свою пользу. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» подлежит исключению.

2) Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а подсудимая ФИО1 совершила пособничество ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Законом Свердловской области от 04 февраля 2008 года № 10-ОЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области», постановлением Администрации г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 ноября 2013 года № 1708 утверждена подпрограмма «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2014-2018 годы» муниципальной программы «Реализация социально-экономической политики в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2014-2018 годы». Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2016 года № 1356 утверждено «Положение о предоставлении грантов (субсидий) начинающим субъектам малого предпринимательства в муниципальном образовании город Каменск-Уральский».

В период не позднее 28 октября 2016 года ФИО2, будучи осведомленным о предоставлении целевых грантов на создание собственного бизнеса в рамках вышеуказанной подпрограммы, зная, что правом на получение гранта обладают начинающие предприниматели, срок государственной регистрации которых в качестве индивидуальных предпринимателей составляет на момент обращения за финансовой поддержкой не более одного года, из корыстных побуждений, задумал похитить путем злоупотребления доверием денежные средства в крупном размере, выделенные в виде грантовой поддержки за счет средств бюджета в распоряжение Муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» (далее по тексту Фонд). 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 разработал преступный план, в соответствии с которым он:

- должен был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах;

- после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 должен был обратиться в Фонд с заявкой на получение гранта с бизнес-проектом, содержащим заведомо ложные сведения о намерении приобрести для нужд ИП ФИО2 оборудование;

- в случае заключения договора и получения денежных средств в качестве гранта, использовать их на собственные нужды;

- с целью завуалировать преступные действия и создать видимость целевого расходования денежных средств, предоставленных в качестве гранта, предоставить работникам Фонда фиктивные документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, полученных в качестве гранта, 

- при необходимости предоставить работникам Фонда для визуального осмотра с целью подтверждения целевого расходования денежных средств принадлежащее неустановленному следствием лицу оборудование, убедив работников Фонда в том, что данное оборудование приобретено на денежные средства, полученные ИП ФИО2 в качестве гранта.

Кроме того, ФИО2 в указанный период договорился с ФИО1 о том, что она окажет ему содействие в изготовлении бизнес-проекта, поддельных документов, подтверждающих расходование собственных денежных средств, с которым он в обратится в Фонд, а также поддельных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, с целью скрыть совершенное хищение, на что ФИО1 дала согласие. 

Реализуя свой преступный умысел, 28 октября 2016 года ФИО2 зарегистрировался в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве индивидуального предпринимателя, предоставив необходимый пакет документов. Решением налогового органа ИП ФИО2 был поставлен на учет с присвоением ОГРН №, ИНН №, ему выдано свидетельство от (дата) года. 

В период не позднее 15 ноября 2016 года ФИО2, а также ФИО1, действующая умышленно, реализуя преступной умысел, направленный на пособничество ФИО2 в хищении им путём мошенничества денежных средств Фонда, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления ущерба Фонду в крупном размере и желая их наступления, подготовили бизнес-проект «Техническое обслуживание, ремонт и шиномонтаж грузового автотранспорта и автобусов», в котором ФИО1 и ФИО2 указали ложные сведения о намерении для осуществления деятельности ИП ФИО2 израсходовать полученные денежные средства, предоставленные ИП ФИО2 в качестве гранта в сумме 300000 рублей, на приобретение оборудования в виде двух подъемников. 

Также в указанный период времени ФИО1, с ведома ФИО2, зная, что в соответствии с п. 5.4 Положения о предоставлении грантов, претендент должен за счет собственных денежных средств осуществить финансирование реализации бизнес-проекта в размере не менее 15 % от размера получаемой субсидии, изготовила поддельную счет-фактуру № 44 от 02 ноября 2016 года на сумму 150000 рублей о приобретении подъемника, поддельную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 114 от 02 ноября 2016 года, подтверждающее якобы понесенные ИП ФИО2 расходы на реализацию проекта в сумме 45000 рублей, оплаченных ИП А.К., при этом в действительности с указанным индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 никаких договорных отношений не имел, денежные средства не перечислял.

При этом ФИО1 понимала важность указанных выше документов и то, что изготовлением данных поддельных и недостоверных документов она будет содействовать своими действиями ФИО2 в хищении денежных средств Фонда.

Продолжая реализацию преступного умысла, 15 ноября 2016 года ФИО2 обратился в Муниципальный фонд «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского», расположенный по адресу: 

<

...>, где подал заявление-анкету на предоставление поддержки в виде субсидии (гранта) для реализации бизнес-проекта «Техническое обслуживание, ремонт и шиномонтаж грузового автотранспорта и автобусов», приложив к нему необходимый пакет документов, в том числе бизнес-проект, содержащий заведомо недостоверные сведения о намерении приобрести оборудование для автомастерской, поддельные счет-фактуру № 44 от 02 ноября 2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02 ноября 2016 года, для их рассмотрения на заседании комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки, тем самым ФИО2 ввел в заблуждение сотрудников Фонда относительно содержащихся в представленных документах сведений и своих намерений исполнять обязательства по бизнес-проекту. 

Работники Фонда, не осведомленные о преступном умысле ФИО2, допустили его на заседание комиссии по отбору заявок субъектов малого предпринимательства. 

17 ноября 2016 года члены комиссии по отбору заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в виде гранта, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО2, приняли решение о предоставлении ИП ФИО2 финансовой помощи в виде гранта в сумме 300000 рублей на приобретение оборудования, а именно двух подъемников, для реализации бизнес-проекта «Техническое обслуживание, ремонт и шиномонтаж грузового автотранспорта и автобусов», о чем был оформлен протокол № 1 от 17 ноября 2016 года. 

После этого, 14 декабря 2016 года между Фондом в лице директора Л. и ИП ФИО2 заключен договор о предоставлении гранта (субсидии) начинающему субъекту малого предпринимательства для реализации бизнес-проекта (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора Фонд предоставил ИП ФИО2 грант на реализацию бизнес-проекта в сумме 300000 рублей, а ИП ФИО2 обязуется расходовать средства гранта в соответствии с указанным бизнес-проектом, обязуется обеспечить использование средств субсидии (гранта) на реализацию бизнес-проекта, а также обязан был оповещать Фонд о прекращении деятельности и (или) реализации бизнес-проекта в течении 5 рабочих дней со дня соответствующего изменения, а в случае прекращения реализации бизнес-проекта ФИО2 должен был согласовать порядок возврата неиспользованных средств гранта. 

Однако ФИО2 заведомо не намеревался исполнять обязательства по договору, таким образом ввел директора Фонда Л. в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребив ее доверием, похитил денежные средства Фонда.

14 декабря 2016 года сотрудники Фонда, неосведомленные о преступном умысле ФИО2, с расчетного счета Фонда перевели на счет ИП ФИО2, открытый в дополнительном офисе «Каменский» ПАО КБ «УБРиР», находящийся по адресу пр. Победы, 81 в г. Каменске-Уральском, денежные средства в сумме 300000 рублей, в результате чего ФИО2 получил реальную возможность распоряжаться полученными от Фонда в качестве гранта денежными средствами.

Так, 15 декабря 2016 года ФИО2 под предлогом выдачи на хозяйственные нужды осуществил снятие денежных средств, полученных в качестве гранта в сумме 300000 рублей с расчетного счета ИП ФИО2

Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, не связанных с реализацией бизнес-проекта и осуществлением коммерческой деятельности ИП ФИО2, то есть похитил их путем злоупотребления доверием. 

При этом с целью скрыть совершенное преступление от сотрудников Фонда, создать видимость целевого расходования полученных денежных средств, ФИО1, содействуя ФИО2 в совершении преступления и скрытии следов преступления, изготовила поддельные документы: договор купли-продажи оборудования от 21 января 2017 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 приобрел у ИП А.К. автомобильный гидравлический подъемник стоимостью 105000 рублей, акт приема-передачи оборудования от 21 января 2017 года по указанному договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1-01/2017 от 21 января 2017 года, договор купли-продажи оборудования от 13 марта 2017 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 приобрел у ИП А.К. шиномонтажный стан и балансировочный стан стоимостью 195000 рублей, акт приема-передачи оборудования от 21 января 2017 года по указанному договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 13-03/2017 от 13 марта 2017 года. Фактически ФИО2 указанное оборудование у ИП А.К. не приобретал, денежные средства потратил на цели, не предусмотренные бизнес-проектом, тем самым похитил при пособничестве ФИО1

Впоследствии, не позднее 30 января 2018 года, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью скрыть совершенное ими хищение денежных средств Фонда, предоставил сотрудникам Фонда вышеуказанные подложные документы, подтверждающие выполнение условий договора и бизнес-проекта. Сотрудники Фонда, не осведомленные о преступных действиях ФИО2, доверяя им, приняли к учету указанные фиктивные документы.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и содействовавшей ему ФИО1 Муниципальному фонду «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» был причинен материальный ущерб в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, виновным себя не признал.

Давая показания по существу предъявленного обвинения, ФИО2 пояснил, что в 2013 году он ездил в автосервис в пос. Ленинский, где ремонтировал свою машину, там он познакомился с ФИО4 какое-то время Г.А. предложил ему работать в автосервисе, он согласился. Весной 2016 года Г.А. сообщил ему, что уходит работать в автосервис в пос. Чкаловский, а летом он позвал его работать с ним. В это же время Г.А. рассказал ему, что хозяин автосервиса в пос. Чкаловский планирует переезжать в г. Екатеринбург и продает оборудование, которое находилось в автосервисе – шиномонтажный и балансировочный станы, автоподъемник. Г.А. предложил ему (ФИО2) купить оборудование, он согласился. Т.к. денег на приобретение оборудование у них не было, Г.А. предложил ему обратиться в Фонд поддержки малого предпринимательства для получения субсидии на развитие бизнеса, чтобы получить деньги на приобретение оборудования. ФИО2 согласился, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, арендовал помещение автосервиса по ул. 2 Полевая, 6, прошел школу молодых предпринимателей. Кто-то из клиентов автосервиса рассказал Г.А., что женщина по имени О. (впоследствии выяснилось, что это ФИО1) может помочь подготовить бизнес-проект, с которым нужно обратиться в Фонд, дал телефон этой женщины. Он (ФИО2) созвонился с ФИО1, встретился с ней, она согласилась помочь ему сделать бизнес-проект. Часть проекта он выполнил сам, а финансовую часть проекта делала ФИО1, также он собрал документы, которые нужно было приложить к бизнес-проекту, весь пакет документов он отдал ФИО1, попросил сдать в Фонд. В пакете документов имелся платежный документ о том, что он потратил личные денежные средства в сумме 45000 рублей для реализации бизнес-проекта. Он действительно потратил такую сумму на приобретение инструментов для автомастерской, передав денежные средства Г.А., который съездил в г. Екатеринбург, приобрел нужные инструменты, которые они использовали в мастерской, а платежные документы передал ему. Бизнес-проект он защищал лично, в дальнейшем сам заключил договор с Фондом, снял денежные средства со своего счета, которые были перечислены в качестве гранта. Денежные средства в сумме 300000 рублей он передал Г.А., чтобы тот выкупил шиномонтажное оборудование. Г.А. съездил в г. Екатеринбург, привез договоры и платежные документы, которые он (ФИО2) подписал, подписи продавца в договорах уже были. Кто готовил договоры, он не знает, с продавцом он лично не встречался, с ним не знаком. Пакет документов он передал ФИО1, попросив ее отнести их в Фонд, та согласилась. О том, что в Фонд были переданы поддельные договоры и платежные документы, он узнал только в ходе предварительного следствия, сразу сообщив, что подписи в документах не его, почему такие документы попали в Фонд, он не знает. С ИП А.К. никаких взаимоотношений у него не было, они не знакомы, денежные средства он ему не передавал. В преступный сговор с ФИО1 он не вступал, противоправных действий не совершал. Денежные средства, полученные в качестве гранта, он потратил на приобретение оборудования для автомастерской, которая до настоящего времени работает, оборудование находится в автомастерской и используется в работе, он как индивидуальный предприниматель платит налоги, вовремя отчитывается перед Фондом. С ФИО1 он в преступный сговор не вступал, денежные средства, полученные от Фонда, он потратил на приобретение оборудования, ФИО1 он ничего не перевал, вместе с ней деньги не тратил.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе следствия ФИО2 пояснил, что в автосервисе по ул. 2 Полевая, 6, летом 2016 года имелось оборудование – автоподъемники «Сивик» и «Россвик», а также балансировочный и «разбортовочный» станы. Автоподъемники находились в заводской упаковке. Кому принадлежало данное оборудование он точно не знал, но предполагал, что оно принадлежит мужчине, с которым собирался работать Г.А. К осени они с Г.А. установили оборудование и стали работать. Тогда же Г.А. предложил ему зарегистрировать ИП, обратиться в Фонд для получения денежных средств, чтобы выкупить оборудование, находящееся в автосервисе, то есть получить денежные средства уже под готовый бизнес. Также Г.А. рассказал ему, что помочь получить грант им поможет ФИО1 С ней он встречался несколько раз, каждый раз о встречах договаривался Г.А. Осенью 2016 года он передавал Г.А. личные денежные средства в сумме 45000 рублей, на которые тот приобрел ключи или стан для промывки форсунок, что именно было приобретено, он не помнит. Документы о приобретении инструментов Г.А. передал ему, чтобы он отдал их в Фонд для подтверждения того, что им понесены расходы в размере не менее 15 % запрашиваемой суммы. Денежные средства в сумме 300000 рублей, которые он получил в качестве гранта, он полностью передал Г.А. Получала ли ФИО1 какие-то денежные средства, ему неизвестно (том 4 л.д. 239-245).

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, ФИО2 пояснил, что на следствии сразу говорил, что в представленных следователях договорах не его подписи, на первом допросе он сомневался в этом, но в ходе очных ставок четко говорил, что подписи не его. Почему в Фонде оказались договоры с А.К., ему стало известно только в ходе судебного разбирательства, когда ФИО1 в перерыве между судебными заседаниями рассказала ему, что подделала договоры. Ей он отдавал подлинные договоры, которые ему передавал Г.А., подделывать договоры не просил.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину не признала полностью.

Давая показания по существу предъявленного обвинения, пояснила, что работала директором в 

<

*****> оказывала бухгалтерские и консультационные услуги индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, у нее было множество клиентов. Среди прочего она помогала предпринимателям готовить бизнес-проекты для предоставления в фонд поддержки малого предпринимательства, а именно, готовила финансовую часть проекта, где требовались знания бухгалтерии и экономики. ФИО2 обратился к ней в офис, который располагался по адресу: 

<

...>, бизнес-центр «Петровский», попросил помочь составить бизнес-проект для обращения в Фонд. Она выполнила расчетно-финансовую часть проекта, после чего ФИО2 попросил ее занести его бизнес-проект в Фонд, она согласилась. Почему ФИО2 сам не отнес бизнес-проект, она не помнит, но ей было несложно, Фонд располагался неподалеку от ее офиса. Пока документы находились в ее офисе, она их потеряла. Ей было неудобно сообщить ФИО2 об утере документов, поэтому она повторно изготовила необходимые документы, копии свидетельств, бизнес-проекта, а также она изготовила счет-фактуру от 02 ноября 2016 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02 ноября 2016 года, о понесенных ФИО2 расходах собственных денежных средств в сумме 45000 рублей на реализацию бизнес-проекта. В данные платежные документы она внесла данные ИП А.К., который являлся ее клиентом и данные которого ей были известны. Она сама отнесла заявку и другие документы ФИО2 в Фонд, передала работникам Фонда, расписалась в журнале регистрации заявок. ФИО2 она не сообщила о том, что повторно подготовила его документы и подделала финансовые документы. Через какое-то время ФИО2 вновь обратился к ней за консультацией, в ходе разговора сообщил, что ему нужно передать в Фонд документы, подтверждающие расходование средств гранта, но ему некогда, поэтому он попросил ее отнести его документы, она согласилась. В это время она переезжала из одного офиса в другой, в ходе переезда она потеряла договоры и платежные документы, которые ей отдал ФИО2 Чтобы не подвести его, она вновь изготовила поддельные договоры и платежные документы, указав продавцом и получателем денежных средств ИП А.К., который был ее клиентом и реквизиты которого ей были известны. Кроме того, у нее была печать ИП А.К., которую она проставила на документы. ФИО2 она снова не сообщила о том, что подделала документы, т.к. ей было стыдно, что она потеряла его документы. Более она с ФИО2 не общалась, как развивался его бизнес ей неизвестно, на следствии она сказала, что не знакома с ним, т.к. не узнала. У нее было множество клиентов, которых она не запоминает, каких-либо тесных отношений с ФИО2 у нее не было, он несколько раз консультировался у нее по поводу бизнес-проекта, по другим вопросам они не общались. Каких-либо денежных средств от ФИО2 она не получала, брала ли она денежные средства за подготовку финансовой части бизнес-проекта, она не помнит. С Г.А. она не знакома. 

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из заявления представителя МФ «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» следует, что они просят провести проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 70).

Представитель потерпевшего В.А. показал суду, что в 2016 году ИП ФИО2 обратился в МФ «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» с заявлением о предоставлении субсидии (гранта) на приобретение оборудования для автомастерской. Все представленные ФИО2 документы не вызывали сомнений у сотрудников Фонда, поэтому ФИО2 был допущен до защиты бизнес-проекта, который он успешно защитил, после чего между ИП ФИО2 и Фондом был заключен договор на предоставлении субсидии (гранта). Денежные средства были переведены на расчетный счет ИП ФИО2 В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 предоставлял в Фонд отчет об использовании предоставленных денежных средств, ежегодные отчеты о деятельности ИП. Функций дознания у сотрудников Фонда не имеется, поэтому возможности проверить подлинность предоставленных документов Фонд не имеет. Все документы, предоставленные ФИО2, Фонд передал органам следствия. В настоящее время Фондом была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2 приобрел оборудование, то есть потратил денежные средства на цели, предусмотренные договором. Поэтому никаких претензий у Фонда к ФИО2 не имеется.

Из показаний свидетеля Ю.Н. следует, что она работает ведущим специалистом в муниципальном фонде «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского», в ее обязанности входит прием заявок от предпринимателей, которые хотят получить субсидию (грант) на развитие своего бизнеса, а также консультирование предпринимателей по вопросам подачи заявок и подготовки документов. В соответствии с Положением о Фонде гранты предоставляются только на приобретение оборудования в будущем, данным Положением не предусмотрена возможность оплаты уже имеющегося оборудования. При обращении в Фонд предприниматели предоставляют полный пакет документов, список которых утвержден Положением о получении грантов, в частности, предоставляют Устав организации, приказы, сведения об отсутствии задолженности перед бюджетом, бизнес-проект, сведения о понесенных тратах в размере 15 % от запрашиваемой суммы и другие. В ее обязанности входит формальная проверка представленных документов на соответствие требованиям, при этом специалисты Фонда не имеют полномочий проверять подлинность сообщаемых предпринимателями сведений. После этого назначается дата защиты бизнес-проекта, где экспертная комиссия, которая состоит из предпринимателей, представителей администрации города и директора Фонда, принимает решение о предоставлении гранта либо об отказе в этом. После заключения договора между предпринимателем и Фондом, предприниматель получает денежные средства, которые должен израсходовать на те цели, которые были прописаны в бизнес-проекте, и предоставить в Фонд документы, подтверждающие расходование денежных средств, а также в течение трех лет предприниматели предоставляют отчеты о своей деятельности. Но сотрудники Фонда не обладают полномочиями по проверке достоверности предоставленных предпринимателями сведений. В 2016 году она консультировала ФИО2, который проходил обучение в школе предпринимателей и обратился в Фонд с заявкой на получение субсидии на развитие бизнеса, после чего защитил своей бизнес-проект и получил субсидию на приобретение оборудования. При этом по проекту ФИО5 задавала вопросы и ФИО1, т.к. работала у последнего бухгалтером. Каких-либо вопросов и подозрений предоставленные ФИО2 документы не вызвали. В дальнейшем ФИО2 отчитывался перед Фондом, ежегодно предоставлял отчеты о деятельности ИП, никаких претензий к нему не было. 

Показания представителя потерпевшего и свидетеля Ю.Н. подтверждаются письменными доказательствами.

ФИО2 представил в Фонд бизнес-проект «Техническое обслуживание, ремонт и шиномонтаж грузового автотранспорта и автобусов», указав, что работает в автосервисе по адресу: 

<

...>, арендуя гаражный бокс площадью 108 кв.м., на средства гранта планирует приобрести два подъемника на общую сумму 300000 рублей (том 2 л.д. 165-168).

Наряду с бизнес-проектом в Фонд ФИО2 предоставил заявление-анкету на предоставление поддержки в виде гранта (том 2 л.д. 173-174), анкету получателя поддержки (том 2 л.д. 139-142, 176-177).

При этом в бизнес-проекте и анкете-заявлении ФИО2 указал, что уже осуществил расходы по бизнес-проекту в сумме 45000 рублей, о чем предоставил в Фонд квитанцию к приходному кассовому ордеру № 114 от 02 ноября 2016 года о принятии ИП А.К. от ИП ФИО6 денежных средств в сумме 45000 рублей (том 2 л.д. 169).

Также ФИО2 предоставил в Фонд счет-фактуру № 44 от 02 ноября 2016 года, в соответствии с которой ИП ФИО2 намерен приобрести у ИП А.К. подъемник двухстоечный электромеханический за 150000 рублей (том 2 л.д. 184).

В соответствии с договором от 14 декабря 2016 года, заключенному между Фондом и ИП ФИО2, Фонд предоставляет грант (субсидию) на реализацию бизнес-проекта в сумме 300000 рублей, а получатель гранта (субсидии) обязуется обеспечить использование средств субсидии на реализацию бизнес-проекта, достигнуть не менее 70 % предельных значений целевых показателей, предусмотренных бизнес-проектом, в результате использования средств субсидии в течение года, следующего за годом предоставления субсидии, в случае прекращения реализации бизнес-проекта, согласовать порядок возврата неиспользованных средств субсидии (том 2 л.д. 163-164).

В соответствии с платежным поручением № 582 от 14 декабря 2016 года Фонд перевел на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей (том 2 л.д. 172).

ФИО2 в Фонд были предоставлены отчеты о выполнении бизнес-проекта по состоянию на 01 января 2017 года и на 01 января 2018 года (том 2 л.д. 175, 178).

Также в подтверждении целевого использования средств гранта ФИО2 предоставил в Фонд договор купли-продажи от 21 января 2017 года между ИП ФИО2 и ИП А.К. о продаже автомобильного гидравлического подъемника TS-1111 стоимостью 105000 рублей (том 2 л.д. 179-181), акт приема-передачи, согласно которому 21 января 2017 года А.К. передал ФИО2 автомобильный гидравлический подъемник (том 2 л.д. 182), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру о том, что ИП А.К. получил от ФИО2 предоплату за подъемник в сумме 105000 рублей (том 2 л.д. 183).

В соответствии с договором купли-продажи оборудования от 13 марта 2017 года ИП А.К. продал ИП ФИО2 шиномонтажное оборудование: шиномонтажный стан и балансировочный стан за 195000 рублей (том 2 л.д. 185-187). Согласно акту приема-передачи оборудование ИП ФИО2 получил (том 2 л.д. 188). 

Согласно приходному кассовому ордеру и квитанции к нему ИП А.К. принял от ИП ФИО2 195000 рублей за подъемник (том 2 л.д. 189).

Все указанные документы, а также журналы регистрации заявок, сшивки документов по ИП ФИО2 были изъяты следователем в МФ «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского», о чем составлен протокол выемки (том 3 л.д. 99-101), после чего осмотрены следователем (том 3 л.д. 102-112).

Вместе с тем, представленные суду доказательства подтверждают тот факт, что представленные ИП ФИО2 в Фонд финансовые и кассовые документы и договоры являлись фиктивными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.К. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с 2012 года оказывает услуги автосервиса. Бухгалтерский учет в его ИП с 2012 по 2019 годы вела подсудимая ФИО1, у которой в распоряжении были его паспортные данные, сведения о его ИП, а также печать ИП. В ходе предварительного следствия по уголовному делу следователь предоставил ему ряд документов: договоры купли-продажи оборудования, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, в которых были указаны его персональные данные, а также реквизиты его ИП, его печать, однако подписи в указанных документах были не его. Каких-либо сделок по продаже оборудования с ИП ФИО6 он не заключал, оборудованием, которое указано в договорах, не владел, не продавал его, с ФИО2 не знаком, денежных средств от ИП ФИО6 в сумме 45000 рублей, 105 тысяч рублей, 195 тысяч рублей никогда не получал. 

Факт отсутствия каких-либо отношений между ИП А.К. и ИП ФИО2 подтвердил сам подсудимый ФИО2

Подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что все предоставленные в Фонд документы, касающиеся взаимоотношений между ИП ФИО2 и ИП А.К. она изготовила самостоятельно, данные документы являются подложными.

Факт работы автосервиса по ул. 2 Полевая, 6 подтвердили свидетели Е.В., Б., М.И., показания которых соответствуют письменным доказательствам.

Свидетель Е.В. показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, в его распоряжении находится производственная база по адресу: 

<

...>, которую он использует для своей деятельности, а также сдает в аренду другим предпринимателям. Около 4 лет назад к нему обратился мужчина по фамилии К., который предложил взять в аренду гаражный бокс, расположенный на территории базы, он согласился. Подсудимый ФИО2 какое-то время работал с К., после чего подошел к нему и сказал, что выкупил оборудование у К. и намерен самостоятельно осуществлять деятельность по ремонту автомобилей в гаражном боксе, он также согласился. Арендную плату ФИО2 не платит, а за пользование гаражным боксом ремонтирует его (Е.В.) транспортные средства. Автосервис работает до настоящего времени, в нем установлено все необходимое оборудование, но приносит ли он доход, свидетелю неизвестно. 

В соответствии с договором субаренды от 01 декабря 2016 года и дополнительным соглашениям к нему, ИП ФИО2 берет в аренду у ИП Е.В. помещение базы строительных материалов площадью 42,6 кв.м. сроком до 01 сентября 2019 года (том 3 л.д. 245-248).

Свидетель Б. показал суду, что является индивидуальным предпринимателем с 18 декабря 2019 года. Ранее он ремонтировал свой автомобиль в автосервисе по адресу: 

<

...>, где познакомился с ФИО2 Последний рассказал, что автосервис прибыли не приносит, поэтому он намерен пойти работать на завод. Свидетель договорился с ФИО2, что он будет работать в автосервисе, подсудимый согласился. С лета 2018 года он работает в автосервисе, использует оборудование, которое там находится. При этом автосервис до настоящего времени зарегистрирован на ИП ФИО2, т.к. со слов ФИО2, ему известно, что последний приобрел оборудование на полученную в Фонде поддержки малого предпринимательства субсидию, по условиям которой ИП необходимо проработать три года. Оборудование он использует с разрешения ФИО2, денежные средства за аренду не платит. Налоги платит ФИО2, но он дает ему деньги на это. С 2018 года никакого отношения с деятельности автосервиса ФИО2 не имеет, никаких решений не принимает.

Свидетель М.И. показал суду, что ранее ремонтировал свой автомобиль в автосервисе в пос. Ленинский, подсудимый ФИО2 его знакомый. В 2016 году ФИО2 стал работать в автосервисе в пос. Чкаловский, осенью 2016 года в автосервисе использовалось шиномонтажное оборудование и подъемник. Оборудование было новое, но кому оно принадлежало, на какие средства было приобретено, ему неизвестно. Кроме ФИО2 в автосервисе работал также Г.А.

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение гаражного бокса по адресу ул. 2 Полевая, 6 в г. Каменске-Уральском, где находится шиномонтажное оборудование, автоподъемники (том 1 л.д. 192-197).

Тот факт, что денежные средства ФИО2 потратил на личные нужды, а не на приобретение оборудования, что следовало сделать в соответствии с условиями договора, подтверждается также письменными доказательствами, а именно, выпиской о движении денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 

Из представленной ПАО «УБРиР» выписки по счету ИП ФИО2 следует, что банковский счет был открыт 05 декабря 2016 года, денежные средства в размере 300000 рублей (предоставление гранта на реализацию бизнес-проекта) поступили на счет 14 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года вся сумма была снята ФИО2 (том 2, л.д. 5, 6, 7-23, 24, 29).

Предоставленные банком документы были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра (том 2 л.д. 50-52).

Из совокупности показаний свидетеля И.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что в 2019 году в ОЭБиПК появилась оперативная информация о том, что ИП ФИО2 путем обмана получил в Фонде субсидию, в связи с чем была проведена проверка, результаты которой переданы в следственный орган (том 4 л.д. 85-87). Постановлением от 27 августа 2019 года были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности следователю (том 1 л.д. 72). 

Факт изготовления поддельных финансовых документов и договоров, а также изготовление документов от имени ИП ФИО2 для предоставления в Фонд именно подсудимой ФИО1, кроме ее показаний, подтверждается заключениями судебно-почерковедческих экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 1358 в заявлении-анкете, бизнес-проекте, предоставленных в Фонд копиях свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, паспорта, сертификата о прохождении обучения, а также в копии счета-фактуры № 44, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 114 и в описи документов краткие рукописные записи «ФИО2», подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом. При этом подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Руководитель», «Главный бухгалтер» в нижней части отчета о выполнении бизнес-проекта по состоянию на 01 января 2017 года, в строке «Руководитель организации (индивидуальный предприниматель» на втором листе анкеты получателя поддержки от 14 декабря 2016 года отчетный год 2016 – выполнены ФИО1 (том 3 л.д. 126-174).

Из заключения эксперта № 1359 следует, что краткие рукописные записи «Н.В.», «ФИО1», «ФИО2», расположенные в строках 21, 22, 24 в пятом столбце «расшифровка подписи» на втором листе журнала регистрации заявок на получение гранта 2016 год – выполнены ФИО1 (том 3 л.д. 182-194).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности с необходимой полнотой доказывают виновность ФИО2 в мошенничестве, а ФИО1 – в пособничестве в мошенничестве.

Поскольку судом установлено, что ФИО2, осведомленный о том, что муниципальный фонд «Фонд поддержки малого предпринимательства города Каменска-Уральского» предоставляет субсидии (гранты) начинающим субъектам малого предпринимательства, решил путем злоупотребления доверием похитить денежные средства Фонда, выделяемые за счет средств бюджета. 

С целью хищения денежных средств Фонда, ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, подготовил документы для обращения в Фонд, куда обратился 15 ноября 2016 года с заявкой на предоставление поддержки в виде субсидии (гранта), предоставив бизнес-проект, в котором были изложены недостоверные сведения о том, что ИП ФИО2 намерен приобрести для своей деятельности оборудование для автосервиса. Кроме того, к бизнес-проекту была приложена поддельная квитанция к приходному кассовому ордеру № 114 от 02 ноября 2016 года о перечислении ИП ФИО2 ИП А.К. денежных средств в сумме 45000 рублей, подтверждающие якобы понесенные расходы из собственных средств в размере не менее 15 % от размера получаемой субсидии. 

Введя таким образом в заблуждение работников Фонда, злоупотребив доверием директора Фонда Л., ФИО2 был допущен до защиты своего бизнес-проекта. 17 ноября 2016 года члены комиссии по отбору заявок, будучи не осведомленными о преступных намерениях подсудимого, приняли решение о предоставлении ИП ФИО2 финансовой помощи в виде гранта в сумме 300000 рублей на приобретение оборудования, а именно, двух подъемников, для реализации бизнес-проекта.

14 декабря 2016 года между ИП ФИО2 и Фондом в лице директора Л. был заключен договор о предоставлении гранта (субсидии) начинающему субъекту малого предпринимательства для реализации бизнес-проекта в сумме 300000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2, в результате чего ФИО2 получил доступ к денежным средствам и смог ими распорядиться по своему усмотрению.

Так, 15 декабря 2016 года денежные средства в сумме 300000 рублей ФИО2 перевел на свой счет, после чего снял наличные денежные средства.

С целью скрыть свои преступные действия от работников Фонда, ФИО2 предоставил в Фонд фиктивные договоры о приобретении автомобильного гидравлического подъемника, шиномонтажного стана и балансировочного стана у ИП А.К., а также фиктивные акты приема-передачи товара от 21 января 2017 года и 13 марта 2017 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 января и 13 марта 2017 года. Кроме того, с целью скрыть преступление, ФИО2 предоставил сотрудникам правоохранительных органов и фонда автомобильный гидравлический подъемник, шиномонтажный стан и балансировочный стан, сообщив, что именно их он приобрел на денежные средства, полученные в качестве гранта от Фонда.

В свою очередь ФИО1, осведомленная о преступном умысле ФИО2, способствуя ФИО2 в хищении путём мошенничества денежных средств Фонда, из корыстных побуждений, действуя с ведома ФИО2, подготовила совместно с ФИО2 бизнес-проект «Техническое обслуживание, ремонт и шиномонтаж грузового автотранспорта и автобусов», в котором ФИО1 и ФИО2 указали ложные сведения о намерении для осуществления деятельности ИП ФИО2 израсходовать полученные денежные средства, предоставленные ИП ФИО2 в качестве гранта в сумме 300000 рублей, на приобретение оборудования в виде двух подъемников, а также ФИО1, действуя с ведома ФИО2 изготовила поддельную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 114 от 02 ноября 2016 года о перечислении ИП ФИО2 ИП А.К. денежных средств в сумме 45000 рублей, подтверждающие якобы понесенные расходы из собственных средств в размере не менее 15 % от размера получаемой субсидии, счет-фактуру от 02 ноября 2016 года о приобретении автомобильного подъемника, и поддельные договоры о приобретении автомобильного гидравлического подъемника, шиномонтажного стана и балансировочного стана у ИП А.К., а также фиктивные акты приема-передачи товара от 21 января 2017 года и 13 марта 2017 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 января и 13 марта 2017 года. 

При этом судом в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимых в мошенничестве и пособничестве в мошенничестве кладутся исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколы осмотров документов, выписки по банковским счетам, протоколы осмотров места происшествия, а также показания представителя потерпевшего, свидетелей. 

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в предъявленном обвинении. 

Показания всех допрошенных по делу лиц логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами в материалах уголовного дела. 

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит. 

Все действия ФИО2 свидетельствуют о том, что он изначально был намерен похитить денежные средства Фонда. Для чего зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, после чего обратился в Фонд с бизнес-проектом, в котором содержались недостоверные сведения о том, что на денежные средства, полученные в качестве гранта, он намерен приобрести два подъемника для автосервиса. При этом из исследованных доказательств установлено, что указанное оборудование уже использовалось в автосервисе и было приобретено до того, как ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Что подтверждается показаниями самого ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО7 того, изначально ФИО2 предоставил в Фонд изготовленные ФИО1 поддельную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 114 от 02 ноября 2016 года о якобы понесенных расходах собственных денежных средств, счет-фактуру от 02 ноября 2016 года, при этом ни в ходе следствия, ни в судебном заседании ФИО2 не смог четко ответить на вопрос, на что именно были потрачены собственные денежные средства в размере 45000 рублей, какие именно инструменты или оборудование были приобретены для автосервиса. Предоставление Фонду заведомо недостоверных и подложных сведений свидетельствует об умысле ФИО2 на совершение преступления, а именно об умысле на хищение денежных средств, а не получения субсидии на развитие бизнеса, как того требует законодательство и что было прописано в договоре от 14 декабря 2016 года. При этом ФИО2 ввел в заблуждение работников Фонда по поводу подлинности предоставленных им документов, злоупотребил доверием работников Фонда и директора Фонда Л. 

Исследованные доказательства также подтверждают, что ФИО2 не приобретал оборудование на средства гранта. 

Из выписки о движении денежных средств ИП ФИО2 следует, что денежные средства уже 15 декабря 2016 года ФИО2 снял со счета, что подтвердил и сам ФИО2 в судебном заседании. То есть распорядился по своему усмотрению, истратив денежные средства на цели, не предусмотренные договором о предоставлении гранта (субсидии). 

Подсудимая ФИО1 в свою очередь способствовала ФИО2 в совершении преступления, а именно, совместно с ФИО2 изготовила бизнес-проект, в котором содержались недостоверные сведения о том, что ФИО2 намерен приобрести оборудование для автосервиса, а также с ведома ФИО2 изготовила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 114 от 02 ноября 2016 года, счет-фактуру от 02 ноября 2016 года, то есть содействовала совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, а в дальнейшем именно ФИО1 изготовила поддельные договоры о приобретении оборудования и квитанции об оплате данного оборудования, содействуя ФИО2 в скрытии следов преступления. При этом ФИО1 понимала, что ФИО2 совершает преступление, похищая денежные средства Фонда, способствовала ему в этом. 

Доводы ФИО2 о том, что ему не было известно, что ФИО1 подделала документы, которые предоставила в Фонд, о том, что в Фонде находятся фиктивные документы, он узнал только в ходе предварительного следствия, и доводы ФИО1 о том, что она не сообщила ФИО2 о том, что подделала документы, которые от его имени отнесла в Фонд, суд во внимание не принимает, поскольку именно ФИО2 в соответствии с Положением о предоставлении субсидий (грантов) должен предоставлять документы в Фонд, именно он отвечает за исполнение договора, именно на него возложена обязанность отчитываться за использование денежных средств, предоставленных в качестве гранта.

Показания подсудимых в данной части нелогичны и непоследовательны. Ни ФИО2, ни ФИО1 не смогли объяснить, почему изначально в Фонд были предоставлена квитанция о том, что ФИО2 потратил собственные денежные средства в сумме 45000 рублей, приобретя оборудование у ИП А.К., а также счет-фактура на сумму 150000 рублей на приобретение оборудования у ИП А.К. Показания подсудимой ФИО1 о том, что она дважды теряла документы, которые ей передавал ФИО2, поэтому она изготовляла поддельные документы, суд находит недостоверными. 

Несмотря на то, что ФИО2 утверждает, что на денежные средства, полученные в качестве гранта от Фонда, приобрел автомобильный гидравлический подъемник, шиномонтажный стан и балансировочный стан стоимостью 300000 рублей, которые в настоящее время находятся в автосервисе, расположенном по ул. 2 Полевая, 6 в г. Каменске-Уральском, суд полагает, что данные показания подсудимого направлены лишь на то, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на денежные средства, полученные в качестве гранта, указанное оборудование ФИО2 не приобретал.

Сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что указанное оборудование находилось в автосервисе еще летом 2016 года, до того, как он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и обратился в Фонд. Данный факт подтвердил и свидетель М.И., сообщивший суду, что указанное оборудование использовалось в автосервисе осенью 2016 года. Суд полагает, что указанные доказательства в достаточной мере подтверждают, что оборудование для автосервиса, расположенного по ул. 2 Полевая, 6 в г. Каменске-Уральском, не приобреталось ФИО2 на денежные средства Фонда, полученные им в качестве гранта на развитие бизнеса.

Те документы, которые были первоначально предоставлены в Фонд, в качестве доказательства целевого расходования денежных средств, являются фиктивными, что не оспаривалось самим ФИО2, а также было подтверждено подсудимой ФИО1, подтвердившей, что именно она изготовила данные документы, свидетелем А.К., допрошенным в судебном заседании, который сообщил, что никаких взаимоотношений с ИП ФИО2 у него не было, оборудование он ему не продавал, денежные средства не получал.

Что касается предоставленных ФИО2 документов, подтверждающих приобретение оборудования у ИП А.Н., ИП А.А., которые он предоставлял в Фонд в период рассмотрения уголовного дела в суде, то суд полагает, что данные документы также являются фиктивными. Тем более, что из исследованных доказательств следует, что ИП А.Н. не существует, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а ИП А.А. не может являться тем лицом, у которого приобретено оборудование, поскольку по возрасту он не соответствует описанию, которое давали неустановленному К. свидетели Е.В. и Г.А. 

Более того, ФИО2 в судебном заседании не смог назвать, у кого именно он приобрел оборудование, когда он это сделал, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 300000 рублей он передал Г.А. сразу после получения денег Фонда, с продавцом оборудования договаривался именно Г.А., через какое-то время Г.А. привез ему два договора о приобретении оборудования. Вместе с тем, в договорах о приобретении оборудования стоят разные даты – 21 января 2017 года и 13 марта 2017 года. Такая позиция подсудимого еще раз свидетельствует о том, что денежные средства Фонда ФИО2 потратил по своему усмотрению, а не на цели, предусмотренные договором.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не установлен иной собственник оборудования, а значит, оборудование принадлежит ФИО2, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае иными доказательствами подтверждается виновность подсудимых. 

В судебном заседании исследовалось письмо директора Фонда Л. о том, что все условия договора ИП ФИО2 были соблюдены, поэтому никаких претензий Фонд к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, директор Фонда Л. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Давая показания, Л. пояснила, что у работников Фонда нет полномочий по проверке подлинности предоставляемых сведений лицами, которые обращаются в Фонд с заявками на получение субсидий на развитие бизнеса. Поскольку формально все документы ФИО2 Фонду предоставил, вовремя являлся в Фонд, представлял отчеты в течение трех лет, то каких-то претензий к нему не возникало, тем более, что до настоящего времени ИП ФИО2 осуществляет деятельность в автосервисе, оборудование используется в работе автосервиса, ФИО2 предоставляет отчеты, платит налоги. Только суд может признать предоставленные документы фиктивными, у нее как у директора Фонда таких полномочий нет. Имеется ли в действиях ФИО2 состав преступления, может определить только суд.

Мнение представителя потерпевшего В.А. об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления и необходимости вынесения в отношении них оправдательного приговора суд во внимание не принимает, поскольку его позиция противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он выполнил условия договора о предоставлении гранта, приобрел оборудование, до настоящего времени осуществляет деятельность, и показания ФИО1 о том, что она непричастна к совершению данного преступления, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО2 путем злоупотребления доверием похитил денежные средства, выделенные ему Фондом в качестве гранта, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а ФИО1 способствовала ему в этом. Показания ФИО2 и ФИО1 суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В судебном заседании был допрошен свидетель Г.А., который подтвердил показания подсудимого ФИО2

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что он работал в автосервисе в пос. Ленинский, где познакомился с ФИО2, которому предложил работать вместе. В 2016 году его знакомый по фамилии К. попросил его помочь установить оборудование в автосервисе в пос. Чкаловский, он согласился. К. предложил ему работать в новом автосервисе, он также согласился, кроме того, позвал с собой ФИО2 В автосервисе, расположенном на производственной базе по ул. 2 Полевая, 6 они установили оборудование, которое приобрел К.. Через непродолжительное время К. решил переехать в г. Екатеринбург. Они договорились, что автосервис будет продолжать работать, а оборудование они у него выкупят. Он предложил ФИО2 зарегистрироваться в качестве ИП, поскольку сам не мог этого сделать из-за отсутствия документов, а также обратиться в Фонд поддержки малого предпринимательства для получения гранта, который они потратят на приобретение оборудования. ФИО2 согласился, зарегистрировался как ИП, обратился в Фонд поддержки малого предпринимательства. В подготовке бизнес-проекта ФИО2 помогала ФИО1, которая являлась бухгалтером. После получения гранта ФИО2 снял деньги со счета и отдал ему. Он поехал в г. Екатеринбург, где встретился с К., отдал тому деньги в сумме 300000 рублей, тот отдал ему документы на оборудование, был ли там договор купли-продажи, он не помнит. Когда точно они встречались с К., он не помнит, как и не помнит деталей передачи денежных средств и подписания договоров купли-продажи. Вернувшись в г. Каменск-Уральский, он отдал все документы ФИО2 Поскольку автосервис не приносил доход, он сменил работу. Оборудование осталось в автосервисе, т.к. его приобретали на деньги гранта, и оно принадлежало ФИО2

Суд полагает, что данные показания являются недостоверными в той части, которой противоречат предъявленному подсудимым обвинению, в частности, в той части, что денежные средства, которые он получил от ФИО2, он истратил на приобретение оборудования, которое находится в автосервисе, у некого К.. По мнению суда, свидетель Г.А. длительное время знаком с ФИО2, поэтому его показания направлены на то, чтобы помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. 

Тот факт, что ИП ФИО2 до настоящего времени осуществляет деятельность в автосервисе, платит налоги, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Вместе с тем с юридической оценкой действий подсудимых ФИО2 и ФИО1, предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем в судебных прениях, заключающейся в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителей, группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Между тем исполнителем, совершившим хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, являлся один ФИО2, в то время как ФИО1 непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления не принимала, а лишь способствовала ФИО2 в совершении мошенничества, тем, что совместно с ним изготовила бизнес-проект, а в дальнейшем изготовила поддельные финансовые документы и договоры, с помощью которых ФИО2 обратился в Фонд, злоупотребил доверием работников Фонда и его директора Л., похитил денежные средства потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению.

То есть ФИО1 совершила соучастие в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, в форме пособничества.

С учетом изложенного действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения ФИО2 и ФИО1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере. Что выразилось в содействии совершению преступления путём предоставления средств совершения преступления, заранее данным обещанием скрыть следы преступления.

Так, подсудимая ФИО1, заведомо зная, что ФИО2 намеревается похитить денежные средства Фонда, способствуя ему в совершении хищения путем мошенничества денежных средств Фонда, действуя в интересах ФИО2, помогла ему подготовить бизнес-проект, в котором содержались заведомо недостоверные сведения о том, что полученные в качестве гранта денежные средства ФИО2 потратит на приобретение оборудования для автомастерской, а также изготовила подложные квитанции о расходовании собственных денежных средств в размере 15 % от суммы займа, а также документы, потверждающие целевое расходование денежных средств, полученных в качестве гранта – договоры купли-продажи оборудования, акты приема-передачи, квитанции и т.д.

На основании предоставленных ФИО2 бизнес-проекта и квитанции о расходовании собственных денежных средств, работники Фонда, введенные в заблуждение действиями ФИО2 и не осведомленные о том, что предоставленные документы содержат заведомо ложные сведения, допустили его к защите бизнес-проекта, после чего между ФИО2 и Фондом был заключен договор о предоставлении субсидии (гранта), получены денежные средства, которые он собственноручно снял со счета ИП ФИО2 и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимая ФИО1 фактически создала подсудимому ФИО2 все необходимые условия для хищения, предоставив средства совершения преступления – бизнес-проект, содержащий ложные сведения о намерении приобрести оборудование, фиктивные квитанцию о расходовании денежных средств, а также документы, содержащие ложные сведения о целевом расходовании денежных средств, предоставленных в виде гранта ФИО2, чем способствовала ФИО2 скрыть следы преступление. При этом ФИО1 понимала и осознавала, что действиями ФИО2 причиняется ущерб Фонду, действовала в его интересах. О наличии у ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что она понимала, что ФИО2 совершается хищение денежных средств Фонда.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 при пособничестве ФИО1 было похищено 300000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации образует крупный размер. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, так как в ходе всего производства по делу они вели себя адекватно, правильно ориентировались и воспринимали поставленные вопросы, отвечали на них, сведений о том, что они состояли на учете у врача-психиатра, у суда не имеется, поэтому им следует назначить наказание.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, посягающее на собственность юридического лица, подсудимой ФИО1 совершено два тяжких преступления, посягающих на собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений, совершение их подсудимыми умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, работает в 

<

*****> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства мнение представителя потерпевшего, не просившего строго наказывать подсудимого. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В качестве сведений о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, проживает с матерью и малолетним ребенком, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на нее в административные органы не поступало, работает, каких-либо отрицательных характеристик в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья 

<

*****> ее матери, состояние здоровья ее малолетней дочери, мнение представителя потерпевшего, не просившего строго наказывать подсудимую. 

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по обоим преступлениям признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, по обоим преступлениям судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, явки с повинной суд не находит, поскольку протокол явки с повинной признан судом недопустимым доказательством.

Учитывая характер совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, установленные судом, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимой наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний, за каждое из преступлений. Назначение менее строгих видов наказания в виде штрафа и принудительных работ по мнению суда является нецелесообразным. Назначение наказание в виде штрафа является нецелесообразным исходя из материального положения подсудимой, а также заявленного гражданского иска. Назначение наказание в виде принудительных работ негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимой, поскольку она проживает с матерью и дочерью, которые нуждаются в постоянном лечении и постороннем уходе.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, установленные судом, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний. Назначении менее строгих наказаний суд считает нецелесообразным, в том числе исходя из уровня заработной платы подсудимого, которая составляет 30000 рублей, а также заявленного гражданского иска.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимым ФИО1 (по двум преступлениям) и ФИО2 применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию. Также нет оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания ФИО2 и ФИО1 (по двум преступлениям) не применяются, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, роль каждого из них в совершении преступления.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, учитывая состояние здоровья ФИО1, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершении ими новых преступлений. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимых ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим муниципальным фондом «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 материального ущерба в размере 300000 рублей, а также о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 300000 рублей (том 3 л.д. 227-228).

В судебном заседании представитель потерпевшего В.А. отказался от иска, заявив, что в действиях подсудимых нет состава преступления, претензий у Фонда к ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства потратили по целевому назначению, приобрели оборудование. 

Отказ от иска представителем потерпевшего А.В. не может быть принят судом на основании п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что такой отказ от иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы собственников денежных средств, которыми являются муниципальное образование «город Каменск-Уральский» и Свердловская область, из бюджетов которых МФ «Фонд поддержки малого предпринимательства города Каменска-Уральского» получает субсидии. Полученные в качестве субсидий денежные средства Фонд в дальнейшем предоставляет субъектам малого предпринимательства. Кроме того, отказ представителя потерпевшего от требований о возвращении незаконно полученных подсудимыми денежных средств в местный и региональный бюджет нарушает права и законные интересы жителей г. Каменска-Уральского и Свердловской области, поскольку данные денежные средства могут быть использованы на цели, не противоречащие закону.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению полностью. При этом с ФИО1 подлежит взысканию 300000 рублей (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), а с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно 300000 рублей, поскольку преступление они совершили совместно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03 октября 2019 года (том 1 л.д. 97-98) наложен арест путем запрета распоряжаться имуществом – на сотовый телефон 

<

*****>, принадлежащий ФИО1, а постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03 октября 2019 года (том 5 л.д. 41-42) наложен арест путем запрета распоряжаться имуществом – на автомобили 

<

*****> государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, 

<

*****> государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, принадлежащие ФИО2

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешен гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, суд полагает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (ТРИ) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» 300000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» 300000 (триста тысяч) рублей. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – сотовый телефон 

<

*****> - сохранить.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 –автомобиль 

<

*****> государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, 

<

*****> государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, - сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы и оптические диски, хранящиеся при деле, - хранить в течение срока хранения уголовного дела;

- сотовый телефон 

<

*****> и деревообрабатывающий станок – оставить в распоряжении ФИО1;

- балансировочный станок, шиномонтажный станок, два двухстоечных подъемника – оставить в распоряжении Б..; 

- документы, переданные на ответственное хранение в муниципальный фонд «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» - оставить в распоряжении Фонда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд. 

При подаче апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова