В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-71/2024

№ 5-74/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., 

с участием защитника Холова Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

(судья районного суда Мосейкина Т.А.),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.03.2024 гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 31-34).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 28.03.2024, возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не были разъяснены права, не вручен протокол, не предоставлен переводчик. При назначении наказания не учтено наличие у него оплаченного патента на работу (л.д.38-40).

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, находящегося в центре временного содержания граждан ГУ МВД РФ по Воронежской области, который о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д.55), на своем личном участии в рассмотрении жалобы не настаивал.

При таких обстоятельствах препятствий в рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие не имеется.

В судебном заседании защитник Холов Х.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что у ФИО1 имеется оплаченный патент, ранее он к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, вину в правонарушении признал.

Заслушав защитника Холова Х.Р., исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Положения статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ определяют место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации как жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3); место пребывания - как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4); регистрацию по месту жительства - как фиксации в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства (пункт 5); учет по месту пребывания - как фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ установлено, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Согласно обжалуемому постановлению, основанием для привлечения гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявленное уполномоченным должностным лицом полиции 26.03.2024 в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> и впоследствии вмененное ФИО1 нарушение установленных законодательством Российской Федерации правил миграционного учета в Российской Федерации, выразившееся в том, что с 22.03.2024 по настоящее время он проживал по адресу: 

<

адрес>, без постановки на регистрационный учет в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ, пункта 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлениям Правительства РФ от 15.01.2007 №9. 

Признавая ФИО1 виновным в нарушении правил миграционного учета, судья районного суда сослался, в том числе на протокол об административном правонарушении № 037924 от 26.03.2024 (л.д.2), рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 26.03.2024 № 7505 (л.д.9), сведения автоматизированной системы учета иностранных граждан АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.11-14), и исходил из того, что срок миграционного учета ФИО1 и срок временной регистрации по адресу: 

<

адрес> истекли 21.03.2024. Представленное ФИО1 уведомление о прибытии в место пребывания по адресу: 

<

адрес> отсутствует в базе данных, а также при проверке сопроводительных реестров из МФЦ г. Воронежа установлено, что данное уведомление в ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу не поступало. 

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, последний не отрицал, что в связи с истечением срока его пребывания по адресу: 

<

адрес>, он приобрел у неизвестных лиц за денежные средства бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в Российской Федерации, в котором указан адрес пребывания: 

<

адрес>. Фактически он проживает по месту работы по ул. Остужева, г.Воронеж. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 07.06.2022, срок его временного пребывания в Российской Федерации продлен в связи с выдачей 22.06.2023 и ныне действующего патента (л.д.25, 26-27). 

Также из материалов дела следует, что до 21.03.2024 ФИО1 состоял на учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу в настоящее время не проживает. На момент выявления административного правонарушения 26.03.2024 действующей постановки на миграционный учет с 22.03.2024 по настоящее время по фактическому адресу пребывания не имеет.

Между тем, исходя положений вышеприведенных норм закона, обязанность иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации по представлению уведомления о прибытии в место пребывания установлено в течение семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. 

Аналогичный срок предусмотрен для регистрации по месту жительства в жилом помещении иностранного гражданина, имеющего в отношении него права пользования (статьи 14, 16 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Однако указанные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания и должной оценки. 

Таким образом вывод судьи районного суда о доказанности в деянии ФИО1 состава административного правонарушения нахожу преждевременным. 

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №649-ФЗ) обязывает суд при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства учитывать, в том числе его отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Указанные обстоятельства, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в материалы дела представлен патент на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, последняя оплата по которому осуществлена 18.03.2024 (л.д.28), а также в ходе рассмотрения дела им заявлялось о трудоустройстве на территории Российской Федерации; к рассматриваемой жалобе ФИО1 приобщен трудовой договор № 10 от 12.07.2022, заключенный с ООО «СтройФинанс-Черноземье», условиями которого, в том числе предусмотрена оплата его труда (л.д.45-46). 

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не следует, что при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде принудительного выдворения судьей районного суда в полной мере выяснялись обстоятельства, указанные в части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, вывод о действительной необходимости применения к ФИО1 дополнительной меры ответственности в виде административного выдворения является немотивированным.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без достаточного исследования и установления обстоятельств дела с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко