Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-3929/19

Дело № 1- 7/2019 Судья Анискина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Востряковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Лобановой О.В., представившей ордер А 1746124 от 11 февраля 2019г. и удостоверение № 8396,

рассмотрел в судебном заседании 3 июня 2019 года апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО2, его адвоката Лобановой О.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

14 июля 2016 года по ст. 327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Оплачен 2 сентября 2016г., 

осужден: по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 ч.1, 3 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Лобановой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней; мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в покушении на грабеж, т.е. на открытое хищение имущества 

<

...>. на общую сумму 27 300 рублей 12 ноября 2016 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут из автомашины, припаркованной у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лобанова О.В. просит обжалуемый приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения судом уголовно – процессуального закона, не доказанности вины осужденного, учитывая, что положенные в основу приговора доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности; выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. В отношении ФИО2 надлежит вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления. 

В обоснование доводов жалобы, адвокат ссылается на нарушения требований уголовно – процессуального закона, ведомственных инструкций МВД, допущенных при возбуждении уголовного дела; цитирует положения ст. ст. 140, 141, 143УПК РФ, а также приказа Министерства внутренних дел РФ от 29 августа 2014 года, которым утверждена «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях и т.п»; ссылается на нарушения данной ведомственной инструкции сотрудниками полиции при проверке сообщения потерпевшего 

<

...> о преступлении в рамках материала КУСП, так как по мнению защиты, сотрудники полиции в соответствии с данным ведомственным документом не наделялись руководителем (начальником) территориального органа МВД России полномочиями на проведение проверки данного заявления.

Адвокат ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон в судебном заседании 30 октября 2018 года, когда для опровержения доводов защиты, без выяснения позиции защиты, по ходатайству прокурора судом был приобщен к материалам дела документ – копия выписки КУСП – №... с исправлениями не заверенными в нарушение указанной инструкции надлежащим образом, также в данной выписке не указан сотрудник полиции которому было в действительности поручено проведение проверки, данное поведение суда свидетельствует о создании стороне обвинения наиболее благоприятных условий в ходе рассмотрения дела. 

Также адвокат оспаривает электронный документ имеющийся в материалах дела в томе 1 л.д. 34, согласно которому 12 ноября 2016 года в 23 часа 15 мину в 82 отделе полиции от потерпевшего 

<

...> принято заявление о преступлении, ссылаясь, что время указанное в нем опровергается показаниями самого потерпевшего данными в суде, не отраженными и не оцененными в приговоре, показаниями свидетеля 

<

...>. в судебном заседании, также не приведенными и не оцененными в приговоре, протоколом досмотра ФИО2, протоколом осмотра места происшествия. При этом по мнению защиты, противоречия относительно времени принятия заявления потерпевшего, в выписке из журнала КУСП – №... и электронном документе в томе 1 л.д.34 судом устранены не были, данное указание суд посчитал ошибкой, что по мнению защиты, не соответствует положениям ст. 14 ч.4 УПК РФ. 

По мнению защиты, учитывая, что резолюция начальника №... отдела полиции с указанием о вызове следственной оперативной группы (СОГ) содержится на протоколе принятия устного заявления, которое было подписано потерпевшим после проведения осмотра места происшествия, действия следователя 

<

...>. по осмотру места происшествия являются незаконными.

Защита обращает внимание, что рассмотрение уголовного дела не отвечало требованиям, предъявляемым к справедливому судебному разбирательству, в свете Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушен принцип презумпции невиновности, судом применен избирательный подход к оценке представленных доказательств. 

Указывает, что судом необоснованно отклонены медицинские документы свидетельствующие о том, что после задержания сотрудником №... отдела полиции 

<

...>. ФИО2 были причинены телесные повреждения с целью понуждения подписания протокола личного досмотра, что подтверждается показаниями свидетелей 

<

...>, приведенных в приговоре частично и в искаженном виде. Также защита ссылается на недопустимые изменения и сокращения в приговоре показаний ФИО2, а также на то, что показаниям последнего в ходе очных ставок, вообще не дано оценки, вывод суда о том, что понятой ФИО3, соответствовал положениям ст. 60 УПК РФ является голословным, т.к. последний в судебном заседании не допрашивался.

Далее, в жалобе защита приводит показания свидетеля 

<

...>, потерпевшего 

<

...>., свидетеля 

<

...>, дает им свою оценку, обращая внимание на то, что 

<

...>. пояснил, что ему стало известно со слов сотрудника полиции о задержании ФИО2 и изъятии у него коробки. Данное свидетельствует о том, что изъятие коробки с находящимися в ней предметами у ФИО2 не производилось; коробка была изъята с места происшествия сотрудником полиции 

<

...>, который не имел на то, как указано выше соответствующих полномочий; при указанных обстоятельствах защита указывает, что достоверность содержимого данной коробки вызывает сомнения; участие второго понятого, присутствующего при личном досмотре Алексеева судом обеспечено не было, сведения о принятых судом мерах для обеспечения его явки судом, за исключением постановления о приводе, отсутствуют. Государственный обвинитель отказался от предоставления суду указанного доказательства, несмотря на возражения защитника. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить обжалуемый приговор и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления по основаниям указанным его адвокатом.

Государственным обвинителем Петрушенковой Ю.А. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых она не усматривает нарушений требований уголовно – процессуального законодательства, полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим требованиям закона. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Суд на основе анализа совокупности доказательств: 

показаний потерпевшего 

<

...>. согласно которым 12 ноября 2016 года около 21 часа 30 минут в своей автомашине припаркованной у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую предварительно он закрывал на ключ, застал ФИО2 при котором находилась картонная коробка из кузова его автомобиля с принадлежащими ему (

<

...>) личными вещами на общую сумму 27 300 рублей. В машине наблюдался явный беспорядок, была выломана рация, ФИО2 выскочив из машины с указанной коробкой стал убегать, на его крики не реагировал, однако был им задержан около машины, после того как он задержал ФИО2, он вызвал сотрудников полиции;

протокола очной ставки между потерпевшим 

<

...> и ФИО2, где 

<

...> подтвердил ранее данные показания; 

показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, из которых следует, что 12 ноября 2016 года он проник в автомашину припаркованную у 

<

адрес> по 

<

адрес>, сложив в картонную коробку находящуюся в данной машине имущество приготовил его к выносу, однако был застигнут на месте происшествия потерпевшим 

<

...>, схватив указанную коробку с собранными вещами вышел из автомобиля и побежал, на крики потерпевшего не реагировал, однако мужчина догнал его и вызвал сотрудников полиции, после чего он (ФИО2) был задержан и похищенное имущество у него было изъято;

показаний свидетеля 

<

...> о том, что он является соседом потерпевшего 

<

...> и около 22 часов 12 ноября 2016 года он находился по указанному выше адресу, где припарковал рядом с автомашиной потерпевшего свой автомобиль, выходя из автомобиля он видел, что в автомобиле потерпевшего кто –то лазает, однако не придал этому значение. Через какое –то время 

<

...> сообщил ему, что задержал в своей машине человека который пытался похитить его имущество;

протокола принятия устного заявления 

<

...> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего из автомашины находившейся под его управлением принадлежащее ему имущество на общую сумму 27 300 рублей; протокола осмотра места происшествия – автомобиля «Ситроен Джампер» г.н.з №... регион припаркованного у 

<

адрес> по 

<

адрес>; протокола личного досмотра ФИО2 и изъятия в помещении №... отдела полиции коробки с имуществом, содержимое которой соответствовало перечню похищенного имущества указанного потерпевшим 

<

...> и ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого; рапорта о задержании ФИО2 12 ноября 2016г. около 22 часов 30 минут по указанному выше адресу по подозрению в совершении преступления; протокола осмотра предметов в качестве вещественных доказательств с фототаблицей: картонной коробки с похищенным имуществом; и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Доказательства защиты исследованные судом также получили свою оценку, суд, привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и отверг иные доказательства.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация его действий по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

ФИО2 был задержан на месте преступления потерпевшим, своих действий направленных на хищение имущества 

<

...> не прекратил, пытался скрыться с похищенным, однако был задержан потерпевшим.

Вопреки доводам защиты уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, по итогам проверки сообщения потерпевшего, при наличии соответствующего повода – заявления 

<

...>, и достаточных данных, указывающих на факт хищения ФИО2 имущества 

<

...>.

Нарушение ведомственных инструкций при проведении проверки по материалу КУСП, судом первой инстанции не установлено, вопреки доводам защиты данные нарушения не могут влиять на доказательства, которые по своей форме и содержанию соответствуют предъявляемым уголовно – процессуальным законом требованиям. Не влияют они и на законность постановления о возбуждении уголовного дела, которое также оценивается судом на его соответствие УПК РФ.

По указанным основаниям несостоятельны доводы защиты и о расхождении во времени полученного сообщения о преступлении, поскольку имевшее место событие преступления судом достоверно установлено и электронный документ, на который ссылается защитник не опровергает данного факта, более того данный документ доказательством по делу не является. Заявление потерпевшего о преступлении соответствует положениям ст. 141 УПК РФ.

В этой связи доводы защиты о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ, в частности не выяснение позиции защиты относительно заявленного прокурором ходатайства о приобщении к материалам дела копии выписки из журнала КУСП, не является существенным нарушением Уголовно – процессуального закона, учитывая, что данный документ доказательством по делу не является и юридически значимых обстоятельств установленных судом первой инстанции не опровергает.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных судом ограничений права защиты на предоставление доказательств.

<

...> был заявлен в обвинительном заключении как свидетель обвинения, судом принимались меры по обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание путем вынесения соответствующих постановлений о приводе, судебных поручений, учитывая, что ФИО3 по указанному в обвинительном заключении адресе не проживал, вопреки доводам защиты, направление в данный адрес судебных повесток и телеграмм целесообразным не было. Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС Красносельского РОСП УФССП России по СПб и УМВД России по Красносельскому району СПб 

<

...> в указанном адресе не проживает, иные данные местонахождения данного свидетеля судом не установлены. Государственный обвинитель от предоставления данного свидетеля отказался, что соответствует положениям уголовно – процессуального закона. Стороной защиты новых сведений о местонахождении данного свидетеля для обеспечения его явки как свидетеля защиты, не заявлено.

Замечания на протокол судебного заседания, были судом рассмотрены с учетом представленной суду защитником стенограммы расшифровки аудиозаписи судебного заседания, отклонены, постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции с данным постановлением согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего 

<

...>, свидетеля 

<

...>, как и иные доказательства исследованные судом, в приговоре приведены и соответствуют протоколу судебного заседания, данным доказательствам, судом дана соответствующая оценка.

Не согласие защиты о оценкой доказательств, не является основанием для отмены приговора. 

Показания перечисленных выше потерпевшего, свидетелей являются в целом последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются с показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Достоверность и допустимость показаний ФИО2 в качестве подозреваемого судом проверена, как проверена версия обвиняемого о незаконности его задержания и личного досмотра, каких- либо нарушений требований УПК РФ в ходе проведения указанных мероприятий, судом достоверно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты личный досмотр ФИО2 проведен уполномоченным на то должностным лицом – сотрудником полиции, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Изъятое у ФИО2 имущество предметами и средствами запрещенными к обороту не являлось, соответственно очевидно, что данное имущество было изъято с места преступления когда ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции, как и установлено приговором, достоверность изъятого имущества соответствует перечню похищенного и никаких сомнений не вызывает. 

При указанных обстоятельствах доводы защиты о том, что в отношении ФИО2 сотрудником полиции 

<

...> составившим протокол личного досмотра, применялась физическая сила, были правильно оценены судом, суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Ссылка защиты на то, что следователь 

<

...> составившая протокол осмотра места происшествия и допрошенная судом в качестве свидетеля не была предупреждена об уголовной ответственности, является несостоятельной, поскольку данное должностное лицо допрошенное судом, предупреждалось об уголовной ответственности в установленном законом порядке, что подтверждается наличием подписи 

<

...>. в данной подписке, аналогичной той, что содержится в протоколе осмотра места происшествия.

Отсутствие в данной подписке подписи председательствующего, не является существенным нарушением влияющим на законность приговора, учитывая, что отобрание данной подписки отражено в протоколе судебного заседания.

Соответствие протокола осмотра места происшествия требованиям закона, судом первой инстанции проверялось, отсутствие в части указанного протокола подписи специалиста (эксперта) осуществлявшего фотофиксацию места происшествия, не является нарушением требований уголовно – процессуального закона. Поскольку из данного протокола с фототаблицей, которая является неотъемлемой его частью, следует, что специалист 

<

...> участвовал в данном мероприятии с указанной выше целью (фотофиксации), удостоверив данный факт в фототаблице своей подписью; заинтересованность понятых 

<

...>, 

<

...> засвидетельствовавших данное следственное действие, объективного подтверждения не имеет. 

Не состоятельны доводы защиты и о не соответствии требованиям закона приговора с учетом сокращений приведенных в нем доказательств.

Так, судом юридически значимые обстоятельства как того требуют положения ст. 73 ч.1 УПК РФ установлены правильно, в обоснование чего приведены доказательства относимые к предмету доказывания по настоящему дела. 

Содержание приговора в полной мере соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд признал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ – состояние здоровья, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, положительных характеристик, иные обстоятельства. 

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания и исправлении осужденного путем назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

Судья: