№ 1-225/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 21 сентября 2023 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладкова А.А., 

при ведении протокола секретарем Лоскутовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Ермилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

>:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего 

<

> образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих детей 

<

>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 17 апреля 2023 года, судимого:

03 июня 2019 года Озерским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Снятого с учета 31 декабря 2019 года по отбытию основного наказания в виде обязательных работ;

25 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору от 03 июня 2019 года) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 18 дней. Постановлением этого же мирового судьи от 01 декабря 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на 10 дней.

Освобожденного 28 января 2022 года по отбытии основного наказания.

Снятого с учета 22 июня 2022 года по отбытии дополнительного наказания.

02 декабря 2021 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроков в 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени в период времени с 00 часов 32 минут до 00 часов 48 минут 08 октября 2022 года ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО5, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в общем размере 6 532 рубля 37 копеек, путем приобретения для личных целей товаров.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 6 532 рубля 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою виновность в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что 07 октября 2022 года в вечернее время он находился в гостях у своего отчима ФИО5 по адресу 

<

адрес> где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5 передал ему свою банковскую карту «ПАО «Сбербанк» для того, чтобы он смог сходить в магазин и приобрести для последнего продукты питания. Сходив в магазин, он передал ФИО5 все купленное, а банковскую карту положил стол кухни. Далее ему на телефон позвонила супруга и попросила идти домой. Тем самым, он вышел из квартиры ФИО5, предварительно взяв себе банковскую карту последнего. О том, что он взял банковскую карту, он ФИО5 говорить не стал. Далее он проследовал в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, где при помощи вышеуказанной банковской карты оплатил выбранный им товар на общую сумму 6 532 рубля 37 копеек. Все купленное он отнес домой, а банковскую карту на следующий день вернул ФИО5 В этот же день он узнал от ФИО5 о том, что последний обратился в полицию с заявлением о хищении у него денежных средств. ФИО5 не давал ему разрешения тратить с его банковского счета денежные средства, банковскую карту он взял, полагая, что ФИО5 ему доверяет. В настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшему. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25 октября 2022 года ФИО3 показал и детализировал, где и при каких обстоятельствах он при помощи банковской карты ФИО5 в магазине «Пятерочка» по ул. Дзержинского, д. 55а, г. Озерска приобрел для личных целей продукты питания, указав, что в данном случае он применил вышеуказанную банковскую карту без ведома ФИО5 (том 1 л.д. 96-101).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в приведенных выше показаниях подсудимого, а также в следующих доказательствах.

Согласно сообщения по линии «112», ФИО5 08 октября 2022 года в 04 часа 07 минут сообщил пропаже из квартиры после ухода ФИО3 банковской карты (том 1 л.д. 7).

Согласно заявления от 14 октября 2022 года, ФИО5 сообщил о хищении ФИО3 08 октября 2022 года с его банковского счета ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 6 532 рубля 37 копеек, путем приобретения при помощи ранее похищенной у него банковской карты товаров в магазине «Пятерочка» (том 1 л.д. 18).

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО5, оглашенного на основании ч. 1 и п. 2 ст. 2 ст. 281 УПК РФ, в том числе и с согласия сторон, последний показал, что на его имя в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет, к которому привязана банковская карта. 07 октября 2022 года в вечернее время у него в гостях находился его пасынок ФИО3, который по его же просьбе ходил для него в магазин. Для этих целей он передавал ФИО3 свою банковскую карту, которую в последующем ФИО3 положил на стол кухни. Далее они совместно с ФИО3 стали употреблять спиртное. Уже после ухода ФИО3 из квартиры около 04 часов 08 октября 2022 года он обнаружил отсутствие принадлежащей ему банковской карты, а еще чуть позднее обнаружил у себя в телефоне сведения о том, что при помощи его банковской карты в магазине «Пятерочка» были приобретены товары на общую сумму 6 532 рубля 37 копеек. Данные операции он не совершал, он никого не просил и никому не разрешал делать этого. В этой связи он обратился с заявлением в полицию. Ущерб, с учетом его материального положения и дохода, является для него значительным. Уже через несколько дней ФИО3 вернул ему банковскую карту и сознался в своем поступке, а также возместил ущерб, претензий он к ФИО3 не имеет (том 1 л.д. 36-40)

ФИО4 ФИО4 №1 в суде показала, что она проживает совместно с супругом ФИО3, их общей дочкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двумя ее детьми 2007 и 2018 годов рождения. Она не работает, вся их семья находится на полном материальном обеспечении у ФИО3, последний к ее детям относится как отец. 07 октября 2022 года около 19 часов ФИО3 по просьбе его отчима ФИО5 ушел к последнему в гости, он (ФИО3) должен был сходить для ФИО5 в магазин, поскольку последний плохо передвигается. Вернулся ФИО3 домой уже ночью 08 октября 2022 года, принеся с собой большой пакет продуктов. При этом ФИО3 сообщил, что продукты он приобрел в магазине при помощи банковской карты ФИО5 Она видела, что у ФИО3 действительно при себе была банковская карта ФИО5, эту карту ФИО3 отдал ФИО5 только через несколько дней. В этот же день ей стало известно, что ФИО5 обратился с заявлением в полицию о хищении у него денег с банковского счета.

Согласно протокола осмотра предметов от 26 октября 2022 года, осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9C», в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк». Осмотром информации указанного приложения установлено, что на имя ФИО5 открыт банковский счет №, к которому имитирована банковская карта 2202 2007 0596 4367, с указанного счета 07 октября 2022 года в период времени с 22 часов 32 минут до 22 часов 48 минут (время московское) списаны денежные средства в общем размере 6 532 рубля 37 копеек, путем оплаты товаров в магазине «Пятерочка» в количестве 7-ми раз (том 1 л.д. 46-56);

Согласно протокола осмотра от 28 октября 2022 года, осмотрена видеозапись, согласно которой 08 октября 2022 года в торговом зале магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, в кадр попадает ФИО3, который подходит к кассовой ленте и несколько раз при помощи бесконтактной банковской карты оплачивает выбранный им товар (том 1 л.д. 73-77).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

Оснований считать, что ФИО3, признавший в судебном заседании свою причастность к хищению денежных средств, принадлежащих ФИО5, и не отрицавший размер причиненного ущерба, оговорил себя, не имеется. Его признательные показания в суде объективно показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими доказательствами.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого, в том числе для переквалификации на ст. 159.3 УК РФ, о чем просили подсудимый и его защитник, не имеется, поскольку такие доводы последних основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года "По делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Однако не образует состав мошенничества и подлежит квалификации как кража хищение чужих денежных средств путем использования похищенной платежной карты, если выдача денежных средств произведена без участия уполномоченного работника кредитной организации, а также в том случае, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты.

Судом установлено, что ФИО3 при хищении денежных средств не использовал такие способы как обман или введение в заблуждение сотрудника магазина, которые являются обязательным признаком мошенничества. Следует учесть, что продавцы розничных торговых организаций не наделены полномочиями и не имеют обязанности удостовериться в правомерности владения покупателем банковской картой, используемой в качестве средства платежа, а перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего при безналичном расчете за приобретенный товар производится без участия уполномоченного лица, на которое в соответствии с установленным в торговой организации порядком возложена обязанность проведения расчетов с контрагентами, и которым продавец не является.

Учитывая, что потерпевший ФИО5 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом ФИО3 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО5 путем списания их с банковского счета с применением ранее похищенной им банковской карты, суд находит доказанным квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ "с банковского счета".

Равно как, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба», поскольку об этом свидетельствовал сам потерпевший, и свидетельствовало на момент хищения имущества материальное положение последнего и его семьи.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследовалась личность подсудимого: ФИО3 судим; женат; имеет двоих детей 

<

>; содержит и воспитывает еще двоих детей супруги 

<

> по месту жительства охарактеризован удовлетворительно; жалоб на состояние здоровья не имеет.

Признание ФИО3 своей виновности; раскаяние в содеянном; явку с повинной в виде объяснения до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в его признательной позиции в ходе доследственной проверки и в участии при проверке показаний на месте; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений перед потерпевшим в счет иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; а также нахождение на иждивении супруги ФИО4 №1, возврат карты потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, просьбу супруги о нестрогом наказании (как это указано в приговоре от 17 апреля 2023 года), суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Довод подсудимого о совершении преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку испытываемые подсудимым и его семьей временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступления, поэтому не может быть учтено при назначении наказания в качестве такового.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Поскольку у ФИО3 установлены наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ему за преступление наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО3 тяжкого преступления на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление ФИО3, совершившему умышленное оконченное тяжкое преступление спустя непродолжительный период времени после отбытого наказания по предыдущему приговору, в период испытательного срока при условном осуждении, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении (в связи прямого запрета, установленного положениями п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ), равно как не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания либо наказание в виде принудительных работ не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми. Данный вывод суд основывает с учетом того, что наказания по предыдущим приговорам не оказало на ФИО3 должного воздействия, не предотвратило совершение им преступлений по настоящему делу.

При этом, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку новое преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, было совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает ФИО3 окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания приговору от 02 декабря 2021 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО3 следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года (в виде лишения свободы сроком в 9 месяцев), окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу ее отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- хранящиеся в материалах дела - оставить в деле; 

- выданные ФИО5 – оставить у него, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>