Дело №12-39-2024

РЕШЕНИЕ

г. Гурьевск 24 сентября 2024 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Майер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района от 20.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1 около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, повторно, будучи согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. 

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что ему вменены нарушения п.1.3 ПДД, который является общей, а не специальной нормой и не содержит запрета на определенные действия водителя, а лишь предписывает, как ему нужно действовать, а п.9.1 ПДД ему не вменялся. Кроме того указывает, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу им обжаловано в Гурьевский городской суд, а указанное постановление мировым судьей положено в качестве доказательств его виновности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Привлекаемое лицо ФИО1, его защитник адвокат ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района от 20 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1 около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, повторно, будучи согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1; письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6; видеозаписью нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. 

При этом, привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем, по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия лица, которое с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ привлекается повторно за совершение правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Из представленных материалов усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлеченк административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении 20.06.2024 мировому судье не было известно о восстановлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление считается не вступившим в законную силу. 

Таким образом, учитывая, что на момент совершения административного правонарушения, квалифицированного по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, следовательно действия ФИО1 могли быть квалифицироваться только по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

Срок привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней и истек 11.08.2024, следовательно, оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется. 

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, суд не может переквалифицировать на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района от 20.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ К.В. Майер