Судья 1-ой инстанции: Матюшенко М.В. уголовное дело № 1-119/2023

Судья-докладчик: Вороной А.В. № 22-2701/2023

91RS0010-01-2023-000592-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В., 

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной ФИО1 – адвокатов ФИО7 и ФИО6 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка в 

<

адрес> УССР, гражданка РФ, с высшим образованием, трудоустроена заместителем главного бухгалтера МУП «Три Штурма», в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

***> конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 119 км автодороги Симферополь-Красноперекопск-граница с 

<

адрес>ю при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела защитник осужденной адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части конфискации автомобиля «Volkswagen Golf», принадлежащий на праве собственности осужденной.

Апеллянт просит учесть, что ФИО1 характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялась, вину признала полностью, оказывала сотрудничество органу дознания и суду, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, трудоустроена, не ведет антисоциальный образ жизни, имеет на иждивении двух престарелых родителей – мать и отца, состояние здоровья подсудимой, которая перенесла ряд операций на позвоночнике, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, принесла свои извинения, твердо уверена, что такого больше не повторится.

Указывает, что до настоящего времени, Верховный Суд РФ не внес никаких изменений в постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», относительно применения ст. 104.1 УК РФ к таким преступлениям, а потому, по мнению апеллянта, конфискация является правом, а не обязанность суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. 

Просит учесть, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о привлечении осужденной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на основании постановления мирового судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за тоже нарушение, за которое ФИО1 признана виновной по настоящему уголовному делу. 

Апеллянт полагает, что в данном случае дважды будут учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, поэтому привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ недопустимо. 

Защитник осужденной – адвокат ФИО6 также в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор в части конфискации легкового автомобиля марки и модели «Volkswagen Golf» и вернуть его по принадлежности ФИО1

Указывает, что в приговоре не приведены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. 

Также, суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме этого, в приговоре отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата. 

Обращает внимание, что по предъявленному обвинению ее подзащитная признала себя виновной, в содеянном раскаялась, дала признательные показания на предварительном следствии, обратилась с ходатайством о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ч.1, 2 ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке, на основании ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласилась осужденная, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, исследованных судом и постановил приговор по правилам глав 32.1, 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 полностью признала и добровольно в присутствии защитника ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенные в обвинительном постановлении, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания ее виновной и осуждения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (транспедикулярная фиксация позвонков по причине позвоночно-спинномозговой травмы в 2020 году), оказание помощи престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и его размера, отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки апелляционным жалобам защитников осужденной ФИО1, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего последней автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак: 

<

***>, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанная норма уголовного закона для принятия решения о конфискации транспортного средства у виновного лица регламентирует нахождение данного транспортного средства в собственности обвиняемого на момент совершения преступления, предусмотренного в данном случае ст.264.1 УК РФ и которое использовалось им для совершения этого преступления.

Исходя из требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация такого транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера и ее применение может быть ограничено лишь в случаях, предусмотренных ст.104.2 УК РФ, в следствие невозможности конфискации в предусмотренных случаях. 

Судом установлено, что автомобиль марки и модели «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак: 

<

***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

При этом, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для применения конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных препятствий для применения в отношении вышеуказанного автомобиля конфискации в собственность государства. 

Также, отсутствуют основания для применения положений ст.104.2 УК РФ, поскольку не установлено оснований, по которым невозможна конфискация транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в частности вследствие его использования, продажи либо иной причине. 

Нарушений прав осужденной допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В свою очередь, данные о личности осужденной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств не влияют на принятие судом решения в части конфискации транспортного средства, которое в силу вышеприведенных требований закона является обязательным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены приговора суда в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не имеется.

Необоснованными являются доводы защитника ФИО7 о невозможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, в связи с наличием постановления мирового судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденная привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ выражается в действиях водителя, связанных с управлением транспортным средством, не имеющего права управления данным транспортным средством либо лишенного права управления транспортным средством.

В свою очередь, ФИО1 осуждена по ч.1 ст. ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, инкриминируемое осужденной преступление образует самостоятельную объективную сторону, не связанную с действиями последней по управлению автомобилем, не имеющей права на его управление, а соответственно не образует повторного привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же деяния.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Яны ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденной ФИО1 – адвокатов ФИО7 и ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

Осужденная имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО5