Судья Мафедзов А.М. дело №22к-906/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

обвиняемого Ш....,

адвоката Таукенова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И. на постановление Баксанского городского суда КБР от 3 сентября 2025 года об установлении обвиняемому Ш.... и его защитнику Таукенову А.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Баксанского городского суда КБР от 3 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по г. Баксан СУ СК России по КБР ФИО1: установлен срок ознакомления обвиняемому по уголовному делу № 12402830003000047 Ш.... и его защитнику Таукенову А.И., а также любых иных защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым Ш...., с материалами и вещественными доказательствами по уголовному делу, включающими дополнительные материалы, полученные в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ на срок до 18 часов 06.09.2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Таукенов А.И., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что суд принял решение, необоснованно отклонив доказательства занятости защитника, представленные стороной защиты, и приняв во внимание неподтвержденные сведения следователя.

Обращает внимание, что изначально следователь ходатайствовал об ограничении ознакомления до 18:00 30.08.2025, приобщив скриншоты переписки с защитником без его разрешения, что нарушило совместный приказ Генпрокуратуры, ФСБ, СК и МВД России, который запрещает общение участников уголовного судопроизводства посредствам мессенджеров. Защита попросила перерыв для предоставления документов, подтверждающих уважительные причины неявки, в связи с чем слушание было отложено на 16:00 03.09.2025. 

В следующем судебном заседании следователь дополнил ходатайство об ограничении ознакомления до 18:00 06.09.2025, но суд назвал это уточнением незаконно. 

Автор жалобы считает, что ходатайство следователя К... об ограничении ознакомления с делом до 18:00 30.08.2025 г. следовало прекратить из-за отсутствия предмета рассмотрения. Однако суд вынес обжалуемое постановление без достаточной мотивации, сославшись на незаконное дополнение следователя.

Суд ограничил срок ознакомления с четырехтомным делом на три дня, не учитывая участие защиты в судебных заседаниях 04 и 05 сентября 2025 г. и выходной день 06 сентября, что нарушило право обвиняемого Ш.... на защиту по ч. 3 ст. 217 УПК РФ, при том, что защита представила суду документы, подтверждающие отсутствие неуважительных причин неявки и умысла на затягивание ознакомления с материалами дела.

Просит постановление Баксанского районного суда от 03.09.2025г. отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Баксанского района КБР Б... считает жалобу необоснованной. Установлено, что следователь неоднократно уведомлял обвиняемого и его защитника об ознакомлении с материалами дела (18.08.2025, 21.08.2025, 27.08.2025, 31.08.2025). Однако сторона защиты затягивает выполнение ст. 217 УПК РФ: Ш.... ознакомился с 54 листами 1 тома 01.09.2025, адвокат Таукенов А.И. к изучению дела не приступил вовсе.

Суд исследовал материалы защиты, представленные адвокатом Таукеновым А.И., но отклонил его довод о занятости, так как повестки и справка подтверждали занятость только в определенные часы, а не на весь день. 

Следователь уведомлял о возможности ознакомления в другие дни, но защита не воспользовалась этим.

Доводы адвоката о незаконности уведомлений через мессенджер и приобщении переписки к материалам ходатайства являются субъективными. Следователь действовал в рамках ст. 217 УПК РФ, исключая затягивание времени ознакомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Но, если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых он принял решение об установлении обвиняемому и его адвокату срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание представленные сведения, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого на защиту, в том числе и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы автора апелляционной жалобы о незаконности уточнения в судебном заседании следователем срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах, нашедших свое отражение в представленных материалах дела. Указанные доводы были приведены защитником и в суде первой инстанции, свое подтверждения не нашли и судом не приняты как достаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Убедительных доводов в подтверждение уважительности причин неявки в установленное следователем время для ознакомления с материалами уголовного дела, либо рационального использования предоставленного времени сторона защиты не представила.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе и стороной защиты - в судебном заседании. Оснований для переоценки этих выводов не усматривается. 

Принимая во внимание общий объем материалов уголовного дела и объем оставшихся материалов дела для окончания ознакомления, установленный судом срок апелляционная инстанция находит разумным и логичным. Выраженное недовольство организацией самой процедуры его ознакомления относится к техническим вопросам и не подлежит процессуальной оценке, не может быть расценено как самостоятельное основание для отмены принятого судом решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Баксанского районного суда от 3 сентября 2025 г. об установлении срока ознакомления обвиняемому Ш.... и его защитнику Таукенову А.И., а также любых иных защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым Ш.... с материалами и вещественными доказательствами по уголовному делу, включающими дополнительные материалы, полученные в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ на срок до 18 часов 06.09.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова