Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5677/17 по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России №7 по Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков причиненных бездействием генерального директора ООО «Металл-Центр» ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указало, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Металл-Центр» была введена процедура банкротства – наблюдение, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-6954/13 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 был освобожден от занимаемой должности с утверждением временным управляющим ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ООО «Металл-Центр» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства ООО «Металл-Центр» завершена.

Указало, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС России в пользу арбитражных управляющих ООО «Металл-Центр» – ФИО2, ФИО3 взысканы расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Металл-Центр» по проведению процедуры банкротства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислены на счета арбитражных управляющих ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных МИФНС России №7 по Московской области убытков связанных с оплатой услуг арбитражных управляющих, поскольку ею в нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании ООО «Металл-Центр» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.

Истец просит взыскать с ФИО1 причиненные государству убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по данному делу было принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 95-99), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отметено, производство по делу возобновлено (л.д. 133-134).

В судебное заседание представитель истца – МИФНС №7 по Московской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 158), ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 157).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-уведомления (л.д. 159), кроме того, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 104).

Из заявления об отмене заочного решения следует, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании убытков с контролирующего органа должника, в данном случае с генерального директора ООО «Металл-Центр» ФИО1 могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с обязательным ее привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника. 

Однако в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Металл-Центр», ФИО1 не была привлечена к данной ответственности, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом убытков. 

Кроме того, по требованию налогового органа вне рамок дела о банкротстве должника допускается привлечение его руководителя к субсидиарной ответственности только в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 102-105).

Третьи лица - арбитражные управляющие ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела (л.д. 90, 92).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Порядок объединения и представления требований Российской Федерации при подаче заявления о признании должника банкротом регулируется "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", п. 2 которого предусматривает, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Исходя из системного толкования норм закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что организация ООО «Металл-Центр» была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, директором которой являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19-25).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Металл-Центр» была введена процедура наблюдения. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрегиональной инспекции ФНС России №7 по Московской области в третью очередь в 

<

данные изъяты> рублей, из нее: 

<

данные изъяты> рублей – налог, 

<

данные изъяты> рублей – пени, 

<

данные изъяты> штраф. Временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ временный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Металл-Центр». Временным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Металл-Центр» завершено (л.д. 10-11). 

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №7 по Московской области в пользу арбитражного управляющего – ФИО2 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – вознаграждение временного управляющего, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Металл-Центр»; с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – вознаграждение временного управляющего, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Металл-Центр» (л.д. 12-13, 14-16).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС №7 по Московской области на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ перечислены временному Арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Металл-Центр» в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также временному Арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Металл-Центр» в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заявкой на кассовый расход (л.д.60, 61).

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ФИО1 в нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд не было направлено заявление о признании ООО «Металл-Центр» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по данному спору суду необходимо установить, имели ли место в период возникновения у ООО «Металл-Центр» указанной Межрайонной ИФНС №7 по Московской области задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие ФИО1, как руководителя ООО «Металл-Центр», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения истцом в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Так же, исходя из п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обязательств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Металл-Центр» за 

<

данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ года была представлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-86).

Судом установлено, что взысканная с ООО «Металл-Центр» задолженность по уплате налогов в размере 

<

данные изъяты> рублей образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на основании проведенной истцом камеральной налоговой проверки по представленным налогоплательщиком декларациям.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «Металл-Центр», руководитель должника – ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с нее задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 160-163, 164-168).

Согласно ч. 3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, данным определением установлено, что При проведении финансового анализа должника временным управляющим ООО «Металл-Центр» было выявлено, что в течение анализируемого периода совокупная кредиторская задолженность превышала совокупную сумму активов должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупная кредиторская задолженность составляла 

<

данные изъяты> тыс.руб. Совокупная сумма активов составляла 

<

данные изъяты> тыс.руб.

За следующие отчетные периоды бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательств должника превышала стоимость принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Также данными определениями установлено, что ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя ООО "Металл-Центр" по организации и ведению бухгалтерского учета, а также передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, после принятия Арбитражным судом Московской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании возглавляемой ей организации несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ФИО1 не предприняла всех мер по получению от прежнего руководителя ООО "Металл-Центр" документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также всех предусмотренных действующим законодательством мер по надлежащей организации и ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на предприятии должника.

Таким образом, Арбитражный суд 

<

адрес> пришел к выводу о том, что руководителем ООО «Металл-Центр» - ФИО1 нарушены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что ФИО1 не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушила требования ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд находит установленным, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Кроме того, заявленные истцом ко взысканию с ответчика убытки, как и само инициирование дела о банкротстве, стало для Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области вынужденным действием, поскольку ответчик самостоятельно не исполнила возложенную на нее Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика о недоказанности вины ФИО1 в возникновении убытков, об отсутствии положений закона, предусматривающих возможность привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за понесенные государством расходы в деле о банкротстве, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков установлен, а также установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, суд приходит к однозначному выводу о том, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу истца, Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области, в счет возмещения убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области к ФИО10 о взыскании убытков - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года