ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Смыкова Д.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Гараниной Е.В., представившей удостоверение №593 и ордер №001262 от 22.01.2020 (по назначению),

защитника – адвоката Потаповой Ю.А., представившей удостоверение №689 и ордер №001277 от 22.01.2020 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты, не судимой,

по данному делу находящейся под стражей с 23.12.2019,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, Данные изъяты, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 октября 2019 года, в период времени примерно с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, совместно со своей знакомой ФИО2 находясь на территории Ново-Западного кладбища, расположенного по адресу: 

<

...>, и увидев под столом у могил Ф.В. и Ф.И. принадлежащие Ч.Е. и оставленные им без присмотра: болгарку (УШМ) марки «Makita GA-9020S», стоимостью 4500 рублей, с установленным на ней диском алмазным отрезным по граниту, стоимостью 200 рублей, предложила ФИО2 совершить совместно с ней тайное хищение чужого имущества и вступила с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, в ходе чего они спланировали преступление и распределили роли в его совершении, изначально определившись распорядиться похищенным совместно.

Во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО2 22 октября 2019 года, в период времени примерно с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к могилам Ф.В. и Ф.И., где ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их противоправные действия не были замечены и пресечены посетителями и персоналом Ново-Западного кладбища, а также с целью предупреждения ФИО1 об опасности для своевременного оставления ими, до прибытия сотрудников охраны и полиции, места преступления.

Тем временем ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, взяла из-под вышеуказанного стола принадлежащие Ч.Е.: болгарку (УШМ) марки «Makita GA-9020S», стоимостью 4500 рублей, с установленным на ней диском алмазным отрезным по граниту, стоимостью 200 рублей, с которыми ФИО1 и ФИО2 покинули территорию Ново-Западного кладбища, в результате чего ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие Ч.Е.: болгарку (УШМ) марки «Makita GA-9020S», стоимостью 4500 рублей, с установленным на ней диском алмазным отрезным по граниту, стоимостью 200 рублей, а всего тайно похитили принадлежащее Ч.Е. имущество на общую сумму 4700 рублей, с которым с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им совместно, по своему усмотрению, причинив Ч.Е. имущественный ущерб в размере 4700 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживают заявленные после ознакомления с материалами дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, что подтверждается заявлениями ФИО1 и ФИО2, сделанными ими в судебном заседании. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи.

ФИО1 не судима, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, на диспансерном учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит, по данным ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете у врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась, в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается, на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, участковым-уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 не судима, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит, на стационарном лечении не находилась, с 2014 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения связанные с употреблением алкоголя средней степени», участковым-уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой ФИО2, состояние здоровье матери подсудимой ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Совокупность перечисленных выше и учтенных судом смягчающих обстоятельств нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в связи с чем оснований для применения к ним правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, степень общественной опасности, данные об их личностях, суд не находит оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ каждому.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, а так же для назначения иного вида наказания суд по делу не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время фактического задержания ФИО1, и дальнейшее время нахождения её под стражей засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с 23 декабря 2019 года по 22 января 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Ч.Е. под сохранную расписку кассовый чек от 03.06.2019; гарантийный талон №03980927 от 03.06.2019; болгарку марки «Makita GA 9020S» серийный номер 671495R, с установленным на ней диском алмазным отрезным по граниту – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Р.В. Танченко