Судья Гавриленко Д.Н. дело № 22-1406/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Казарян Х.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Баранова П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Баранова П.А. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего С.С.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2021 года, которым:

ФИО1, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложены на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Баранова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Кривцовой А.Н., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2021 ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автобусом «FIAT DUKATO» регистрационный знак К539АА-126 и двигаясь по проезжей части ул. Космонавтов г.Ставрополя, в направлении от ул. Южный обход в сторону ул. Доваторцев, в районе здания № 2 по ул. Космонавтов, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до пешехода С.С.В., который находился на двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил наезд на пешехода С.С.В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением адвокат Баранов П.А. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия потерпевшим С.С.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.76 УК РФ. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что ФИО1 ему возместил имущественный и моральный вред в размере ….. рублей, принес свои извинения, раскаялся в содеянном, добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Однако, суд необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Полагает, что суд не полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления, поскольку как видно из материалов дела, потерпевший С.С.В. пересекал проезжую часть в непредназначенном для этого месте, в связи с чем, мог сам спровоцировать совершение преступления.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2021 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший С.С.В., указывает, что несмотря на то, что в результате преступных действий ФИО1 ему был причинен тяжкий вред здоровью и до настоящего времени его состояние здоровья в полном объеме не восстановилось, считает приговор суда слишком суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие двоих малолетний детей, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние и сожаление о совершенном преступлении, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Указывает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 76 УК РФ, так как подсудимым был возмещен имущественный и моральный ущерб в размере ….. рублей, принесены искренние извинения за совершенное преступление. Однако, суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. 

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2021 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Баранова П.А. и потерпевшего С.С.В. – государственный обвинитель Молодцова Н.М., считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению. Считает, что при вынесении приговора суд правильно установил обстоятельства по делу, верно квалифицировал действия подсудимого и назначил справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности. Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон не имелось, поскольку объектом преступного посягательства является не только жизнь и здоровье человека, но также безопасность движения и эксплуатации транспорта. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью загладил ущерб причиненный преступлением, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, так как он добровольно в своем объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел совершение преступления впервые, признание им своей вины полностью, раскаяние и сожаление о содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшего просившего суд строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного известные суду на момент постановления приговора были учтены при назначении наказания осужденному в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, вопреки доводам жалоб адвоката и потерпевшего суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 условного наказания, с применением ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона и справедливости.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевший простил ему исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего о несправедливости назначенного наказания необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2021 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий