Дело №3/2-206/2021 Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22К -1641/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» мая 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Бубновой В.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1-адвоката Кожухова С.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственной части СУ УМВД России по г.Симферополю майор юстиции ФИО5 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 06 июня 2021 года включительно.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 06 июня 2021 года. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в ходатайстве следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом в постановлении не указано, какие конкретные обстоятельства и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который женат, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, устойчивые социальные связи, в розыске не находился.

По мнению апеллянта, в основу принятого решения судом была положена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что на данной стадии следствия недопустимо. Кроме того, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, вошел в оценку обстоятельств уголовного дела по существу, так как принял во внимание, как характер, так и установил степень общественной опасности преступления.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22 сентября 2020 года ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

23 сентября 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

23 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

24 сентября 2020 года Киевским районным судом г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 ноября 2020 года. В последующем данная мера пресечения последовательно продлевалась, последний раз 20 апреля 2021 года Киевским районным судом г.Симферополя на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 16 мая 2021 года.

19 октября 2020 года начальником СУ УМВД России по г.Симферополю полковником юстиции ФИО7 уголовное дело № изъято из отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю.

16 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

25 марта 2021 года уголовное дело № с обвинительным заключением с согласия руководителя следственного органа – начальника следственной части СУ УМВД России по г.Симферополю подполковника юстиции ФИО8 в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ было передано заместителю прокурора г.Симферополя Республики Крым.

13 апреля 2021 года уголовное дело № поступило в следственную часть СУ УМВД России по г.Симферополю с постановлением заместителя прокурора г.Симферополя советника юстиции ФИО9 от 05 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

14 апреля 2021 года следователем следственной части СУ УМВД России по г.Симферополю майором юстиции ФИО10 в порядке ч.4 ст.221 УПК РФ вынесено ходатайство об отмене вышеуказанного постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, которое 15 апреля 2021 года с согласия руководителя следственного органа – начальника следственной части СУ УМВД России по г.Симферополю подполковника юстиции ФИО8 направлено прокурору г.Симферополя советнику юстиции ФИО11

30 апреля 2021 года уголовное дело № поступило в СУ УМВД России по г.Симферополю с постановлением прокурора г.Симферополя советника юстиции ФИО11 от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 11 мая 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственной части следственного управления УМВД России по г.Симферополю подполковником юстиции ФИО12 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 00 месяцев 27 суток, то есть до 06 июня 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения. При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения. 

Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом, фактов умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.

Судом принято во внимание, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда на характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления не является вхождением в оценку обстоятельств уголовного дела по существу.

Решение судом первой инстанции принято исходя не только из тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, а также на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина