Судья Поздняков Б.С. Дело № 22-1641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Цыреновой А.Р.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ильиной Д.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой О.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

29 мая 2019 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

14 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

9 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 10% из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

14 октября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.05.2019 и с приговором от 14.06.2019, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

12 марта 2020 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 09.08.2019 к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.10.2019 окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в ИК общего режима,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Амбаеву И.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Ильину Д.Ч., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Н, без цели хищения.

Преступление совершено ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева О.В. просит приговор суда изменить, поскольку судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства совершения преступления, а именно дата и время угона, стали известны органу предварительного расследования из признательных показаний ФИО1. В связи с чем, назначенное судом наказание считает суровым, просит приговор суда изменить, смягчить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений смягчить окончательное наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из его показаний органу предварительного расследования стали известны дата и время угона. Просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... года. Обращает внимание, что наказание подлежит назначению с учетом ст. 6 УК РФ и должно быть справедливым. Просит смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтены раскаяние в содеянном, полное признание вины и дача показаний обо всех обстоятельствах совершенного преступления, 

<

...> состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного относительно того, что в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, также следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления, а именно дата и время угона, стали известны органу предварительного расследования из признательных показаний ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Сообщение осужденным обстоятельств совершения преступления, известных органам предварительного расследования, не может служить основанием для признания обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание назначено правильно с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание, отбытое по приговору от 12.03.2020, зачтено в срок отбытия наказания.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела. 

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вместе с тем, удовлетворив заявленный по настоящему делу потерпевшей Н гражданский иск и взыскав с ФИО1 

<

...> рублей, суд в приговоре не привел ни мотивов своего решения, ни доказательств, подтверждающих выводы о размере взыскания.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании потерпевшей Н гражданским истцом и о привлечении подсудимого ФИО1 в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, что следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 в части решения гражданского иска потерпевшей Н отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Ходоева