РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ермишь 26 декабря 2025 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Ермишь Рязанской области дело №2-210/2025 по иску ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>В произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВА32115, гос.номер:

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, гос.номер:

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (ФИО5 до смены фамилии в браке) под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения, согласно которому он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил с ним столкновение. Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения. Независимая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта – 132 686руб. 00коп. Страховая компания по полису ОСАГО произвела выплату 64 100руб. 00коп. Эта сумма не покрыла всех расходов на восстановление автомобиля истца, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы – 68 586 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере 68 586руб. 00коп. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска – 4000руб. 00коп. и 8000 руб. 00коп. за проведение независимой технической экспертизы поврежденного в ДТП автомобиля КИА РИО 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом. На основании ч.ч.3,5ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержав заявленное в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и уточнённое устно ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому факт участия ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>В вышеуказанных транспортных средств он признает, ущерб, причинённый в результате ДТП не оспаривает, относительно проведенной в досудебном порядке экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не возражает, но считает, что истец пропустила срок исковой давности для защиты своих прав по данной категории споров, поскольку с момента установления его виновности в дорожно-транспортном происшествии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет и установленный законом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанной связи считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и просит суд в их удовлетворении отказать.

Представитель истца - ФИО2, против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности возражал, пояснив, что ответчик указывает на начало срока исковой давности в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Однако у виновника ДТП и потерпевшего по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ - день возникновения страхового случая, который не является точкой начала срока, необходимого для подачи претензии по возмещению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (п.89).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 64 100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 47 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 100 руб.). Суммы вышеуказанного страхового возмещения были получены с учетом износа деталей по методикам Центробанка. Официальный дилер KIA предложил ремонт за 210 000 руб.

Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 17 100 руб. за скрытые дефекты, истец узнал о нарушении своего права на полное возмещение страховой компанией убытков по ДТП. Методики расчета страховой выплаты с учетом износа не позволили получить полное покрытие ремонта. Пришлось пользоваться статьей 1072 ГК РФ, которая устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного, представитель истца ФИО2 полагает, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда исковое заявление было принято в канцелярии Октябрьского районного суда города Рязани.

Поэтому представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен и просит в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.63,64 постановления от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВА32115 гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности

ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства КИА РИО, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля КИА РИО, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.28-33).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера, задний правый фонарь, задний правый подкрылок, заднее правое крыло (л.д.29).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК Энергогарант», полис серии ХХХ № (л.д.29).

Автогражданская ответственность истца ФИО4 (ФИО4) М.Г на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №, (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.87).

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в ходе которого было установлено наличие механических повреждений автомобиля (акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), признало событие (ДТП) страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 64 100руб. 00коп. Данная сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитана с учетом износа деталей по методикам Центробанка (л.д.95, 97, 98, 99).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 132 686 руб. 00коп.(л.д.34-68).

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Определением Кадомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО3 была возложена обязанность доказать незаконность и необоснованность заявленных требований.

Ответчик ФИО3 на первоначальном этапе рассмотрения дела выразил свое несогласие с суммой ущерба, заявленной истцом, но в дальнейшем сумму ущерба не оспаривал, как и вышеуказанное заключение эксперта, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не заявлял, мотивируя непризнание исковых требований пропуском истцом срока исковой давности. Каких либо иных доказательств в обоснование непризнания исковых требований не представил.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 64 100 руб., выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия», не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> ответчик ФИО3 обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 68 586 рублей 00 коп. (132 686 – 64100 = 68586).

Рассмотрев заявление ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в том числе: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (п.89).

Суд не может согласиться с доводами ответчика об исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, так как о нарушении своего права на возмещение в полном объеме ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, истец ФИО1 узнала лишь при выплате ей страхового возмещения в сумме, не покрывающей всего ущерба, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д.12,34) экспертное заключение, в соответствии с которым установлена окончательная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, составлено ДД.ММ.ГГГГ., после чего у истца появилась возможность точно сформулировать и указать в исковом заявлении размер исковых требований.

Таким образом, с объективной точки зрения, началом отсчета срока исковой давности по указанному спору, по мнению суда, является не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает представитель истца, а ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к рассмотрению Октябрьским районным судом города Рязани.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен и её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата 8 000 рублей ФИО7 М.С. за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос.номер: 

<

данные изъяты>), что подтверждается чеком № (л.д.15).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.6).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Cельцова Е.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ТП в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68 586 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00коп., а всего 80 586 (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Копейкин