Дело № 10-6587/2025 судья Зайцев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Иванова С.В. и Андреева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием прокурора Бараева Д.И. и потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арутюновой О.М. и апелляционной жалобе потерпевшего на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с признанием осуждения условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев и возложением ряда обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично: в счет компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 300 000 рублей; за последним признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В.; выступления прокурора и потерпевшего, просивших об изменении приговора по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении Потерпевший №1 20 июля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, указанным в пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, и вынесении по делу нового обвинительного приговора. Вместе с тем, автор представления, указывая, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства, которые повлияли на квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, никаких конкретных доводов в обоснование своей позиции не приводит, и по существу оспаривает приговор только в части разрешения гражданского иска потерпевшего; полагая, что вопреки разъяснениям, данным в пп. 24, 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23, суд надлежаще не мотивировал ни решение о передаче вопроса о размере гражданского иска в части ущерба, причиненного преступлением, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства; ни о размере компенсации морального вреда.

Между тем в судебном заседании потерпевшим представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные Потерпевший №1 расходы, связанные с прохождением лечения, получением консультаций профильных специалистов, а также приобретения лекарственных средств ввиду полученной травмы. Наряду с этим 300 000 рублей как компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельства дела и наступивших последствий не отвечает требованиям разумности и справедливости, и не соответствует нравственным страданиям, перенесенным потерпевшим в результате преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор по основанию, указанному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, удовлетворив заявленные им исковые требования полностью, считая, что вывод суда о размере компенсации морального вреда в приговоре ссылками на какие-либо доказательства не мотивирован, тогда как в результате преступления ему причинена серьезная травма головы, повлекшая тяжкий вред его здоровью, он находился в реанимации, длительное время лечился, наблюдается у врачей, 

<

данные изъяты>, у него появились головные боли, «метеолабильность», быстрая утомляемость, тревожность и поверхностный сон, что полностью нарушило его привычную жизнь как молодого человека ввиду появившихся проблем в учебе и неопределенности будущего. Отмечает, что его нравственные страдания усугубились тем, что преступление совершил взрослый мужчина, который намного старше его по возрасту, в отсутствие какого-либо повода с его стороны. В этой связи просит взыскать в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей и 20 463 рубля 30 копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг.

В возражении на апелляционные представление и жалобу защитник осужденного – адвокат Голубев А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, полагая размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, изначально заявленный потерпевшим, явно завышенным, поскольку у осужденного не имеется физической возможности компенсировать такую сумму. Считает, что утверждения потерпевшего об ухудшении состояния его здоровья, ухудшение слуха, изменение психического и психологического состояния выходят за рамки обвинения, а ситуацию осложняет то, что в этот же день потерпевшему были дополнительно причинены телесные повреждения иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Полагает, что документы, представленные потерпевшим, об оказании ему медицинских услуг, не могут быть приняты во внимание, так как в них не содержится сведений об образовании лиц, их выдавших.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, проверив материалы уголовного дела и дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основанными на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также достоверность и допустимость доказательств в обоснование виновности осужденного в совершенном преступлении, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, сторонами не оспариваются.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил о причинах конфликта с потерпевшим и обстоятельствах, при которых он нанес удар правой рукой в область головы последнего, сообразующегося с содержанием показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и документами – протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта № № от 27 августа 2025 года.

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми как показания осужденного ФИО2, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Показания ФИО2 получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступления. Осужденному надлежащим образом разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. Допросы ФИО2, а также иные следственные действия с его участием проводились в присутствии адвоката, что исключало дачу им показаний вопреки его воле или противоречащих его отношению к предъявленному обвинению.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены другими исследованными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с императивным требованием п. 2 ст. 196 УПК РФ характер и степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлены по итогам производства судебной экспертизы, которая соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы непротиворечивы, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 27 августа 2025 года, у Потерпевший №1 выявлены повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы: 

<

данные изъяты>.

Тупая травма головы причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Вступление в силу с 01 сентября 2025 года нового «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172, на оценку степени тяжести вреда здоровью, в том числе с учетом требований ст. 10 УК РФ, не влияет, поскольку положения их п. 5.1.1.2 применительно к конкурентно установленным у Потерпевший №1 телесных повреждений аналогичны по своему содержанию действующей ранее норме п. 6.1.2, указанных Медицинских критериев.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для установления фактических обстоятельств уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемому деянию и его виновности в его совершении.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ юридическая оценка действий ФИО2 судом первой инстанции дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На основе показаний осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции верно установил умышленный характер совершенных ФИО2 действий и их последствия, локализацию, характер причиненных потерпевшему повреждений, правильно установив, что осужденный действовал умышлено и целенаправленно, желая причинить вред здоровью потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору с учетом того, что такое решение принимается в порядке ст. 237 УПК РФ лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесению иного решения, на такого рода нарушения сторонами не указывается и их судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 оконченного преступления против здоровья, относящегося к категории тяжких, данные об его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Приняты судом во внимание сведения характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, награды и грамоты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом должным образом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и даче изобличающих себя показаний на протяжении производства по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении его домой, а также перечислении последнему в счет погашения морального вреда 50 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); само по себе принятие осужденным мер к частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Правильность установления смягчающих наказание обстоятельств и их истолкование судом сторонами не оспаривается, в связи с чем проверка доводов обвинения в этой части осуществляется с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих в силу чч. 1 или 2 ст. 61 УК РФ, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не принятых во внимание при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности не усматривается.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами виновного, его поведением до и непосредственно после совершения преступления, оснований для применения по уголовному делу положений ст. 64 УК РФ не имеется. По смыслу уголовного закона степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, поэтому оснований для признания какого-либо из них либо их совокупности по настоящему уголовному делу исключительными применительно к совершенному ФИО2 преступлению не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 за преступление, направленное против жизни и здоровья, безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, продолжительность которого определена без нарушения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о признании осуждения условным требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ не противоречит и сторонами не обжалуется.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока основного наказания, назначенного ФИО2, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Проанализировав доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего, допросив его в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и подлежащими частичному удовлетворению.

Форма и содержание искового заявления потерпевшего, рассмотренного судом первой инстанции, соответствует требованиям ГПК РФ, правила его подачи и принятия его судом, порядок рассмотрения при разрешении уголовного дела соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ (п. 31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В соответствии с разъяснениями, данными в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что таковой причинен ему непосредственно преступлением, а также о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда (п. 1).

При этом имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (в том числе, расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья подлежат доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых чеков и т.д.) (абз.2 п. 21).

Суд первой инстанции не учел данных требований и, признавая право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, указал, что не имеет возможности рассмотреть гражданский иск Потерпевший №1 в рамках уголовного дела, поскольку его разрешение потребует продолжительного времени, связанного с привлечением к участию в деле иных лиц, истребованием дополнительных документов, что может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения уголовных дел и прав участников процесса.

При этом никаких оснований сомневаться в том, что все траты, связанные с лечением и приобретением лекарств, подтверждающие документы о которых были представлены суду потерпевшим с приложением их копий к гражданскому иску, были понесены последним в связи с причинением вреда его здоровью, о чем он пояснил как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не имеется.

Более того, ч. 2 ст. 309 УПК РФ не предусматривает такого основания для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства как получение дополнительных доказательств. Как разъяснено в п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части решения о передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства надлежит отменить, удовлетворив гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, полностью – в сумме расходов, понесенных на лечение.

Возражения защитника, в том числе сформулированные в суде первой инстанции о нецелесообразности и отсутствии необходимости лечения и его неэффективности, носят надуманный характер, поскольку факт обращения потерпевшего к специалистам профиля, соответствующих характеру и последствиям причиненных ему телесных повреждений и приобретения лекарственных средств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, а характер и размер понесенных трат не свидетельствуют об их неоправданности, безосновательно предполагаемой стороной защиты.

Судебная коллегия не может согласиться и с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд по существу верно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и привел в приговоре часть соответствующих норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер как физических, так и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, мотивируя решение в части компенсации морального вреда, указал, что Потерпевший №1 действиями ФИО2 причинены «моральные» и нравственные страдания, физическая боль, вред здоровью опасный для жизни, оставив без внимания характер этих страданий не только в связи с непосредственными последствиями преступления, но и указываемых потерпевшим в исковом заявлении обстоятельств, связанных с его физическим состоянием и переживаниями по поводу произошедшего.

Суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что потерпевший в результате действий осужденного достаточно длительное время проходил лечение, сам характер травм был осложнен сопутствующей симптоматикой 

<

данные изъяты> и последствий травмы головы в целом, что, несомненно, отразилось на его обычном образе жизни и учебе на фоне нравственных переживаний в связи с беспричинным, по его мнению, избиением более взрослым по возрасту мужчиной. Согласно представленным потерпевшим документам в настоящее время улучшения состояния в связи с проблемами 

<

данные изъяты> не отмечено, исход лечения не определен, а он продолжает проходить лечение.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, увеличив размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда до 500 000 рублей. Данный размер, по мнению судебной коллегии, будет отвечать принципам справедливости и соразмерности.

Осужденный ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья, характера занятости не лишен возможности получать доход и, соответственно, исполнять обязательства по компенсации морального вреда. Оснований полагать, что присужденная к возмещению общая сумма компенсации морального вреда может существенно отразиться на материальном положении его самого и лиц, находящихся на его иждивении, с учетом предусмотренных законов механизмов обеспечения выплат и их сроков, а равно проверки обстоятельств неплатежеспособности в ходе исполнения гражданских исков, не имеется.

Вносимые в приговор изменения существо принятого решения в части квалификации действий ФИО2 и справедливости назначенного ему наказания не меняют и не свидетельствуют о незаконности приговора как итогового акта правосудия в части квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционные представление и жалобу потерпевшего.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, изменить, увеличив ее размер: взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор в части решения о передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 20 463 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 30 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи