РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2019 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/19 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Эппл РУС» в пользу ФИО1: 3 883,02 рублей, в счет процентов, уплаченных по кредитному договору №, 7 500 рублей, в счет стоимости по изготовлению экспертного заключения «Тольяттинский Экспертный Центр» №-М-09 от ДД.ММ.ГГГГ, 27 722,31 рубль в счет неустойки; 112 рублей, в счет почтовых расходов по отправке заявления в адрес ответчика; 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли- продажи Apple iPhone 6 16GB (IMEI №) стоимостью 36 003 рубля, в связи с чем, был оформлен договор потребительского кредита с ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 302 рубля, из которых 3 883,02 рубля - уплаченные проценты по указанному кредитному договору. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена устройства в сборе на новый Apple iPhone 6 16GB (IMEI №), взамен Apple iPhone 6 16GB (IMEI №). Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы- 5 лет. В период эксплуатации, в сентябре 2018 года, у товара выявился недостаток: «вышел из строя». В соответствии с экспертным заключением «Тольяттинский Экспертный Центр» №-М- 09 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект (неисправность) - выход из строя системной платы мобильного радиотелефона стандарта GSM 900/1800Mhz. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачена сумма в размере 7 500 рублей. 21.09.2018г. в адрес ООО «Эппл РУС» истцом было направлено заявление (претензия) с приложенной копией экспертного заключения и с требованием возвратить стоимость некачественного товара, а также компенсации понесенных издержек, в которой также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма от ООО «Эппл РУС» с приглашением на проверку качества спорного товара в ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф» ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества спорного Apple iPhone 6 16GB (IMEI №), выявлен недостаток производственного характера, который согласно сервисной политике компании Apple inc. недостаток является устранимым. ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи товара, спорный Apple iPhone 6 16GB (IMEI №) был передан представителю ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом- ДД.ММ.ГГГГ) посредством «Почты России» в адрес ООО «Эппл РУС» истцом было направлено заявление (претензия) с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в спорном аппарате. 22.11.2018г. истцом была получена телеграмма, в которой ответчик сообщил, что «устройство передано в АСЦ для безвозмездного устранения недостатка. Ответчик частично исполнил требования истца и оплатил сумму в размере 36 003 рубля, в счет стоимости некачественного товара- Apple iPhone 6 16GB (IMEI №).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. При этом подтвердила, что требования истца были удовлетворены в части возврата стоимости товара, однако данные требования были удовлетворены лишь в ходе рассмотрения дела. Согласно истории операции по дебетовой карте перевод произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения по существу заявленных требований. Полагает, что основания для удовлетворения требований не имеется, так как требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебных экспертных исследований за собственный счет, которые не являлись основанием для удовлетворения изложенных в претензиях требований, поскольку ответчик принимал решение о последствиях рассмотрения претензий с учетом самостоятельных результатов проведения проверки качества товара. Проведение по инициативе истца досудебной экспертизы до обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также удовлетворение требований истца ответчика после проведения проверки качества товара в отсутствие спора о причине и характере недостатка, свидетельствует о преждевременности и необоснованности понесенных истцом расходов. Обнаружение недостатка в товаре по истечении гарантийного срока, не свидетельствует об отсутствии у импортера права провести проверку качества товара и принять меры для добровольного удовлетворения требований потребителя. Непредоставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств, учитывая, что требования истца ответчиком были удовлетворены после проведения проверки качества товара, также свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате исследования. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований, просит, учесть положения статьи 333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя ФИО1 вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи Apple iPhone 6 16GB (IMEI №) стоимостью 36 003 рубля, в связи с чем, был оформлен договор потребительского кредита с ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку указанного товара в размере 40 302 рубля, из которых 3 883,02 рубля - уплаченные проценты по указанному кредитному договору. Импортером данного товара согласно информации на упаковке является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ МТ Сервис была произведена замена устройства в сборе на новый Apple iPhone 6 16GB (IMEI №), взамен Apple iPhone 6 16GB (IMEI №). Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы- 5 лет. 

Вышеуказанные обстоятельства по существу сторонами по делу не оспариваются.

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

Установлено, что в период эксплуатации, в сентябре 2018 года, у товара выявился недостаток: «вышел из строя». 

Согласно представленного истцом экспертного заключения «Тольяттинский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект (неисправность) - выход из строя системной платы мобильного радиотелефона стандарта GSM 900/1800Mhz. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом была оплачена сумма в размере 7 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом- ДД.ММ.ГГГГ) посредством «Почты России» в адрес ООО «Эппл РУС» истцом было направлено заявление (претензия) с приложенной копией экспертного заключения «Тольяттинский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возвратить стоимость некачественного товара, а также компенсации понесенных издержек, в которой также указано, что в случае необходимости проведения проверки качества, истец готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма от ООО «Эппл РУС» с приглашением на проверку качества спорного товара в ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф» ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. по адресу: 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества спорного Apple iPhone 6 16GB (IMEI №).

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» «В ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. недостаток является устранимым». ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи товара, спорный Apple iPhone 6 16GB (IMEI №) был передан представителю ООО «Эппл Рус». 

ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом- ДД.ММ.ГГГГ) посредством «Почты России» в адрес ООО «Эппл РУС» истцом было направлено заявление (претензия) с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в спорном аппарате. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма, в которой ответчик сообщил, что «устройство передано в АСЦ для безвозмездного устранения недостатка с момента получения претензии от 15.11.2018г.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик частично исполнил требования истца и оплатил сумму в размере 36 003 рубля, в счет стоимости некачественного товара- Apple iPhone 6 16GB (IMEI №), однако данные требования были удовлетворены лишь в ходе рассмотрения дела. Согласно истории операции по дебетовой карте перевод произошел ДД.ММ.ГГГГ.

То есть требования истца исполнены за пределами установленного законом срока, в ходе рассмотрения дела и не в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данная норма введена в действие на основании Федерального закона от 21.12.2013 года N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и вступила в силу 01.07.2014 года.

При этом положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действующая на момент возникновения между сторонами правоотношений, предусматривала у потребителя права требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и уплаченных по кредитному договору процентов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске смартфона) и передавая сумму полученного кредита продавцу за смартфон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного смартфона следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона, ст. 15 ГК РФ сумма процентов по кредиту, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с отправлением претензии ответчику, в сумме 112 рублей. Данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование потребителя о проведении ремонта сотового телефона, а в дальнейшем о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Кроме того, в силу ст. 327 ГПК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Ответчик данным правом не воспользовался.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку требований потребителя. Период и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требований потребителя в размере5000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку потребителю реализован некачественный товар, а также не удовлетворены законные требования. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что факт наличия в телефоне истца неустранимого недостатка установлен, требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить требования потребителя, не установлено, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, подтвержденные материалами дела, в размере 7500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в сумме 700 (400+300) рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 в счет процентов, уплаченных по кредитному договору 

<

***> 3 883,02 рублей, 7 500 рублей в счет стоимости изготовления экспертного заключения «Тольяттинский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года