Мировой судья Крупин С.С. Дело №10-1/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуковский 15 января 2019 г.

Московской области

Судья Жуковского городского суда Московской области __Шилова Н.А.,

при секретаре судебного заседания ________________________Казьминой А.А.,

с участием : государственного обвинителя – ст.пом.прокурора 

<

адрес> Юрковой И.Ю., подсудимого Буренин Д.Ю., защитника адвоката Чупаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению :

Буренин Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, место жительства: 

<

адрес>, гражданство Российская Федерация, образование среднее, семейное положение женат, на иждивении сын-2018 года рождения, не работал, военнообязанный, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом 

<

адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; в настоящее время осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буренин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Государственный обвинитель прокурор 

<

адрес> не согласился с приговором мирового судьи, указывая, что мировым судьей при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, в следствие чего просит назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.

Подсудимый его защитник оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суд первой инстанции.

В силу ст.389.19 ч.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, установил следующее. 

ФИО1 совершил, управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности 19.07.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь действуя умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 50 минут у 

<

адрес>, управлял мотоскутером марки «Хонда Дио» без государственных регистрационных номеров, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство, заявленное в суде о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, понятны условия вынесения приговора в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственным обвинителем обвинение поддержано, порядок рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснен и понятен. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступных деяний, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Вывод мирового судьи относительно наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1 с учетом требований ст.60 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами дела, данными о его личности, подробно указанными в приговоре. 

Мировым судьей правомерно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, рассмотрев доводы апелляционного представления, считает, что мировым судьей были нарушены требования уголовного закона при назначении наказания подсудимому, вследствие чего приговор мирового судьи подлежит изменению.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В нарушении данных положений, мировым судьей не было назначено дополнительное наказание, которое согласно санкции вышеуказанной статьи уголовного закона является обязательным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15 п.3, 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Изменить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья /подпись/