Дело № 2-548/2020

25RS0017-01-2020-001019-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В., 

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде прямого возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку – 84 000 руб., штраф – 89 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 5 150 руб., по оплате услуг юриста 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28.01.2018 по вине водителя автомобиля марки № ФИО2 произошло столкновение с автомобилем марки № под его управлением, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «№ причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая компания Опора». 28.01.2018 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В связи с тем, что страховая компания не приняла мер по оценке ущерба, он самостоятельно обратился за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила 84 000 руб. Его заявление о страховом возмещении было передано в ООО «Страховая компания «Ангара». Обе страховые компании ему страховое возмещение не произвели, лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у них были отозваны Банком России. 

02.09.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 84 000 руб., приобщив к заявлению экспертное заключение ИП ФИО3, однако, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.09.2019 года отказало истцу в выплате страхового возмещения. 

Истец не согласился с данным отказом, 13.11.2019 года обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Кроме того, решением Финансового уполномоченного от 04.08.2020 года истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5 иск поддержала по изложенным в нем основаниям

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст. 14.1 указанного Закона).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки №

25 января 2018 года в 09 час. 20 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, находившегося под управлением ФИО1 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями указанных транспортных средств бланка извещения от 25.01.2018, согласно которому стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия, водитель автомобиля «№» ФИО2 признала свою вину.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК ОПОРА» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 07.010.2017 по 06.10.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленное событие, произошедшее 25.01.2018 года, признается страховым случаем.

21 февраля 2018 года истец обратился в АО «СК ОПОРА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих организацию АО «СК ОПОРА» осмотра поврежденного транспортного средства истца, (направление уведомления с указанием даты, времени и месте проведения осмотра, экспертизы) не представлены.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона Об ОСАГО (п. 5.1).

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения, им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

В связи с тем, что страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, проведение экспертизы не организовал, истец самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для установления наличия, характера причин возникновения технических повреждений автомобиля №.

Согласно экспертному заключению от 1 марта 2018 года № 0103, получение повреждений транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам, причиной которых явилось ДТП от 25.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», с учетом износа составила 84 000 руб. 

1 марта 2018 года истец обратился в АО «СК ОПОРА» с заявлением в электронном виде о выплате страхового возмещения в размере 84 000 руб. на основании экспертного заключения от 01.03.2019 года. 

По сведениям службы финансового уполномоченного 19.03.2018 года страховой портфель АО «СК ОПОРА» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств передан ООО СК «Ангара».

30.03.2018 года, 22.05.2018 года истец направил по электронной почте ООО СК «Ангара» заявления о предоставлении сведений о ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении. В ответ на указанные обращения на электронную почту истца приходили сообщения о регистрации данных обращений 09.05.2018 и 01.06.2018.

11.09.2018 года истец снова направил по электронной почте ООО СК «Ангара» заявление о предоставлении сведений о ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Из уведомления от 15.10.2018 года, направленного ООО СК «Ангара» ФИО1, следует, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку потерпевшим до настоящего времени не предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, а также заявление о страховом случае.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих организацию ООО СК «Ангара» осмотра подтвержденного транспортного средства истца, (направление уведомления с указанием даты, времени и месте проведения осмотра, экспертизы) с момента передачи страхового портфеля АО «СК ОПОРА» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 19.03.2018 года до 15 октября 2018 не представлены.

Доказательств того, что истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, экспертизы также не представлено.

Приказами Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 и 28.03.2019 № ОД-687 лицензии АО «СК ОПОРА» и ООО «СК «Ангара» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были отозваны. 

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 17.09.2019 года иск ФИО1 к ООО «СК «Ангара», АО «СК ОПОРА», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В связи с отзывом лицензии ООО «СК «Ангара» на основании ч.9 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО истец 06.09.2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 84 000 руб. 

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 19.09.2019 года в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что транспортное средство было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией (09.09.2019), в связи с чем не предоставляется возможным оценить размер убытков а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. 

13 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 20.11.2019 года оставлена без удовлетворения по указанным выше основаниям. 

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 84 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 148 680 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа – 121 340 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 4 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано, поскольку ремонт транспортного средства истца произведен до его предоставления на осмотр ПАО СК «Росгострах».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО3 от 01.03.2018 года № 0103, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО3 обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 883), экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, определение стоимости работ и запасных частей автомобиля произведено компетентным экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Доказательств иного характера и размера причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства, их стоимости, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Судом учитывается, что страховщики (АО «СК «ОПОРА», ООО «СК «Ангара») длительное время (с 21.02.2018 года по 27.03.2019) не организовывали осмотр, экспертизу поврежденного при ДТП транспортного средства истца. Доказательств тому, что страховщики не имели возможности исполнить обязательство надлежащим образом вследствие виновных действий потерпевшего не представлено. Истец в соответствии с п.13 ст. 12 Закона Об ОСАГО вправе был самостоятельно организовать осмотр автомобиля и оценку ущерба.

Результаты осмотра поврежденного транспортного средства, документально зафиксированные ИП ФИО3, позволяли ПАО СК «Росгосстрах» определить размер ущерба. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом длительного не представления страховыми организациями сведений о ходе рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, последующий ремонт транспортного средства истцом не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Данных о злоупотреблении права со стороны потерпевшего судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей - в пределах лимита страхового возмещения, установленного п.4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Закона Об ОСАГО также устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Обращаясь в суд, истец предоставил расчет неустойки за период с 24.11.2019 по 24.08.2020 года (84 000*1%*274) в сумме 230 160 руб., с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 84 000 руб. 

Представленный истцом расчет судом признается неправильным, поскольку неверно определены сумма страхового возмещения и период начисления неустойки.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получена страховой компанией 14.11.2019 года, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 4 декабря 2019 года, следовательно, с 05.12.2019 года на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, период просрочки в рассматриваемом случае составляет 263 дня с 05.12.2019 по 24.08.2020.

Сумма неустойки за указанный период составляет 131 500 руб. (50 000 руб. х 1% х 263 дня)

Учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, суд в соответствии с п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 05.12.2019 по 24.08.2020, в размере 50 000 руб., снизив ее до суммы страхового возмещения.

Суд находит, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 3 000 руб.

Расходы истца на проведение оценки в размере 5 150 руб. (с учетом комиссии за перевод), в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО относятся к убыткам, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание данную норму права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно оригиналу квитанции от 06.08.2020 года № 568436 в счет стоимости услуг за составление искового заявления и представительство в суде ФИО5 получила от ФИО1 10 000 руб. 

Таким образом, установлено, что ФИО5, как исполнителем, фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей настоящего искового заявления в суд.

ФИО5 участвовала при опросе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 27.08.2020 года, в судебных заседаниях 21.09.2020 года и 28.09.2020.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер спора, его сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кавалеровского муниципального района Приморского края в размере 3 603 руб. (3 303 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 50 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы – 5 150 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований – 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., а всего 143 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Кавалеровского муниципального района Приморского края государственную пошлину в сумме 3 603 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В.Гидрович