КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-2448/2026 (2а-2142/2025)

УИД: 23RS0011-01-2025-001399-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Морозовой Н.А.,

судей

Синельникова А.А., ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО6, об оспаривании бездействия и возложении обязаности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2025 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО6, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии мер к перечислению денежных средств в пользу административного истца в установленные сроки в ходе исполнительного производства №71309/20/23030-ИП в отношении должника ФИО7

Требования мотивированны тем, что Геленджикским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №71309/20/23030-ИП в отношении должника ФИО6 которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, но последним предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения не производится, взыскателю информация об исполнении не предоставляется; на поданные жалобы и ходатайства ответы приходят с нарушением сроков и немотивированные; как стало известно административному истцу (правопреемнику взыскателя по данному исполнительному производству), на депозитном счёте административного ответчика находятся взысканные в рамках данного исполнительного производства денежные средства в размере 149 008,53 руб., однако взыскателю они не перечислены – изложенное послужило основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту нрав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные данными нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На основании ст. 36 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные чч. 1 – 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Геленджикском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №71309/20/23030-ИП, возбуждённое 26 июля 2020 года на основании исполнительного листа ФС 029020751, выданного Геленджикским городским судом о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО8 в размере 599 100 рублей.

Вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда от 14 июня 2024 года осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО8 на ФИО3

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа, определены ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации.

В соответствии с полученным ответом из ГИБДД, установлено, что за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Согласно полученным ответам из банков и иных кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета в Новгородское отделение №8629 ПАО «Сбербанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2021 года обращено взыскание на денежные средства в находящиеся в банках.

Согласно ответу ПФ РФ о получении заработной платы должник не трудоустроен, является получателем пенсионных выплат. 22 декабря 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника в ГУ ПФ РФ по Новгородской области. Ежемесячно поступают денежные средства, удержанные с пенсии должника.

Согласно полученному ответу Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

18 июля 2024 года по средства ЕПГУ поступило заявление (ходатайство) о замене стороны исполнительного производства с приложенной ксерокопией определения Геленджикского суда от 04 июня 2024 года.

30 июля 2024 года (исх. 23030/24/361382) вынесено и направлено по средствам ЕПГУ постановление об отказе в удовлетворении заявление (ходатайства) по причине отсутствия надлежащего заверенного определения суда.

31 июля 2024 года по средства ЕПГУ поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий, поданная в порядке подчинённости №4402328495.

13 августа 2024 года (т.е. в установленные сроки) вынесено и направлено по средствам ЕПГУ постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства №71309/20/23030-ИП в пользу взыскателя ФИО8, временно приостановлено, в связи с вынесенным Постановлением ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 18 мая 2021 года о передачи сообщения о преступлении по подследственности о факте мошеннических действий на основании ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении взыскателя ФИО8

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не нашёл оснований для признания незаконными действий административных ответчиков, поскольку нормы права ст. 2, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Закона №229-Ф3 должным образом были соблюдены.

Таким образом, давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применён и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку полученных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Не представляется возможным согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, неизвещённого надлежащим образом. Согласно судебной повестке по административному делу ФИО3 извещалась о судебном заседании на 30 мая 2025 года в 09 часов 00 минут. Согласно отчёту системы отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте акционерного общества «Почта России» с почтовым идентификатором «35346005181037» судебная повестка на имя ФИО3 вручена адресату 17 мая 2025 года в 14 часов 39 минут (л.д. 78).

При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав стороны административного ответчика.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: А.А. Синельников

ФИО1