Дело № 10-7/2024

Мировой судья Шиловская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Гуменюк А.И., 

защитника - адвоката Мирошникова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мирошникова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 8 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Заменено неотбытое наказание в виде 5 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства на 1 месяц 22 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Мирошникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гуменюк А.И. о законности судебного постановления, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 1 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

Врио начальника Новодвинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО2 обратился к мировому судье с ходатайством о замене ФИО1 назначенного наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от их отбывания.

Обжалуемым постановлением от 8 апреля 2024 года неотбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области в виде 5 месяцев 7 дней заменено на 1 месяц 22 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

В апелляционной жалобе адвокат Мирошников А.С. не соглашается с вынесенным решением в отношении ФИО3, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что заменить неотбытое наказание более строгим видом наказания являет правом, а не обязанностью суда, о намерении осужденного отбывать назначенное мировым судьей наказание в организации, из которой до настоящего времени не уволен, с должностными обязанностями справляется. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гуменюк А.И,, принимавшая участие в рассмотрении дела у мирового судьи, считает принятое постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела ФИО1, ознакомленный 25 декабря 2023 года уголовно-исполнительной инспекцией с порядком и условиями отбывания наказания, последствиями их нарушения, будучи с 27 декабря 2023 года трудоустроенным на период отбывания исправительных работ в ООО «ТЭС-Сервис», с 29 января по 5 февраля 2024 года не вышел на работу, в пояснениях указал о плохом самочувствии, за медицинской помощью не обращался, за что был подвергнут 8 февраля 2024 года дисциплинарному взысканию в виде выговора за допущенные прогулы. 

После объявления осужденному 13 февраля 2024 года предупреждения в письменном виде, он продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания – вновь без уважительных причин не выходил на работу с 26 по 28 февраля 2024 года, пояснив, что решал личные проблемы, за медицинской помощью не обращался.

4 марта 2024 года осужденному вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Документы, подтверждающие факт невыхода ФИО1, на работу в указанные периоды, мировому судье представлены.

Причины допущенных нарушений выяснялись мировым судьей, не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны неуважительными, поскольку в указанный период времени осужденному лист нетрудоспособности не выдавался, на амбулаторном или стационарном лечении он не находился. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья, с учетом количества, периодичности допущенных ФИО1 нарушений, сведений о его личности, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ и обоснованно заменил ему неотбытое наказание в виде исправительных работ более строгим видом наказания – принудительными работами из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника следует отказать. 

Ввиду отказа осужденного от услуг защитника в суде апелляционной инстанции, процессуальные издержки в размере 2798 рублей 20 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошникова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кадушкина