Судья – Немчинов Ю.А. Дело № 22-6200/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 02 октября 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В., 

адвоката Пономарева В.П.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2025 года, которым 

ФИО1 ...........14 .......... года рождения, уроженка ............, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ............ административный округ, ............, гражданка РФ, образование начальное общее, не замужней, не военнообязанной, ранее не судима,

осуждена: 

по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ постановлено назначить ФИО1 наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

Постановлено обязать осуждённую ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО2 

Она же, ФИО1 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Она же, ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что показания ФИО3 и ФИО4 получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Кроме этого, приведенные судом в приговоре, доказательства виновности осужденной носят предположительный характер. Также отмечает, что некоторые из этих доказательств являются не только противоречивыми, но и недопустимыми. Указанные противоречия судом при вынесении обжалуемого приговора не устранены. Считает, что вина осужденной в совершении инкриминируемых преступлений не доказана ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, что является основанием для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Просит приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2025 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору или передать его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мищенко К.Т. просит приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.Из материалов дела усматривается, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вина осужденной подтверждается приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4

Показания свидетелей и потерпевших, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так объективным подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемых ей преступлений являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденной, подробно описанные в приговоре суда.

Выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы осужденной о недоказанности ее вины необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что, не допрошены ряд свидетелей, в том числе ее отец, не обоснованы, поскольку соответствующих ходатайств ею в суде не заявлялось, явка таких свидетелей в суд стороной защиты по своей инициативе не обеспечивалась.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что полицейские стреляли очередью, кому-либо угрожали необходимо отметить, что достоверных сведений о таком факте не представлено, ни один из свидетелей по уголовному делу таких обстоятельств не подтвердил.

Кроме того, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4 заинтересованы в исходе дела, в связи с чем по мнению ФИО1, давали необъективные показания. В опровержении указанных доводов необходимо отметить, что потерпевший и свидетель перед началом допроса предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, их показания подтверждены видеозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела, которая судом признана допустимым доказательством, положенным в том числе в основу приговора.

Оснований для оговора осужденной ФИО1 потерпевшими ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.167, ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307 и 308 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и мотивы решений по иным вопросам.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, совершенные с прямым умыслом, данных личности.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесен факт совершения преступлений впервые, отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений не установлено. В связи с чем, судом при назначении наказания не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

...........12 ...........13