Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 07 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Дегтярь И.А. 

подсудимого – ФИО1 

защитника – адвоката – Молчан А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего – ФИО3 

при секретаре – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, но ухаживает за ребенком инвалидом, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, работая в должности инспектора подразделения досмотра службы авиационной безопасности ООО «Международный аэропорт «Симферополь», используя свое служебное положение, совершил хищение имущества ФИО3, путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Международный аэропорт «Симферополь» от ДД.ММ.ГГГГ №/л, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, на должность инспектора досмотра службы авиационной безопасности ООО «Международный аэропорт «Симферополь».

В соответствии с ч.2 ст.84 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационная безопасность обеспечивается посредством: исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза (п.3); предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (п.4). 

Частью 3 ст.84 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что службы авиационной безопасности имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 6 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства (Далее по тексту Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 897, предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Согласно п. 13 Положения, служба авиационной безопасности аэропорта обеспечивает выполнение требований Норм, правил и процедур по авиационной безопасности по защите гражданской авиации от актов незаконного вмешательства и подчиняется непосредственно руководителю администрации аэропорта. Служба авиационной безопасности эксплуатанта обеспечивает выполнение требований Норм, правил и процедур авиационной безопасности своими силами или за счет привлечения для этих целей служб авиационной безопасности аэропортов на договорной основе.

Положением о службе Авиационной безопасности ООО «МА Симферополь» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ утвержденного генеральным директором ООО «МА Симферополь» предусмотрено: основной целью деятельности САБ является организация и осуществление, в пределах своей компетенции, мероприятий по обеспечению авиационной безопасности, безопасности жизни и здоровья пассажиров, персонала авиапредприятия во время выполнения ими служебных обязанностей, предотвращения актов незаконного вмешательства в деятельность авиапредприятия, а также попыток нанесения ему экономического ущерба (п. 1.3); сотрудники службы авиационной безопасности обязаны принимать все возможные меры, предусмотренные Российским законодательством, для предотвращения актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, а при необходимости лиц, нарушающих нормы, правила и процедуры авиационной безопасности, задерживать в установленном порядке (п. 1.7); - осуществление в установленном порядке предполетного и послеполетного досмотров членов экипажей, обслуживающего персонала, авиапассажиров, ручной клади и багажа, почты, грузов и бортовых запасов (бортпитания) в целях предотвращения доставки на борт воздушного судна оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих, легковоспламеняющихся и других веществ, которые могут быть использованы для совершения акта незаконного вмешательства; - организация контролируемых зон в аэропортах и обеспечение пропускного режима (п. 3.1).

Служба авиационной безопасности - учитывает оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые, отравляющие, легковоспламеняющиеся вещества и другие предметы, запрещенные к провозу на воздушном транспорте, изъятые в процессе досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа или обнаруженные на территории аэропорта; - осуществляет пропускной режим в контролируемой зоне аэропорта, выявляя и задерживая нарушителей, принимает в отношении этих лиц меры административного воздействия или передает их в правоохранительные органы (п.3.2).

Служба авиационной безопасности имеет право - не допускать к полету пассажиров всех категорий, отказывающихся от предполетного досмотра (п.4.5); изымать в установленном порядке с составлением акта оружие, боеприпасы, взрывные, легковоспламеняющиеся и другие опасные вещества и предметы, которые могут быть использованы для совершения акта незаконного вмешательства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.7).

В соответствии с должностной инструкцией инспектора подразделения досмотра службы авиационной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, основной задачей подразделения досмотра службы авиационной безопасности является, в том числе: проведение предполетного досмотра пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, в целях обеспечения транспортной и авиационной безопасности, предотвращения незаконного провоза опасных предметов и веществ, запрещенных к перевозке на воздушном транспорте по условиям транспортной и авиационной безопасности, и иных предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту на территории Российской Федерации (п.2.1); контроль за соблюдением правил пропускного и внутриобъектового режимов в ООО «МА «Симферополь». (п.2.2).

Кроме того, согласно должностной инструкции инспектора подразделения досмотра службы авиационной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел право: не пропускать в контролируемую зону лиц, не имеющих соответствующих документов на право прохода, а также автотранспорт и перевозимый груз, не оформленный в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме и не прошедший контроль на ТБ и АБ (п.3.1); задерживать лично или с помощью работников ГБР «Сокол» нарушителей пропускного и внутриобъектового режима и проводить контроль находящихся при них предметов и вещей (п.3.3); путем контактного способа досмотра, используя ручной металлодетектор, согласно утвержденных технологий, проводить досмотр лиц и ручной клади в контролируемой (охраняемой) зоне предприятия (п.3.4); проверять документы на право нахождения на перроне и в контролируемой (охраняемой) зоне у всех лиц, а также документы на право передвижения автотранспорта и находящихся в нем материальных ценностей, при необходимости проводить сверку содержащихся в них сведений (п.3.5).

Таким образом, в силу занимаемой должности инспектора подразделения досмотра службы авиационной безопасности ООО «Международный аэропорт «Симферополь», ФИО1 был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 ФИО1, согласно графика заступил на смену и приступил к исполнению своих служебных обязанностей инспектора подразделения по досмотру службы авиационной безопасности. Примерно в 07 часов 30 минут ФИО1 от инспектора САБ ФИО9 стало известно об обнаружении, у одного из пассажиров, проходившего предполетный досмотр в терминале «Б» ООО «Международный аэропорт «Симферополь» предмета, возможно запрещенного к провозу на борту воздушного судна с целью его изъятия в установленном законом порядке.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 ФИО1, прибыл на входную группу терминала «Б» ООО Международного аэропорта «Симферополь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО3 и инспектор САБ ФИО9, которая сообщила об обнаружении у ФИО3 ножа, то есть предмета, провоз которого на воздушном судне, запрещен. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, реализуя который, ФИО1, спросил у ФИО3 о наличии документов на нож, на что последний указал об отсутствии таковых. Далее, ФИО1 сообщил ФИО3 о запрете к провозу на борту воздушного судна ножей без наличия документов, после чего, используя свое служебное положение инспектора подразделения по досмотру службы авиационной безопасности, осознавая, что ФИО3 воспринимает его как лицо, уполномоченного на совершение определенных полномочий в отношении пассажиров, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения пассажирами, без составления соответствующих документов, путем обмана относительно составления всех необходимых документов и сдаче ножа в установленном законом порядке, изъял нож, исполненный из металла серого цвета, поверхность которого покрыта гравировкой в виде рисунка из концентрических овалов в ножнах черного цвета, который согласно заключения эксперта ЭКО Крымского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ - изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей и относится к гражданскому холодному оружию, принадлежащий гражданину ФИО3, который последний пытался пронести на борт судна без разрешительных документов, и согласно заключению эксперта ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ножа составляет 683,72 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ранее потерпевшего не знал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в качестве инспектора подразделения по досмотру службы авиационной безопасности ООО «Международный аэропорт «Симферополь». В этот день его вызвал сотрудник досмотра и пояснил, что у одного из пассажиров в багаже имеется предмет, похожий на нож, провоз которого запрещен. Действительно при досмотре багажа пассажира, как потом оказалось ФИО3, у последнего был изъят нож с признаками холодного оружия. Он должен был составить акт изъятия и сдать данный нож в камеру хранения предметов. Но в связи с тем что пассажир уже опаздывал на посадку, и чтобы его не снимать с рейса, он ему оставил номер своего телефона, при этом сказав свою фамилию, и разъяснил, что он или его родственники, знакомые могут забрать у него этот нож. ФИО18 согласился. И он его пропустил на посадку. Каких-либо документов по изъятию ножа у ФИО3 он не составлял. Умысла на присвоение ножа у него не было. Нож он забрал домой, где и хранил, и ждал когда к нему кто-либо обратиться и он его вернет владельцу. Однако, никто за ножом не обращался. Позднее, этот нож у него изъяли работники полиции. Вину не признает, так как он не является должностным лицом, не использовал свое служебное положение и не намеревался присваивать себе нож. 

Несмотря на непризнание ФИО1 свой вины в инкриминированном ему деянии его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании, в режиме видеоконференцсвязи, показал, что ранее подсудимого ФИО1 не знал. 

ДД.ММ.ГГГГ он улетел на отдых в Крым. В одном из сувенирных магазинов он приобретало сувениры, среди которых купил нож в комплекте с ножнами черного цвета по цене 2900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в раннее утреннее время он прибыл в аэропорт Симферополь, при себе имел багаж, в котором также находились приобретенные им сувениры, в том числе и нож в ножнах. При этом, он был осведомлен, что нож можно провозить с собой в багаже, а не в ручной кладе. При прохождении предполетной регистрации, он поставил на транспортную ленту интроскопа свой чемодан. Затем девушка попросила открыть чемодан, что он и сделал. Открыв чемодан, достав нож в ножнах и показав его, девушка сообщила, что вызовет сотрудника авиационной безопасности. После чего подошел сотрудник авиационной безопасности ФИО1 и сообщил, что указанный нож нельзя проносить на борт самолета. Затем сотрудник авиационной безопасности ФИО1 сообщил, что он изымает данный нож, и что его смогут забрать его родственники. Он согласился и сообщил ФИО2, что через некоторое время в Крым прилетит его мать и заберет у них нож. Никакие документы об изъятии ножа не составлялись. На тот момент он предполагал, что нож будет храниться у ФИО2 на рабочем месте. Примерно в начале сентября 2017 года, когда в аэропорт Симферополь прилетела его мать и которая не нашла нож в службе авиационной безопасности, ему стало известно, что ножа, который был передан на хранение ФИО2, нет. Его мама искала нож у работников аэропорта, но никто ничего не говорил и тогда только по видеокамерам обнаружили кто именно забрал нож. Также его сестра искала ранее нож у работников аэропорта, но ей говорили, что ничего у них нет. Фамилию –ФИО2 узнал позднее от работников полиции. После чего, его мать, по его просьбе, обратилась с заявлением в отдел полиции. 

Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании, в режиме видеоконференцсвязи, показала, что ранее подсудимого ФИО1 не знала, потерпевший ФИО3 является её сыном.

Примерно в середине июля 2017 года её сын ФИО3 улетел на отдых в Крым и вернулся домой в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По приезду домой сын рассказал, что в аэропорту Симферополь сотрудник авиационной безопасности аэропорта изъял у него нож, который он приобрел в сувенирной лавке. Также, сотрудник авиационной безопасности аэропорта сказал, что в дальнейшем вернёт нож кому-либо из его родственников.

ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в аэропорт Симферополь, пошла в службу авиационной безопасности, чтобы забрать нож, принадлежащий её сыну. Сотрудники авиационной безопасности при проверке документов об изъятии ножей, не обнаружили никаких сведений об изъятом ноже у ФИО3 Тогда она написала заявление в отдел полиции. Непосредственно ФИО1 она не просила вернуть нож, она его ни разу не видела и не знала кто именно из сотрудников авиационной безопасности аэропорта на тот момент изъял нож. Фамилию ФИО2, который изымал нож у сына, она узнала от работников полиции, которые его установили по видеокамерам. 

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что ранее потерпевшего ФИО3 не знал, подсудимого ФИО1 знал примерно с 2014 – 2015 года, работали вместе в службе авиационной безопасности. В 2017 году он занимал должность старшего смены службы авиационной безопасности. ФИО1 работал в должности инспектора службы авиационной безопасности отвечающий за комнату оружия. Со слов сотрудников службы ему стало известно, что ФИО1 взял на хранение нож, который в дальнейшем присвоил себе. Также он просматривал видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Никаких внятных объяснений ФИО1 не давал, сказал, что так получилось, без объяснения причины. 

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что ранее потерпевшего ФИО3 не знала, подсудимого ФИО1 знала с момента принятия на работе с 2015 года. 

Она работает в ООО «МА Симферополь» в должности инспектора службы авиационной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. При проходе багажа через интроскоп одного из пассажиров ей показалось, что там находится подозрительный предмет. Как пояснил парень, в чемодане находится нож, который он купил как сувенирный. Она сразу по радиостанции вызвала ФИО4, который также являлся инспектором службы авиационной безопасности и отвечал за комнату сдачи оружия. ФИО2 пояснил пассажиру по фамилии ФИО18, что без разрешительных документов указанный нож он не может допустить на борт самолета. После этого она продолжила работу, факта изъятия самого ножа, она также не видела. 

Согласно Инструкции ФИО1 должен был составить акт изъятия, поместить изъятую вещь в комнату изъятых предметов, либо предложить вернуть вещь провожающему. 

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оннаходился около терминала «Б» аэропорта Симферополь, расположенного по адресу:

<

адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили принять участие в следственном действии в качестве понятого. Кроме него, попросили принять участие в качестве понятого еще одного мужчину. Он согласился, после чего они проследовали на адрес, указанный сотрудниками полиции, а именно: 

<

адрес>. Приехав на место, он увидел, что по данному адресу находится двухэтажный дом. Прежде чем зайти в данный дом, сотрудник полиции, который собирался проводить следственное действие, получил согласие от владельцев дома об осмотре их владений. Затем сотрудник полиции, пояснил всем участвующим лицам, что будет проведено следственное действие - осмотр места происшествия, разъяснил порядок егопроведения, а также права обязанности и ответственность всех участвующих лиц. В ходеосмотра указанного дома участвовал житель данного дома - ФИО1,которому было предложено выдать имеющийся у него нож, полученный им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО1 согласился, после чего пояснил, что данный нож находится в цокольном этаже дома. ФИО1 предложил всем участвующим лицам проследовать за ним в помещение, в котором находился указанный нож. При входе в первое помещение цокольного этажа, на столе, стоящем у отопительного котла, они увидели подставку от монитора, на которой находится завернутый в прозрачный полимерный пакет нож с деревянной ручкой. Нож находился в ножнах черного цвета. В ходе проведения осмотра ФИО1 пояснил, что данный нож он взял на хранение в пункте предварительного досмотра терминала «Б» аэропорта Симферополь у гр. ФИО3, который проходил контроль безопасности. В ходе проведения осмотра было произведено фотографирование. Обнаруженный нож с деревянной рукояткой с клинком из металла серого цвета, в ножнах черного цвета был изъят, упакован и опечатан. После окончания следственного действия, сотрудник полиции, проводивший осмотр места происшествия предоставил протокол всем участвующим лицам для ознакомления. Ознакомившись, все поставили свои подписи. Ни у кого из участвующих лиц,никаких замечаний или заявлений не поступило. ФИО1 против изъятия у него ножа не возражал, с действиями сотрудника полиции был согласен.» (том 1 л.д.98-101).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оннаходился около терминала «Б» аэропорта Симферополь, расположенного по адресу:

<

адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили принять участие в следственном действии в качестве понятого. Кроме него, попросили принять участие в качестве понятого еще одного мужчину. Он согласился, после чего они проследовали на адрес, указанный сотрудниками полиции, а именно: 

<

адрес>. Приехав на место, он увидел, что по данному адресу находится двухэтажный дом. Прежде чем зайти в данный дом, сотрудник полиции, который собирался проводить следственное действие, получил согласие от владельцев дома об осмотре их владений. Затем сотрудник полиции, пояснил всем участвующим лицам, что будет проведено следственное действие - осмотр места происшествия, разъяснил порядок егопроведения, а также права обязанности и ответственность всех участвующих лиц. В ходеосмотра указанного дома участвовал житель данного дома - ФИО1,которому было предложено выдать имеющийся у него нож, полученный им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО1 согласился, после чего пояснил, что данный нож находится в цокольном этаже дома. ФИО1 предложил всем участвующим лицам проследовать за ним в помещение, в котором находился указанный нож. При входе в первое помещение цокольного этажа, на столе, стоящем у отопительного котла, они увидели подставку от монитора, на которой находится завернутый в прозрачный полимерный пакет нож с деревянной ручкой. Нож находился в ножнах черного цвета. В ходе проведения осмотра ФИО1 пояснил, что данный нож он взял на хранение в пункте предварительного досмотра терминала «Б» аэропорта Симферополь у гр. ФИО3, который проходил контроль безопасности. В ходе проведения осмотра было произведено фотографирование. Обнаруженный нож с деревянной рукояткой с клинком из металла серого цвета, в ножнах черного цвета был изъят, упакован и опечатан. После окончания следственного действия, сотрудник полиции, проводивший осмотр места происшествия предоставил протокол всем участвующим лицам для ознакомления. Ознакомившись, все поставили свои подписи. Ни у кого из участвующих лиц,никаких замечаний или заявлений не поступило. ФИО1 против изъятия у него ножа не возражал, с действиями сотрудника полиции был согласен.» (том 1 л.д. 102-105)

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых «По адресу: 

<

адрес>, проживает с 1959 года, является собственником данного дома. Также в домовладении проживает муж, дочь, её двое несовершеннолетних детей (внуки) и супруг дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проживают в одном домовладении, которое разделено на две части и имеет два входа, в одной части проживает она с мужем, во второй части проживает раздельно дочь с детьми и супругом. В конце августа 2017 года (точной даты не помнит), домой приехали сотрудники полиции совместно с зятем ФИО1 Сотрудники полиции вкратце пояснили, что приехали осмотреть одно из помещений домовладения, где проживает ФИО4, в котором он хранит нож и который они собираются изымать. По данному поводу она дала письменное разрешение на осмотр, т.к. является владельцем домовладения. Так же письменное разрешение дал зять. По данному поводу, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого нож был обнаружен в «цокольном» помещении домовладения со стороны, где проживает дочь со своей семьёй. По окончанию осмотра, нож был изъят, помещён в полимерную упаковку, горловина которого была оклеена отрезком бумаги с пояснительным текстом и подписями всех участников процесса. По окончанию был составлен соответствующий протокол осмотра, который также подписали все участники осмотра, в том числе и она. О том, что ФИО1, принёс нож в домовладение, она не знала.» (том 1 л.д.174-175).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного Д\ч ЛОП в аэропорту Симферополь Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от ФИО10 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ на входной группе терминала «Б» аэропорта Симферополь сотрудники службы авиационной безопасности, незаконно изъяли у её сына ФИО3 нож в чехле темного цвета (том 1 л.д.12).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит принять меры к сотруднику службы авиационной безопасности аэропорта Симферополь, который ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08.00 в терминале «Б» аэропорта Симферополь незаконно завладел принадлежащим ему ножом с клинком серого цвета, на котором имелся орнамент в виде множества овалов, в ножнах черного цвета. По данному факту ему причинен материальный ущерб, который не является для него значительный (том 1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят нож с рукояткой выполненной из дерева с металлическими вставками, с клинком из металла серого цвета с узорами по поверхности клинка в форме овалов с надписями «Лев» и «сталь 65X13 на клинке, в ножнах черного цвета, который принадлежит потерпевшему ФИО3 (том 1 л.д.24-31).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которых, был осмотрен нож в ножнах черного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО3, и изъятый у ФИО1, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.67-70, 83-89).

Заключением эксперта ЭКО Крымского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на экспертизу изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей и относится к гражданскому холодному оружию (том 1 л.д.77-80).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему ФИО3 были предъявлены 3 фото предмета (нож с ножнами) для опознания, в ходе которого, потерпевший, опознал фото ножа №, которым является принадлежащий ему нож с ножнами, и который у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ инспектором безопасности ФИО1 (том 1 л.д.91-94).

Заключением эксперта ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, первоначальная стоимость представленного на экспертизу ножа в ножнах черного цвета, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 976,74 руб. (девятьсот семьдесят шесть рублей 74 копейки). Стоимость представленного на экспертизу ножа в ножнах черного цвета с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 683,72 руб. (шестьсот восемьдесят три рубля 72 копейки) (том 3 л.д. 80-92). 

Приказом о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/л, согласно которого ФИО1 принят инспектором САБ подразделения досмотра ООО «Международный аэропорт «Симферополь» (том 1 л.д. 138). 

Должностной инструкцией Инспектора подразделения досмотра Службы авиационной безопасности ООО «Международный аэропорт «Симферополь» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, с которой подсудимый ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-154). 

Не признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказывается вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые четко согласовываются между собой и оснований не принимать их во внимание у суда не имеется.

Потерпевший и свидетели дали показания, которые подтверждают факт хищения ФИО1 имущества в виде ножа у потерпевшего путем обмана с использованием своего служебного положения.

Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. 

Согласно п. 29 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в соответствующих организациях). 

Судом установлено, что на основании приказа о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 принят инспектором САБ подразделения досмотра ООО «Международный аэропорт «Симферополь», который в своей деятельности руководствуется Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ и иными законодательными актами.

Согласно п. 2.11, 2.15, 2.26, 2.35, 3.1, 3.3 данной Должностной инструкции ФИО1, на период исполнения своих служебных обязанностей, обязан в процессе контроля на ТБ и АБ качественно и умело осуществлять операции по выявлению у пассажиров и в их ручной клади предметов и веществ, запрещенных к перевозке на ВС; проводить предполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах…Без прохождения контроля на безопасность вышеперечисленное имущество не допускается на борт воздушного судна; в случае выявления на территории ООО «МА «Симферополь» фактов нарушения правил транспортной и авиационной безопасности, обязан немедленно доложить об этом своему непосредственному руководителю; при обнаружении оружия в ходе предполетного досмотра поставить об этом в известность сотрудника органа внутренних дел в аэропорту «Симферополь», для проверки наличия у пассажира документов на право хранения и ношения оружия; не пропускать в контролируемую зону лиц, не имеющих соответствующих документов на перевозимый груз.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в своей служебной деятельности, согласно п. 1.5 Должностной инструкции, руководствуется рядом нормативных актов, приказами и Правилами, в том числе по вопросу порядка изъятия оружия без соответствующих документов, запрещенного к перевозке на воздушном транспорте, которое может быть использовано в качестве оружия нападения на иных лиц либо может стать причиной авиационного происшествия, и при выявлении таковых изымать их у пассажиров, с составлением соответствующего Акта и помещением изъятого предмета в камеру хранения до получения иными лицами или уничтожения 9В Т.Ч. П. 4.7. Положения о службе авиационной безопасности).

Таким образом, ФИО1, занимая должность инспектора САБ подразделения досмотра ООО «Международный аэропорт «Симферополь» наделен служебными полномочиями, которые включают в себя определенные организационно-распорядительные обязанности, в данном случае, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, по вопросам обнаружения и организации изъятия и оформления оружия, запрещенного к перевозке на воздушном транспорте, то есть имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами независимо от их ведомственной принадлежности, независимо от формы собственности организации, где работал ФИО1 

То есть, ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Кроме того, суд полагает, что в действиях ФИО1 присутствует квалифицирующий признак мошенничества, совершенное путем обмана, поскольку, он используя свое служебное положение, являясь работником досмотра авиационной безопасности аэропорта, заверив о составлении необходимых документов и сдаче ножа в соответствующую камеру хранения, изъял у ФИО3 нож в ножнах, который в последствии присвоил себе, хранил по месту своего жительства, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Также, суду со стороны подсудимого и его защиты не представлены доказательства попытки или стремление со стороны ФИО1 сдачи изъятого ножа у потерпевшего в камеру хранения, даже с нарушением порядка составления Акта, а наоборот подтверждает факт наличия корыстного умысла у подсудимого на хищение (присвоение) чужого имущества в личных целях. 

Факт хищения чужого имущества со стороны подсудимого, подтверждается и его последующими действиями в виде хранения ножа в ножнах по месту своего жительства. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления. 

Все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Однако, суд полагает исключить из предъявленного обвинения некоторые ссылки на законодательные нормы, поскольку они не относятся к их нарушению, в рамках данного дела, а именно: «предотвращение доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома (п.1); охрана воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц (п.2)»; «реализация мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов (п.5); исключение возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам (п.6); «Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами»; «производить в установленном порядке досмотр пассажиров с дипломатическим статусом и обладающих дипломатическими полномочиями, фельдъегерей, сопровождающих официальную корреспонденцию, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.4.4)»; «а также осуществление допуска и доступа в контролируемую и охраняемую зону ограниченного доступа персонала аэропорта, сторонних организаций, других лиц, транспортных средств с обязательным проведением их досмотра, согласно действующим технологиям, с целью исключения возможности несанкционированного доступа в контролируемую и охраняемую зону ограниченного доступа.»; «требовать и добиваться выполнения работниками ООО «МА «Симферополь» и представителей сторонних организаций требований ТБ и АБ, пропускного и внутриобъектового режима (п.3.2)».

Суд также исключает из предъявленного обвинения указание на совершение преступления ФИО1 как «представителя власти», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. 

Грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих постановление оправдательного приговора судом не установлено. 

Однако, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явки с повинной» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, но признается судом как смягчающее обстоятельство.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д. 155-156, 173), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 160-161, 175, 177), по месту фактического проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, с соседями поддерживает нормальные отношения, конфликтов с соседями избегает, спиртные напитки не употребляет, в употреблении наркотических веществ замечен не был, ранее не судим, женат, воспитывает двоих детей, жалоб в отношении ФИО1 не поступало (том 1 л.д.159, том 3 л.д. 183). 

Согласно характеристике представленной в судебное заседание на ФИО1 с прежнего места работы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он по прежнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.164), явку с повинной, данную им первоначально на стадии дознания и активное способствование расследованию преступления в период дачи явки с повинной на стадии дознания (том 1 л.д.19) и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 163), наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвалидом (том 3 л.д. 134,181).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, личность, а также с учётом всех обстоятельств характеризующих его личность, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление, исходя из его личности, возможно без изоляции от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ – испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

Суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как дополнительные обязанности на него возлагаются в порядке ст. 73 УК РФ и суд учитывает также материальное положение подсудимого и смягчающие обстоятельства. 

Наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ следует распорядиться следующим образом: нож в ножнах черного цвета, который хранится в камере вещественных доказательств Крымского ЛУ МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу следует вернуть потерпевшему по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 02 (два) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: нож в ножнах черного цвета, после вступления приговора в законную силу – вернуть потерпевшему ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: В.Ю. Дегтярева