Дело № 2-1926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя истца С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 

23 мая 2017 года

гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Мотивируя обращение, истец указал, что 11.01.2017 года им получен страховой полис № сроком действия 36 месяцев. Основанием к заключению договора страхования послужило заключение им кредитного договора с ПАО ВТБ-24 от 11.01.2017года. Страховая премия по договору страхования составила 60 538 рублей. 06.02.2017 года кредитный договор расторгнут в связи с досрочным исполнением истцом обязательств по возврату кредитных денежных средств. В связи с досрочным исполнением обязательств заемщиком существование страхового риска для банка прекратилось. Страховая премия 60 538 рублей оплачена истцом на весь срок действия кредитного договора. Фактический срок пользования кредитом составил 26 дней (с 11.01.2017 года по 06.02.2017 года). Приводя в тексте искового заявления подробный арифметический расчет, истец указывает на то, что неиспользованная часть страховой премии составила 59 080, 61 рублей. Ссылаясь на п. 6.7. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» истец указал, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Срок действия кредитного договора соответствует сроку действия договора страхования, из чего следует, что заключение страхования было обусловлено получением кредита, и иного интереса страхование для истца не представляло. В данном случае страхование является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, которое прекращено надлежащим исполнением 06.02.2017 года. Поскольку договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства он считается прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства. С прекращением основного обязательства обеспечительные обязательства так же прекращаются, так как не имеют самостоятельные цели, а признаны обеспечить надлежащее исполнение сторонами основного обязательства. Ссылаясь на ст. 958 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, подлежащие возврату в качестве неиспользованной части страховой премии в размере 59 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рубля. 

Истец Г., будучи надлежаще уведомленным о дате и месте рассмотрения заявленных требований, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца С., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные его содержанию. Указала, что вся информация, как по условиям кредитования, так и по условиям страхования, была доведена до истца. Истец не ссылается на навязанность услуги по страхования, а также не ссылается на отсутствие права выбора страховой компании. Само по себе личное страхование не нарушает прав истца. Но истец утратил интерес в страховании по причине досрочного исполнения обязательств по кредиту, просит вернуть сумму страховой премии за неиспользованный период страхования, компенсировать ему моральный вред и взыскать в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» будучи уведомленным о дате судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил. Представил суду отзыв на заявленные требования. В котором выражая несогласие с исковыми требованиями, указал, что истец добровольно заключил договор личного страхования от инвалидности в результате несчастного случая и болезни, болезни в результате несчастного случая. При его заключении страхователю предоставлена полная информация об условиях страхования. Условиями договора страхования не предусмотрен возврат суммы страховой премии при отказе страхователя от договора страхования (за исключением периода «охлаждения», который составляет 5 дней с момента заключения договора страхования). Оснований для возврата страхователю суммы страховой премии нет. Как нет оснований для компенсации ему морального вреда и взыскания в пользу истца штрафа. Полагает, что права истца как потребителя не были нарушены ответчиком. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ-24 (ПАО), будучи уведомленным о дате и месте рассмотрения заявленных требований участия в судебном заседании не принимал. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Так, в отзыве указано на то, то заключая договор кредитования № от 11.01.2017 года, истец был проинформирован о возможности заключения кредитного договора без страхования. Г. добровольно выразил желание быть застрахованным. Истец ознакомился с условиями страхования по программе «Лайф+» от инвалидности в результате несчастного случая и болезни, болезни в результате несчастного случая. Был согласен со сроком действия договора страхования, суммой страховой премии. Размер страховой премии и порядок ее уплаты был ему разъяснен, им понятен, экземпляр условий страхования, договор страхования, был вручен истцу. Довод о досрочном исполнении кредитных обязательств и как основание ко взысканию суммы страховой премии не основан на законе. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Г. заключен кредитный договор N625/0040-0567220, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 560 538 рублей на срок по 13.01.2020 года. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами. (л.д. 9-13).

Одновременно Г. (страхователь) заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) договор личного страхования N № по программе «Лайф+» на случай смерти в результате болезни или несчастного случая, или утраты трудоспособности, в пределах страховой суммы 560 538 руб. Выгодоприобретателем в любом случае является страхователь, в случае смерти – его наследники. (л.д. 4-8).

В сумму кредита, с согласия истца, была включена сумма страховой премии по договору страхования в размере 60 538 руб., которая была уплачена истцом в момент заключения договоров. (л.д. 14).

06.02.2017 Г. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой ВТБ 24 (ПАО). (л.д.15).

09.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии в размере 60 538 рублей. В возврате суммы страховой премии Гиря А.Г. отказано. (л.д.20).

Данные обстоятельства сторонами судебного разбирательства не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) истец так же выразил свою волю в заключении договора страхования по программе «Лайф+» («ВТБ-Страхование»). При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что договор выполнен машинописным (печатным) способом у истца имелась возможность отказаться от страхования, путем проставления отметки в тексте перед словами «Да» либо «Нет». Г. выбрал «ДА». При этом, было разъяснено, что отказ заемщика в заключении договора страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита, на процентную ставку по кредиту, на сроки кредитования. Своей подписью в Заявление на предоставление кредита на неотложные нужды Г. подтвердил, что с условиями программы страхования, суммой страховой премии ознакомлен, в том числе, с условиями о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срока страхования. 

В данной связи, принимая во внимание вышеприведенные положения анкеты-заявления на получение кредита, суд приходит к выводу о том, что получение кредитных средств по договору от 11.01.2017 года не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Заемщик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ-Страхование», что подтверждается его подписью в заявлении на страхование. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. 

Обязательство по оплате страховой премии возникает из заключенного между Г. и ООО СК «ВТБ-Страхование» договора страхования от 11.01.2017 года. Тогда как, из кредитного договора, заключенного с ответчиком у Г. возникают обязательства по внесению денежных средств в счет погашения, суммы, полученной в кредит от банка, а также уплате процентов, начисленных на указанную сумму, в порядке определенном условиями договора. Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, а также заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, Банк не является стороной в договоре страхования и не оказывает услуги по страхованию ответчика, условия кредитного договора не содержит даже ссылки на какие-либо страховые отношения и обязательства заемщика Г. к страхованию. 

С учетом выраженного намерения Г. принять участие в программе страхования, банком ему была оказана указанная услуга, и по его заявлению с его счета списана сумма страховой премии. Приведенными доказательствами подтверждается, что Г. добровольно оплатил сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья за счет средств, полученных в кредит. Г. не оспаривает ни факт заключения договора страхования, ни его условия. Не просит он и о расторжении договора страхования. 

При этом суд учитывает, что при заключении договора страхования Г. был свободен в своем волеизъявлении относительно срока страхования. К данному выводу суд пришел, проанализировав как кредитный договор N625/0040-0567220, так и договор страхования № по программе «Лайф+», Особые условия страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» которые не содержат указания на какой либо (минимальный или максимальный) срок страхования. Сумма страховой премии является фиксированной и не связана с суммой получаемого кредита и уплачиваемых процентов за его пользование. Совпадение размера страховой суммы и суммы кредита (без процентов), не свидетельствует об обратном. 

В случае неприемлемости условий договора страхования жизни и здоровья, Г. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя выше обозначенные обязательства.

Между тем, собственноручная подпись Г. в заявлении на страхование, в кредитном договоре, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (обстоятельства иные, чем страховой случай) страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для прекращения действия договора страхования могут послужить любые обстоятельства, свидетельствующие о прекращении страхового риска и невозможности наступления страхового случая в период его действия.

При рассмотрении дела судом исследованы Особые условия по принятому истцом страховому продукту, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования наряду со страховым полисом.

Поименованными Особыми условиями (п. 6.4.) предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случаях: 

- истечения срока действия договора страхования;

-исполнение Страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; 

- прекращение действия договора страхования по решению суда;

- в иных случаях предусмотренных законодательством РФ (л.д. 5).

Как усматривается из п. 6.4 данных условий, погашение задолженности по кредитному договору не относится к обстоятельствам, влекущим прекращение действия договора страхования.

Согласно пункту 2 общих условий, выгодоприобретателем по страховым случаям является застрахованное лицо (т.е. Г.) и его наследники.

Исходя из условий страхования, страховым случаем по договору страхования является смерть, инвалидность или госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, травма, которые могут наступить после досрочного исполнения застрахованным лицом кредитных обязательств.

Договором страхования предусмотрен отказ страхователя – физического лица от договора страхования в течении Периода охлаждения 5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при отсутствии в указанный период заявления о наступлении страхового случая. Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования собственноручно подписанное страхователем, договор страхования и копию документа удостоверяющего личность страхователя (п. 6.6.1,6.6.2) (л.д.6).

Вместе с тем судом установлено, что Г. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования 09.02.2017 года, то есть по истечении как пяти, так и пятнадцати рабочих дней. 

Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с момента его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п.6.6.6.). Договор страхования прекращается до наступления срока на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что действие договора страхования не прекращается при досрочном исполнении кредитных обязательств, поскольку не прекращает страховой риск и не свидетельствует о невозможности дальнейшего наступления страхового случая.

Таким образом, п.6.6.6. Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» в части указания на то, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования премия возврату не подлежит, не противоречит действующему законодательству, дублирует положения п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда нет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Г. о частичном взыскании с ответчика ООО «ВТБ-Страхование» суммы страховой премии в размере 59 080 рублей удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом не установлено нарушений требований истца Г. как потребителя, производные исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании в пользу потребителя штрафа за нарушение его прав удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Г., надлежит отказать в полном объеме. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд указывает следующее.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах, а так же расходы, связанные рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ). 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, постольку отсутствуют основания для возложения расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением данного дела на ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2017 года.