23RS0058-01-2020-001232-93

К делу № 2-1025/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 июля 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Дубровской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 577305,08 рублей, в том числе: 56661,96 рублей задолженность по процентам, 509252,92 рубля задолженность по основному долгу, 4290,20 рублей задолженность по неустойкам,7100 рублей задолженность по комиссиям.Также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8973 рублей.

Факт предоставления кредита и все осуществленные платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным названием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при подписании договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 305,08 рублей,из них 56 661,96 рубль задолженность по процентам, 509 252,92 рубля задолженность по основному долгу, 4 290,20 рублей задолженность по неустойкам,7 100,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. 

Истец ПАО «Почта Банк» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, дважды извещалась судом, от получения повестки уклоняется, что подтверждается телеграммой. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между истцом ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям заключенного кредитного договора ПАО «Почта Банк» предоставил ответчику ФИО3 потребительский кредит на условиях потребительского кредита.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком ФИО3 при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления, а доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд полагает эти обстоятельства установленными.

Из объяснений ответчика ФИО3 данных в ходе судебного заседания суд установил, что она заключала кредитный договор по своей воле, без принуждения.

Получая кредит, ответчик ФИО3 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. 

В соответствии с п. 1.8 Условий предусмотрено, что клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом к договору графике. 

Тем самым суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение обстоятельства указанные в иске о том, что кредитный договор, заключенный истцом и ответчиком был реально исполнен Банком истцом, вследствие чего у ответчика возникли обязательства по возврату предоставленных ему Банком истцом денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, уплате санкций предусмотренных договором и возмещении возможных убытков Банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий возврата полученных по кредитному договору денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было, соответственно находят свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком его прав, которые в силу ст. 12 ГПК РФ, подлежат судебной защите.

Из представленного истцом в дело расчета задолженности суд установил, что задолженность ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 577305,08 рублей, из них 56661,96рубль задолженность по процентам, 509252,92 рублей задолженность по основному долгу, 4290,20 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям. 

Суд установил, что размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с нее денежную сумму, при этом ответчик не оспаривала расчет произведенный истцом, а доказательств иного суду не представлено.

Возражения против части заявленных требований с обоснованием несогласия ответчика с размером процентной ставки указанной в кредитном договоре, ответчик в суд не представил, поскольку кредитный договор не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, соответственно в силу взаимосвязанных законоположений ст.421 ГК РФ, 309 ГК РФ, заключенный на принципах свободы заключения договора, должен исполняться сторонами на условиях указанных в заключенном договоре.

Банк истец вправе требовать досрочного исполнения ФИО4 обязательств в целом или вопределенной Банком доли в случае неисполнения ответчиком своих долговых обязательств по договору. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств в опровержении доводов истца и представленных им доказательств, поэтому суд принимает во внимание доводы истца и оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности ответчика перед истцом по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит выплат по договору, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежными поручениями ( л.д. 4),из которых истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 8973 рубля и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» денежные средства задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 577305,08 рублей, в том числе: 56661,96 рублей задолженность по процентам, 509252,92 рубля задолженность по основному долгу, 4290,20 рублей задолженность по неустойкам,7100 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» денежные средства в размере 8973 (восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубляв возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 03 августа 2020 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.