Дело № 2-537/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля Волгоградской области «28» августа 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» и ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО2 обратились в Иловлинский районный суд с иском к АО «Альфа-Банк» и ФИО5 об освобождении принадлежащего им имущества от ареста, и исключении из акта описи имущества от 21 марта 2019 года.

Свои требования истцы мотивируют тем, что судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 4375/19/09/34, возбужденного в отношении ФИО5, по адресу проживания истцов совершены исполнительные действия о наложении ареста (описи имущества), о чем составлен акт описи ареста от 21 марта 2019 года.

Согласно Акту ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество: 

1. Сплит система Polaris BIO, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

2. TV GrundiG б/у, цвет черный, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

3. Стенка, цвет темный орех, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

4. Люстра, цвет черно-белый, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

5. Стол, цвет темный орех, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

6. Швейная машинка, цвет белый, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

7. Сплит система Star Wind, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

8. Часы б/у, цвет темный орех, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

9. Люстра б/у, цвет черно – белый, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

10.Комод б/у, цвет слоновая кость, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

11. Комп. Стол, цвет темный орех, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

12. Шкаф светло-серый б/у, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

13 Люстра б/у белая, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

14. Спальный гарнитур: прикроватная тумба, кровать, стол, футляр, б/у, цвет слоновая кость, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

15. Беговая дорожка б/у, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

16. Тренажер велосипед б/у, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

17. Шкаф б/у, слоновая кость, кол-во 2, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

18. Люстра белая б/у, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

19. Стиральная машина LG, без оценки. 

20. Кухонный гарнитур б/у, цвет фиолетовый, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

21. Газовая плита FrEsh б/у, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

22. Микроволновая печь Gorenje б/у, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

23. Бетономешалка б/у, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

24. Генератор HUNTER, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>,

25. Мойка ELITECH, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают несовершеннолетняя ФИО4, ФИО2 и ФИО7 

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Фактически ФИО5 не проживает по указанному адресу более 19 лет. Принадлежащих ему вещей в жилом помещении не имеется.

Все вышеуказанное имущество, подвергнутое аресту, принадлежит истцам.

Считают, что поскольку они не имеют договорных обязательств с банком, указанное имущество является их собственностью, вследствие чего арест, наложенный на данное имущество, является не законным.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении исковые требования, заявленные ФИО1 и ФИО2, признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не прибыл, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области и третье лицо – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, возражений по иску не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав истцов и их представителя, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО2 не является стороной по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно не могут обратиться с заявлением о снятии ареста в порядке ст. 144 ГПК РФ, в связи с чем вынуждены обратиться в суд по правилам искового производства.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2017 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № CCO№ на сумму 

<

данные изъяты> под 15,99 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По ходатайству истца, в порядке ст. 139, ст. 140 ГПК РФ, судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц, до разрешения дела судом. Определение вступило в законную силу 26 февраля 2019 года (л.д. 90).

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено: 

«Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитовании № CCO№ от 21 декабря 2017 года по состоянию на 17 января 2019 года просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>; начисленные проценты в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.».

Решение вступило в законную силу 05 апреля 2019 года (л.д. 91-93).

15 февраля 2019 года Иловлинским районным отделом УФССП России по Волгоградской области на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (л.д. 32-33). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6);

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8).

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как определено в п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 15 февраля 2019 года, возбужденного в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Иловлинским районным судом Волгоградской области в целях обеспечения иска АО «Альфа-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 произведен арест имущества должника по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт (л.д. 34-37).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем было описано следующее имущество: 

1. Сплит система Polaris BIO, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

2. TV GrundiG б/у, цвет черный, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

3. Стенка, цвет темный орех, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

4. Люстра, цвет черно-белый, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

5. Стол, цвет темный орех, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

6. Швейная машинка, цвет белый, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

7. Сплит система Star Wind, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

8. Часы б/у, цвет темный орех, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

9. Люстра б/у, цвет черно – белый, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

10.Комод б/у, цвет слоновая кость, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

11. Комп. Стол, цвет темный орех, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

12. Шкаф светло-серый б/у, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

13 Люстра б/у белая, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

14. Спальный гарнитур: прикроватная тумба, кровать, стол, футляр, б/у, цвет слоновая кость, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

15. Беговая дорожка б/у, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

16. Тренажер велосипед б/у, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

17. Шкаф б/у, слоновая кость, кол-во 2, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

18. Люстра белая б/у, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

19. Стиральная машина LG, без оценки. 

20. Кухонный гарнитур б/у, цвет фиолетовый, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

21. Газовая плита FrEsh б/у, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

22. Микроволновая печь Gorenje б/у, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

23. Бетономешалка б/у, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>, 

24. Генератор HUNTER, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>,

25. Мойка ELITECH, предварительной оценкой 

<

данные изъяты>

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301, ст. 304 ГК РФ, в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 24).

Из выписки из похозяйственной книги администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области следует, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживают ФИО1. ФИО2 и ФИО7 (л.д. 130).

Вместе с истцом ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживает несовершеннолетняя ФИО4, в отношении которой истец ФИО1 является опекуном (л.д. 25-26).

Ответчик ФИО5 в отношении несовершеннолетней ФИО4 лишен родительских прав (л.д. 28-31).

Также в спорном домовладении зарегистрирован, но фактически не проживает с 2002 года, ФИО5 (л.д. 129).

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94-96).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 в лице представителя ФИО8 без удовлетворения (л.д. 97-99).

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением было установлено, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, его отсутствие не носит временного характера, договор безвозмездного пользования либо найма жилого помещения с ответчиком не заключался, родственные или иные отношения не поддерживаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Из изложенного следует, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 не проживает длительное время и принадлежащих ему вещей в данном домовладении не имеется.

Истцами в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принадлежности им имущества, включенного в акт ареста (описи имущества).

Так истцом ФИО2 было приобретено следующее имущество: газовая плита Fresh New Jumbo, указанная в акте ареста под номером 21 (л.д. 105), бензогенератор HUNTER, указанный в акте ареста под номером 24 (л.д. 100-101), бетономешалка Kronwerk, указанная в акте ареста под номером 23 (л.д. 102).

Истцом ФИО1 было приобретено следующее имущество: сплит система Polaris BIO, указанная в акте ареста под номером 1 (л.д. 126), TV GrundiG, указанный в акте ареста под номером 2 (л.д. 120), Шкаф Л., указанный в акте ареста под номером 12 (л.д. 119), Гостиная Оливия (стенка), указанная в акте ареста под номером 3 (л.д. 119), Компьютерный стол, указанный в акте ареста под номером 11 (л.д. 119), Стол-трансформер, указанный в акте ареста под номером 5 (л.д. 119), Швейная машина Janome, указанная в акте ареста под номером 6 (л.д. 121-125), Сплит система Star Wind, указанная в акте ареста под номером 7 (л.д. 127), Стиральная машина LG, указанная в акте ареста под номером 19 (л.д. 108-110), Микроволновая печь Gorenje, указанная в акте ареста под номером 22 (л.д. 103), Кухонный гарнитур, указанный в акте ареста под номером 20 (л.д. 106-107).

Кроме того, истцом ФИО1 для несовершеннолетней ФИО4 были приобретены беговая дорожка и велотренажер, указанные в акте ареста под номерами 15 и 16 (л.д. 111-118).

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что в 2010 году она работала продавцом в мебельном магазине ИП «ФИО10.». ФИО1 в данном магазине в кредит приобретала спальный гарнитур, состоящий из соединяемых в один шкаф, двух шкафов, двуспальной кровати, двух прикроватных тумбочек, комода, и туалетного столика с зеркалом над ним.

Указанные предметы мебели указаны в акте ареста под номерами 10, 14 и 17. 

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили принадлежность включенного в акт ареста (описи имущества) имущества ФИО1 и ФИО2 Пояснили, что ответчик ФИО5 не проживает в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, с 2002 года, принадлежащих ему вещей в доме не имеется. Все имеющиеся в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вещи и бытовая техника были приобретены ФИО1 и ФИО2, в том числе и то имущество, на которое судебным приставом – исполнителем наложен арест.

Кроме того, свидетель ФИО11 пояснила, что включенную в акт ареста мойку ELITECH в 2016 году семье ФИО1 и ФИО2 подарила она.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 15 февраля 2019 года, возбужденного в отношении ФИО5, наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику.

В связи с чем, требования истцов об освобождении данного имущества от ареста (исключении из описи) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» и ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного, согласно акту от 21 марта 2019 года, судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 15 февраля 2019 года, возбужденного в отношении ФИО5, следующее имущество:

сплит система Polaris BIO, указанная в акте ареста под номером 1;

TV GrundiG, указанный в акте ареста под номером 2;

гостиная Оливия (стенка), указанная в акте ареста под номером 3;

четыре люстры, указанные в акте ареста под номерами 4, 9, 13 и 18;

стол-трансформер, указанный в акте ареста под номером 5;

швейная машина Janome, указанная в акте ареста под номером 6;

сплит система Star Wind, указанная в акте ареста под номером 7;

часы, указанные в акте ареста под номером 8;

компьютерный стол, указанный в акте ареста под номером 11;

шкаф Л., указанный в акте ареста под номером 12;

спальный гарнитур, состоящий из соединяемых в один шкаф, двух шкафов, двуспальной кровати, двух прикроватных тумбочек, комода, и туалетного столика с зеркалом над ним, указанными в акте ареста под номерами 10, 14 и 17;

беговая дорожка, указанная в акте ареста под номером 15;

велотренажер, указанный в акте ареста под номером 16;

стиральная машина LG, указанная в акте ареста под номером 19;

кухонный гарнитур, указанный в акте ареста под номером 20;

газовая плита Fresh New Jumbo, указанная в акте ареста под номером 21;

микроволновая печь Gorenje, указанная в акте ареста под номером 22;

бетономешалка Kronwerk, указанная в акте ареста под номером 23;

бензогенератор HUNTER, указанный в акте ареста под номером 24; 

мойка ELITECH, указанная в акте ареста под номером 25.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.

Судья подпись Р.В. Растегин