Копия: дело №--–161/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 июня 2023 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,

секретаря судебного заседания Григорьевой И.Н.,

государственного обвинителя Гильмутдинова Р.Р.,

защитника Галимова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

--.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ... Республики Татарстан, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в ... ....

Осужден --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, --.--.---- г., в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, находясь в кафе быстрого питания «Шаурма 24 ВВQ» расположенном на ... ..., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара рукой сжатой в кулак в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №-- у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: травмы головы в виде оскольчатого вдавленного перелома со смещением передней и задней стенок правой половины лобной пазухи с переходом на переднюю стенку левой половины лобной пазухи, оскольчатого перелома со смещением верхней медиальной и нижней стенок правой орбиты, перелома лобного отростка верхнечелюстной кости справа, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа и носовой перегородки в виде «меха гармоники», гематомы мягких тканей лобной области, области носа, правой параорбитальной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, не считает, что телесное повреждение у потерпевшего образовалось от действий ФИО1 Драка с потерпевшим началась до того, как ФИО1 вступился за товарищей (ФИО14 и ФИО13) и продолжалась после действий ФИО1 

--.--.---- г. примерно в 22 часа, ФИО1 у ... ... встретил ФИО14 и ФИО13 Через 20 минут ФИО13 пошел в магазин, через 5 минут прибежал обратно сообщив, что видел парня, который по его мнению делает закладки с наркотиками. ФИО13 позвал ФИО14 и ФИО1 для того, чтобы поговорить с этим парнем. ФИО1 отказался, а ФИО14 и ФИО13 ушли. Через 10 минут ФИО1 позвонил ФИО14 и попросил ФИО1 подойти к торговому центру «Савиново». ФИО1 пришел к торговому центру, из павильона «Шаурма» вышел ФИО14 ФИО1 видел, что в павильоне ФИО14 и ФИО13 разговаривают с двумя парнями, среди которых находился потерпевший. ФИО14 позвал ФИО1 в павильон, но ФИО1 отказался. Затем ФИО1 увидел, что ФИО14 стал драться с двумя парнями, ФИО14 упал, и двое парней стали бить его ногами. Вернулся ФИО13, который стал разнимать их, но драка продолжалась. В ходе драки наносились взаимные удары, по различным частям тела, также и по голове. ФИО1 решил разнять их, но потерпевший нанес удар рукой в область левого глаза и ФИО1 нанес ответный удар в область левого глаза потерпевшего. ФИО1 не слышал треска (хруста). ФИО14 и ФИО13 продолжали бить потерпевшего. ФИО1 был зол на потерпевшего, в связи с чем, нанес еще несколько ударов по телу потерпевшего. 

Показания в качестве подозреваемого ФИО1 не подтверждает, поскольку имел в виду, что в общей сложности нанес несколько ударов и когда подписывал протокол, то не придал этому значение. Также ФИО1 не узнал себя на видеозаписи. 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Из этих показаний следует, что в 21 час 30 минут встретился с ФИО14 у ... .... К ним прибежал ФИО13 и сказал, что видел закладчика напротив дома по ... ... и позвал их поговорить с ним. ФИО14 пошел за ФИО13, ФИО1 остался у подъезда. Затем ФИО1 позвонил ФИО14 и просил подойти к магазину «Перекресток». ФИО1 пошел к указанному магазину, из павильона «Шаурма» к нему вышел ФИО14 и сказал, что у ФИО13 произошел конфликт с неизвестным парнем. К ним вышел ФИО13, а ФИО14 зашел в павильон и у него произошел конфликт с мужчиной лет 35-40, который был одет в синею футболку, затем началась драка. К ним вышел ФИО14, а ФИО13 зашел в кафе, они стали разговаривать на повышенных тонах, затем произошла драка. Увидев драку, ФИО1 забежал вместе с ФИО14 в кафе, хотел разнять драку, парень в синей футболке нанес ему удар, после ФИО1 нанес удар правой рукой в область лица. В ходе драки ФИО4 нанес мужчине 4-5 ударов в область головы, рук и тела, после вышел на улицу с друзьями.

На представленной видеозаписи ФИО1, последний узнал себя. ФИО1 был одет в темную кофту и черные брюки с белыми вставками, также на записи ФИО1 увидел, что после его удара, мужчина в синей футболке отвернулся и схватился за голову. ФИО1 не предполагал, что после его удара потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью. В содеянном признается и раскаивается (том 1 лист дела 54-56). 

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что --.--.---- г. Потерпевший №1 позвонил ФИО2 А. и сообщил, что его преследуют трое неизвестных ребят. Потерпевший №1 сообщил ему, чтобы он шел в кафе. Потерпевший №1 приехал в кафе, трое неизвестных, среди которых находился подсудимый, пытались вывести Потерпевший №1 и ФИО2 А. на улицу. Потерпевший №1 просил их разойтись, однако неизвестные проигнорировали его слова, затем подсудимый нанес удар Потерпевший №1 в область носа, от удара у Потерпевший №1 потемнело в глазах, он почувствовал сильную боль в лобной области, после все трое нападавших стали наносить удары Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, что именно от удара ФИО1 испытал сильную боль. 

Свидетель ФИО20 в суде показал, что на ... ..., к нему подошел парень, просил сигареты, на что ФИО2 А. ответил ему отказом. ФИО2 А. пошел к дому Потерпевший №1, а парень шел за ним. Затем двое парней не давали ему зайти в дом к Потерпевший №1 ФИО2 А. позвонил Потерпевший №1 и сообщил о происходящем, последний сказал ему зайти в людное место – кафе. ФИО2 А. зашел в кафе, хотел сообщить продавцу о парнях, но незнакомые парни в кафе просили ФИО2 А. выйти на улицу, на что последний ответил отказом. Пока ФИО2 А. ждал Потерпевший №1, трое парней пытались вытащить его на улицу. Затем приехал Потерпевший №1, который пытался поговорить с парнями, однако подсудимый нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал на пол, у него пошла кровь. 

Свидетель ФИО6 в суде показал, что проводил осмотр места происшествия --.--.---- г., было осмотрено помещение кафе, в ходе осмотра была изъята видеозапись. При просмотре видеозаписи было видно, как двое или трое молодых ребят наносили удары гражданам, которые находились в кафе. 

Специалист Свидетель №1 в суде показал, что участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия, в ходе осмотра им была изъята салфетка с веществом бурого цвета.

Заявлением Потерпевший №1 (том №-- лист дела №--

справкой из ГКБ №--, в которой указано, что Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в НХО КГБ №-- с --.--.---- г. (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен торговый зал «Шаурма 24» на ... ..., в ходе осмотра изъяты 4 салфетки со следами бурого цвета, диск (том 1 лист дела 16-18), 

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., в выводах которого указано, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: травмы головы в виде оскольчатого вдавленного перелома со смещением передней и задней стенок правой половины лобной пазухи с переходом на переднюю стенку левой половины лобной пазухи, оскольчатого перелома со смещением верхней медиальной и нижней стенок правой орбиты, перелома лобного отростка верхнечелюстной кости справа, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа и носовой перегородки в виде «меха гармоники», гематомы мягких тканей лобной области, области носа, правой параорбитальной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

травма головы в виде перелома медиальной и нижней стенок левой орбиты, перелома передней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х трех недель (более 21 дня).

Вышеуказанные повреждения образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и головы потерпевшего, механизм – удар, сдавление. Данные РКТ исследования от --.--.---- г. отражают картину переломов без признаков консолидации (срастания), что соответствуют сроку образования их не свыше 3-4 недель до инструментального метода исследования, комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования в травмы в срок, указанный в постановлении – --.--.---- г. (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения установленных в помещении кафе «Шаурма 24» на ... ..., с указанием даты и времени – --.--.---- г. в 22.36 Потерпевший №1 пытается разнять драку между ФИО15 и мужчиной (№--), затем в кафе заходят ФИО1 и мужчина (№--). ФИО5 в 22.36 находясь сбоку от Потерпевший №1, наносит удар правой руки в область головы последнему. От удара Потерпевший №1 отворачивается, держится за лицо и лобную часть головы. В ходе конфликта в 22.37 мужчины (№-- и №--), ФИО3 наносят удары Потерпевший №1 по различным частям тела и покидают кафе.

Осмотром также являются – кроссовки; салфетка со следами биологического происхождения (том №-- лист дела №--),

заключением эксперта №-- (экспертиза вещественных доказательств) от --.--.---- г., в выводах которого указано, что на основании судебно-медицинской ситуационной экспертизы, эксперт пришел к выводу 1. По данным заключения эксперта №-- Потерпевший №1 у последнего выявлены следующие повреждения: травмы головы в виде оскольчатого вдавленного перелома со смещением передней и задней стенок правой половины лобной пазухи с переходом на переднюю стенку левой половины лобной пазухи, оскольчатого перелома со смещением верхней медиальной и нижней стенок правой орбиты, перелома лобного отростка верхнечелюстной кости справа, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа и носовой перегородки в виде «меха гармоники», гематомы мягких тканей лобной области, области носа, правой параорбитальной области, которые образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и головы потерпевшего, механизм удар, сдавление, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 данных им в протоколе допроса от --.--.---- г., при проведении эксперимента --.--.---- г. – мне был нанесен удар сбоку кулаком в лицо, после которого я услышал хруст, в лобной области по центру своего лица, почувствовал сильную физическую боль, а также потемнение в глазах, сознание не терял…. Действиями неизвестного парня №-- мне причинена физическая боль и страдания, а также множественные переломы костей носа и лица, ушибы мягких тканей лица… (том №-- лист дела №--). 

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в совершении преступления, является установленной.

С доводами стороны защиты об оправдании ФИО1 суд не соглашается, как и не соглашается с показаниями ФИО1 в суде, относится к его показаниям критически, считает их не соответствующими действительности.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в кафе пытался успокоить нападавших, затем ФИО1 нанес удар потерпевшему в область носа, отчего последний испытал сильную боль. 

Потерпевший в суде подтвердил, что телесное повреждение им было получено от действий ФИО1 

Свидетель ФИО15. в суде показал, что в кафе подсудимый нанес Потерпевший №1 удар рукой в область лица, отчего потерпевший упал на пол, и у него пошла кровь. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего, подробно сообщив об обстоятельствах совершения преступления, указывал на те обстоятельства, на которые указал потерпевший и свидетель обвинения. 

Перед допросом подсудимого на стадии предварительного расследования, ему были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний он не отказывался, правильность сведений в протоколе допроса были подтверждены подписями подсудимого, в присутствии адвоката, протокол был прочитан ими и замечаний к протоколу они не имели.

Суд признает правдивыми и берет в основу приговора первоначальные показания подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого потерпевшего. Из ранее данных им показаний следует, что он нанес удар потерпевшему в область лица.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и последовательность его действий, где ФИО1 осознанно нанес удар кулаком потерпевшему в жизненно важную область – голову, и безразлично относясь к характеру и тяжести последствий своих действий. Также доводы подсудимого о том, что он своими действиями не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 10553/6317 о степени тяжести причиненных телесных повреждений, характере травмы, что свидетельствует об определенной силе, с которой был нанесен удар.

Действия ФИО1 и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, находятся в прямой причинной связи, объективных данных о том, что со стороны потерпевшего были совершены какие либо противоправные действия, либо поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь ФИО1 и требовало от него принятия мер для пресечения действий потерпевшего, судом не установлено.

Представленную стороной обвинения видеозапись суд относит к допустимым доказательствам. 

На указанной видеозаписи ФИО1 был опознан потерпевшим Потерпевший №1, при этом доводы защитника о том, что в протоколе в графе – «с места происшествия изъята запись», сделана иным лицом, не ставит под сомнение указанный протокол осмотра, поскольку порядок производства следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах действий, у суда не имеется.

Диск с видеозаписью получен сотрудником полиции ФИО6, при этом получение подобного рода информации находится в полномочиях сотрудников правоохранительных органов. Данный диск с видеозаписью был выдан сотрудником полиции следователю, при этом участие понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ не является обязательным, а также не требовалось участие специалиста и применение технических средств. Как следует из протокола осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения места преступления, осмотр диска с видеозаписью проводился без участия понятых и специалиста в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Диск был упакован в конверт, который скреплен подписью следователя. При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи с камеры видеонаблюдения места преступления не имеется, поскольку она получена, осмотрена и закреплена в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта №-- суд признает достоверным доказательством, поскольку экспертиза по делу была проведена квалифицированным специалистом, вывод эксперта мотивирован. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов суд не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривает. Кроме того, вывод экспертизы о количестве, локализации и последовательности причинения телесных повреждений потерпевшему, согласуются с его показаниями о том, как, каким образом нанесены повреждения потерпевшему. 

Экспертиза №-- проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, вывод эксперта является ясным и понятным, надлежащим образом мотивирован, и оценен судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в РКПБ и РНД не состоит, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, и исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции его от общества.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2022, отменить.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2022 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свобод на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сунгатуллин Ш.Ф.

Копия верна:

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.