Председательствующий – Зайцев С.Я. (дело №1-14/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1186/2020

20 августа 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Гридине А.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника - адвоката Голуб С.И. в интересах осужденного Степченко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Степченко С.В. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 23 июня 2020 года, которым 

Степченко Сергей Владимирович, .............. судимый:

04.04.2008г. Сухиничским районным судом Калужской области с учетом постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 08.10.2012г. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Суражского районного суда Брянской области от 17.02.2009г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы для отбытия наказания; неотбытая часть наказания по данному приговору частично присоединена по правилам ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 06.04.2011г., по которому окончательно назначено с учетом постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 08.10.2012г. 2 года 4 месяца лишения свободы;

05.08.2011г. Суражским районным судом Брянской области по ч.2 ст.213, п.«д» ч.2 ст.112, п.«а» ч.2 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.04.2011г., с учетом постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 08.10.2012г. окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 25.10.2013г. освобожден по отбытии наказания;

3) 10.06.2015г. Измайловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 31.05.2016г. на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 20.05.2016г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Степченко С.В. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в ........... в период времени с 22 января 2019 года по 11 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Степченко С.В. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Степченко С.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что государственный обвинитель просил в прениях о назначении ему исправительных работ. Обращает внимание, что не платил алименты на содержание ребенка, так как в его жизни был трудный период, у него сгорел дом. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как это позволит ему устроиться на работу и погасить имеющуюся задолженность по алиментам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончаров В.В., законный представитель несовершеннолетней С.К.С. – мать С.Н.В., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении Степченко С.В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, несовершеннолетняя потерпевшая и ее законный представитель не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Степченко С.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действиям ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно, и является правильной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что по месту регистрации и жительства жалоб на ФИО1 не поступало, на учете у врачей-нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Наказание осужденному ФИО1 назначено по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и не противоречит принципам справедливости. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, тогда как государственный обвинитель просил в прениях сторон заменить лишение свободы на принудительные работы, тем самым было допущено нарушение закона, не может быть принята во внимание, поскольку назначение наказания является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание, - исправительная колония строгого режима - назначен судом правильно согласно ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 23 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова